Idag är det 27:e September 2009, och om cirka tre veckor så är det sagt att massvaccineringen mot den sk svininfluensan ska ha sin början i Sverige.
Något som helt saknas i den allmänna debatten är upplysning om adjuvansen skvalen (förklaring följer om vad både adjuvans och skvalen är för något). Först en genomgång vad media i Sverige skriver om skvalen (eller squalene som det heter på engelska).
Detta eftersom det, egentligen, borde vara via massmedia som allmänheten får den mesta av sin information
Media om skvalen:
Aftonbladet, en träff som dock ej handlar om vaccinet
Expressen, ingen träff.
Dagens Nyheter, ingen träff.
Svenska Dagbladet, en relevant träff.
Sveriges Television, ingen träff.
Sveriges Radio, ingen träff.
Nyhetskanalen.se, två irrelevanta träffar.
Media om squalene:
Aftonbladet, ingen träff.
Expressen, ingen träff.
Dagens Nyheter, ingen träff.
Svenska Dagbladet, en relevant träff, dock samma som ovan.
Sveriges Television, ingen träff.
Sveriges Radio, ingen träff.
Nyhetskanalen.se, ingen träff.
Med detta som grund så kan vi alltså anta att detta skvalen inte är värt att nämna ens, så ointressant verkar det vara.
För media vill oss väl enbart väl, och skulle naturligtvis rapportera information som för oss kan vara direkt livsavgörande? Eller??..
De har ju trots allt rapporterat en del om tiomersal som också ingår i vaccinet. Tiomersal är en kvicksilverförening som används som konserveringsmedel i vaccinet, men om detta finns det redan mycket skrivet så jag tar i nuläget inte upp det här.
Här följer vad jag funnit om skvalen, som då är en del av innehållet i det vaccin man vill injicera hela den svenska befolkningen med...
ADJUVANS är enligt FASS: "Medel som förbättrar effekten av ett annat läkemedel eller behandling. Adjuvans förekommer bland annat i vacciner där det höjer vaccinets förmåga att bilda antikroppar." Läkemedelsverkets förklaring är att adjuvans är ett "medel som förstärker effekten av ett annat läkemedel". En adjuvans ger flera fördelar för läkemedlet. Dels så ger det en turboeffekt samtidigt som det krävs mindre av den aktiva substansen. De som gör vaccinet behöver då mindre av viruset i varje dosering innehållande en adjuvans.
SKVALEN är enligt Björn Hammarskjöld "ett kolväte och antioxidant som finns i människans hjärna och nervsystem där den fyller viktiga funktioner". På engelskspråkiga Wikipedia finner man att "Squalene is a natural and vital part of the synthesis of cholesterol, steroid hormones, and vitamin D in the human body". På Wikipedias svenskspråkiga sida finns tyvärr ingen information att tillgå om skvalen/squalene.
Skvalen till adjuvansen tillverkas främst från hajleverolja, och hajleverolja har använts under lång tid som antioxidant och även för att läka bl.a. sår och svullnader. Det är en aktiv ingrediens i t.ex. krämer mot hemorrojder.
Enligt WHO så är det ingen risk med att ha denna adjuvans, där man som grund anger influensavaccinet FLUAD som riktmärke. Detta vaccin innehåller en skvalen-baserad adjuvans som heter MF59, och har getts i 22 miljoner doser i europa sedan 1997. Andelen skvalen är i detta vaccin 9,75 mg/dosering, och ges en gång.
Den adjuvans som kommer finnas i Pandemrix, vaccinet som testats för massvaccinationen, innehåller en annan skvalenbaserad adjuvans som heter AS03.
Det finns flera mycket stora skillnader i jämförelsen mellan dessa två vacciner.
- För det första så är andelen skvalen i en dos Pandemrix 10,69 mg, alltså 0,94 mg mer.
- Sen skall Pandemrix ges två gånger, FLUAD ges en gång. Vid den andra sprutan så har man då fått 11,62 mg mer skvalen än vad WHO anger som något slags "riktmärke" för farligheten sas.
Till detta ska man även tillägga att det skiljer på de andra ämnen som finns i de olika adjuvanserna.
-MF59 innehåller i adjuvansen: Polysorbat 80, Sorbital trioleat, Natriumcitrat, citrinsyra samt vatten.
- Pandemrix har i sin adjuvans: Polysorbat 80, DL-a-Tokoferol
Polysorbat 80 har nämnts innehålla etylenoxid, vilket "är giftig vid inandning. Bland symptomen finns huvudvärk och yrsel, som vid ökad exponering förvärras till konvulsioner och koma."
DL-a-Tokoferol finner jag inget om, men finner att tokoferol är vitamin E: "Vitamin E är den av de fettlösliga antioxidanterna som förekommer i klart högst halt i plasma."
För att återgå till själva skvalen, så är detta ämne minst sagt kritiserat.
Det finns flera som lägger skulden till Gulf War Syndrome helt på skvalen, eftersom en del undersökningar ger ett mycket starkt samband mellan de två.
Sen är det även så att eftersom skvalen redan finns i våra kroppar, och är högst nödvändigt för att vi ska fungera på ett bra sätt, så finns det stor risk att våra kroppar kommer att motarbeta allt skvalen när vi nu får detta injicerat i en relativt hög dos tillsammans med andra för kroppen okända och faktiskt farliga ämnen.
I de tester som man gjort på Pandemrix så har testpersonerna fått en dosering innehållande 3,75 mikrogram skvalen, och det är inga kraftiga biverkningar rapporterade.
Men, som jag skrev tidigare, så är andelen skvalen i den riktiga dosen, den som ska ges till oss alla, på 10,69 milligram. Utläser jag det korrekt, så är det dessutom endast en dosering de fått i testet, medan rekommendationen hittills är att man ska få två doser inom en månad av det "riktiga" vaccinet sedan.
Det innebär att när alla är vaccinerade två gånger så har de fått i sig 21 380 mikrogram skvalen, att jämföras då med testpersonernas 3,75 mikrogram!
5 700 gånger så mycket alltså i den verkliga dosen....
Så här står det i dokumentet från EMEA under punkt 4.8 på sid 4:
"Incidensen av biverkningarna listade nedan har utvärderats i kliniska studier hos cirka 5 000 individer från 18 års ålder, som fått beredningar innehållande minst 3,75 mikrogram HA/AS03."
Detta står vid punkt 2, sid 2:
"Efter blandning erhålls en dos (0,5 ml) som innehåller:
Inaktiverat, spjälkat influensavirus, innehållande antigen* motsvarande:
A/VietNam/1194/2004 (H5N1)-liknande stam (NIBRG-14) 3,75 mikrogram**
* odlat i ägg
** hemagglutinin
Detta vaccin uppfyller WHO:s rekommendationer och EU:s beslut för pandemin.
Adjuvans AS03 innehåller skvalen (10,69 milligram), DL-á-tokoferol (11,86 milligram) och polysorbat 80 (4,86 milligram)."
Man skulle kunna anta att man vill att läsaren ska tro att det man benämner HA/ASo3 är detsamma som de 3,75 mikrogram virus man nämner två sidor innan.
Vad kan biverkningarna tänkas bli om man får 5 700 gånger denna testade dosering?
Betänk även influensan i sig, som media och myndigheter skrämt upp befolkningen med till vansinne.
Man sa att "smittspridningen kommer att ta fart i samband med skolstarten" men av det blev det ingenting.
Hela Sverige skulle bli lamslaget: "Vill det sig illa, så kan uppemot hälften av personalstyrkan bli hemma på grund av influensa i höst." Hösten är här, och det är snarare lugnare än på många år om jag går på hur det är i min egen närhet, arbetsplats, barnens skola...
Vi står nu här, med delfacit i handen, och kan konstatera att de farhågor som var tidigare inte besannats alls. Verkligheten visar att det inte är det kritiska läge som man larmat och skrämt med. Ska vi då tro på dem när de säger att "det är som väderprognoser, det kan slå fel"??
Ska vi villigt låta oss få en eller två sprutor med bevisligen farliga ämnen, och verkligen utsätta oss för stora risker?
De redan kända biverkningarna kommer med stor sannolikhet ge oss 9 000 personer med
neuralgi, kramper, övergående trombocytopeni och 90 000 med sömnlöshet, yrsel, klåda, utslag...
Hur många trafikolyckor kommer dessa biverkningar i sin tur vara orsaken till? Arbetsplatsolyckor? Slarv i sjukvården?...
Tyvärr så kommer denna vaccinering innebära väldigt mycket lidande för väldigt många människor, även om det inte kommer direkt. Vidden av det hela kommer nog inte bli allmänt förrän om flera månader, men då är det varkligen för sent.
För ärligt talat tror jag inte man kommer kunna dölja och mörka dessa effekter så som man lyckats med så mycket annat tidigare.
Fast, som sagt, då är det för sent. Alldeles på tok för sent..
2009-09-27
Barnets bästa?
I slutet av juni hämtade jag hem grabben från sin mor då han dels blev hotad, utelåst och slagen av henne. Han var helt å hållet mitt ansvar sa hon, så om tre dagar så kommer han inte in i huset... Detta var vad hon sa till pojken med, vilket inte är så trevligt att höra av sin mor som tolvåring..
Nu bor han, som tur är, hemma hos mig.
Att mamman skulle självmant skriva under alla papper, det visste jag var lika troligt som att hon skulle vara trevlig. Mao obefintligt..
Då återstår att gå den långa vägen via myndigheter och deras infernaliska byråkrati.....
Skickar in alla erfoderliga papper till rätt myndigheter med rätt information och ganska snabbt efter mammans vägran.
Ansökan till skola, ändring av folkbokföring, anmälan om ändrad mottagare av barnbidraget samt ansökan gällande underhållsstöd...
- Barnbidraget blev bara en månad försenat.
- Anmälan till skolan, där fick rektorn ringa mamman då hon inte svarade på brev.
- Ansökan gällande underhållsstöd blev avslagen direkt!
- Anmälan angående folkbokföring, även den avslagen....
Försäkringskassans regler är gällande underhållsstöd/bidrag att barnet skall vara folkbokförd och ha sin huvudsakliga dygnsvila hos den som skall "förvalta" pengarna (det är nämligen barnets pengar, men tas omhand av förälder/vårdnadshavare för att bekosta del av barnets kostnader) samt att mottagaren skall vara vårdnadshavare.
Här fyllde jag direkt kriterierna gällande huvudsakliga dygnsvilan och vårdnadshavandet.
Grejen var detta med folkbokföringen...
För att en ändring av folkbokföring skall godkännas så skall den helst undertecknas av berörda vårdnadshavare. Detta skedde som sagt inte..
Då inleder Skatteverket en utredning om barnets boende. Men, först gör de avslag på min första ansökan som sagt, då den inte hade båda våra namnunderskrifter...
De ber mig skicka in en ny, så de kan påbörja utredningen.
Det gör jag, och får brev tillbaka att de nu skickat en förfrågan till mamman om hon instämmer i flytten och ändring av folkbokföringen. Hon har då två veckor på sig att svara..
Efter dessa två veckor så kommer det inget svar från henne, varvid Skatteverket återigen ger avslag på min anmälan med motiveringen att "mamman ej instämmer i ändringen....."
En måttligt förbannad undertecknad ringer då upp ansvarig person på Skatteverket och ifrågasätter ett å annat, men under ordnade verbala former...
På frågan hur de kan ta ett uteblivet svar som att det är ett "inte instämmande svar" fick jag svar att det var deras rutin.
Det är en ren å skär lögn...
(Hänt tidigare: Mamman tog med sig barnen och flyttade nära 100 mil bort för 18 månader sedan. Jag motsatte mig denna flytt från första stund. På förfrågan som kom från Skatteverket då skrev jag att jag ej instämde i flytten, samt "motivering".
Detta tog man ej hänsyn till, eftersom Skatteverket sedan ändå beslutade att folkbokförningen skulle godkännas. Då hade mamman inte heller svarat på mina invändningar dessutom!)
Eftersom denna ansökan nu blev avslagen, så måste jag inkomma med ytterligare en, där mamman nu får två veckor till på sig att svara!
Ok, på telefonen igen och ringer samma person på Skatteverket. Även denna gången skötte jag mig, men det gick tydligt fram att de fan inte var kloka.
Deras argument var att de "måste göra så här", eftersom "det handlar om mammans ekonomi, då hon skall betala..."!?
När dessa två veckor gått, så är jag på dom igen. Nu ringer skattetanten upp mamman, som lovar skicka svar brevledes. Skattetanten ansåg att mamman var "inte speciellt intresserad av att prata"...
Svar inkom med en massa taffliga uträkningar, som att pojken gick mer i skola än sov hos mig(??). Skattetanten verkade inte bry sig i detta, som tur var....
Nu kunde då utredningen börja mer på allvar..
Så, mer än två månader efter att han flyttade, så blev han till slut folkbokförd hos mig. Hade jag dock inte varit "på dom" hela tiden, så skulle det troligen tagit ännu längre tid. Skattetanten gillade inte det gruset i dojan jag orsakade så att säga..
Äntligen så skulle det lösa sig tänkte jag...
Pyttsan heller..
Nu är det Försäkringskassan, igen, som ska fortsätta göra det överjävligt.
Då jag skickat in papper till dom flera gånger, samt pratat med dom många gånger och även mejlat, så antog jag att de hade detta under utredning.
Naturligtvis så var det fel tänkt av mig, och ännu en ansökan skulle in... (jag kan dessa blanketter nu). Bevakning hade de, men någon utredning var inte startad...
Ok, jag gör så.
Skriver ner det som gäller i form av alla datum som är av vikt osv.
Väntar i fyra dagar på ett besked/livstecken, men då inget sker så ringer jag dom.
Självfallet så är inte krånglet slut..
Nu ska Försäkringskassan i sin tur invänta information från Skatteverket, vilka har sex arbetsdagar på sig för att knäppa över detta till kassan!
Blev aningen lack, å frågade om de hört talas om internet på Försäkringskassan, å den snabba tekniken med e-post och liknande. Hon gillade inte min ton, sa hon då....:)
Jaha, sa jag. Får väl vänta dessa dagarna extra, igen. Då kommer det en utbetalning om 7-10dagar? frågade jag...
Gissa svaret?
"Nej", såklart. Nu ska ju Försäkringskassan i sin tur ge mamman möjlighet att yttra sig och bestrida osv. Detta ger de henne två veckor på sig att göra...
Där står vi nu, mer än tre månader efter att pojken flyttat hit.
Nu kan alltså mamman ha en korrespondens med Försäkringskassan. De ska sen ta de frågor som uppstår med mig, där de ger mig svarstid. Sen kan detta fortsätta bra länge..
På min fråga till kassatjejen om detta nu kan hålla på att segdragas i två tre månader till, så sa hon att den möjligheten finns tyvärr....
Dock är inte historien slut där riktigt (tänk om det ändå vore bara en historia...).
Andra sjuka saker i allt detta....
Försäkringskassan avbröt utbetalningarna till mamman i och med min första ansökan, men jag måste fortsätta betala in underhållet till dom för pojken trots att han bevisligen bodde hos mig! Men de skulle ju betala tillbaka ifall beslutet sedan gick till min favör sas. Snällt av dom..
Sen så får pojken inget retroaktivt underhåll för juli och augusti, med anledning av deras regler gällande folkbokföringen....
Dessa två månader innebar mer än 2 500:- minus/mån för mig å grabben, vilket naturligtvis inte var en trevlig sak under semestertider, och inget retroaktivt som saagt.
För just detta specifika fall så handlade det även om att pojken fick med sig minimalt med kläder och saker, trots att det var en flytt det handlade om.
En sjuk twist är att systemet, reglerna eller vad man nu vill ge skulden, faktiskt gör att en krånglande och jävlande part tjänar ekonomiskt på sitt beteende.
Hur ofta är det ok annars?
Jag har haft många turer inom de olika myndigheter som finns gällande mina barn, och det är alldeles glasklart att de inte verkar för barnens bästa...
Samtliga har hittills visat att de inte bryr sig ett dugg om vad som står i Barnkonventionen:
"Artikel 3 anger att det är barnets bästa som ska komma i främsta rummet vid alla åtgärder som rör barnet. Begreppet ”barnets bästa” är konventionens grundpelare och har analyserats mer än något annat begrepp i barnkonventionen. Vad som är barnets bästa måste avgöras i varje enskilt fall."
"I dag har nästan alla länder ratificerat barnkonventionen. Att ett land har ratificerat en konvention innebär att det har bundit sig folkrättsligt till att förverkliga den. Sverige ratificerade barnkonventionen 1990, som ett av de första länderna"
Det bara låter fint, men i praktiken så verkar det som att myndigheterna inte kunde bry sig mindre..
Nu bor han, som tur är, hemma hos mig.
Att mamman skulle självmant skriva under alla papper, det visste jag var lika troligt som att hon skulle vara trevlig. Mao obefintligt..
Då återstår att gå den långa vägen via myndigheter och deras infernaliska byråkrati.....
Skickar in alla erfoderliga papper till rätt myndigheter med rätt information och ganska snabbt efter mammans vägran.
Ansökan till skola, ändring av folkbokföring, anmälan om ändrad mottagare av barnbidraget samt ansökan gällande underhållsstöd...
- Barnbidraget blev bara en månad försenat.
- Anmälan till skolan, där fick rektorn ringa mamman då hon inte svarade på brev.
- Ansökan gällande underhållsstöd blev avslagen direkt!
- Anmälan angående folkbokföring, även den avslagen....
Försäkringskassans regler är gällande underhållsstöd/bidrag att barnet skall vara folkbokförd och ha sin huvudsakliga dygnsvila hos den som skall "förvalta" pengarna (det är nämligen barnets pengar, men tas omhand av förälder/vårdnadshavare för att bekosta del av barnets kostnader) samt att mottagaren skall vara vårdnadshavare.
Här fyllde jag direkt kriterierna gällande huvudsakliga dygnsvilan och vårdnadshavandet.
Grejen var detta med folkbokföringen...
För att en ändring av folkbokföring skall godkännas så skall den helst undertecknas av berörda vårdnadshavare. Detta skedde som sagt inte..
Då inleder Skatteverket en utredning om barnets boende. Men, först gör de avslag på min första ansökan som sagt, då den inte hade båda våra namnunderskrifter...
De ber mig skicka in en ny, så de kan påbörja utredningen.
Det gör jag, och får brev tillbaka att de nu skickat en förfrågan till mamman om hon instämmer i flytten och ändring av folkbokföringen. Hon har då två veckor på sig att svara..
Efter dessa två veckor så kommer det inget svar från henne, varvid Skatteverket återigen ger avslag på min anmälan med motiveringen att "mamman ej instämmer i ändringen....."
En måttligt förbannad undertecknad ringer då upp ansvarig person på Skatteverket och ifrågasätter ett å annat, men under ordnade verbala former...
På frågan hur de kan ta ett uteblivet svar som att det är ett "inte instämmande svar" fick jag svar att det var deras rutin.
Det är en ren å skär lögn...
(Hänt tidigare: Mamman tog med sig barnen och flyttade nära 100 mil bort för 18 månader sedan. Jag motsatte mig denna flytt från första stund. På förfrågan som kom från Skatteverket då skrev jag att jag ej instämde i flytten, samt "motivering".
Detta tog man ej hänsyn till, eftersom Skatteverket sedan ändå beslutade att folkbokförningen skulle godkännas. Då hade mamman inte heller svarat på mina invändningar dessutom!)
Eftersom denna ansökan nu blev avslagen, så måste jag inkomma med ytterligare en, där mamman nu får två veckor till på sig att svara!
Ok, på telefonen igen och ringer samma person på Skatteverket. Även denna gången skötte jag mig, men det gick tydligt fram att de fan inte var kloka.
Deras argument var att de "måste göra så här", eftersom "det handlar om mammans ekonomi, då hon skall betala..."!?
När dessa två veckor gått, så är jag på dom igen. Nu ringer skattetanten upp mamman, som lovar skicka svar brevledes. Skattetanten ansåg att mamman var "inte speciellt intresserad av att prata"...
Svar inkom med en massa taffliga uträkningar, som att pojken gick mer i skola än sov hos mig(??). Skattetanten verkade inte bry sig i detta, som tur var....
Nu kunde då utredningen börja mer på allvar..
Så, mer än två månader efter att han flyttade, så blev han till slut folkbokförd hos mig. Hade jag dock inte varit "på dom" hela tiden, så skulle det troligen tagit ännu längre tid. Skattetanten gillade inte det gruset i dojan jag orsakade så att säga..
Äntligen så skulle det lösa sig tänkte jag...
Pyttsan heller..
Nu är det Försäkringskassan, igen, som ska fortsätta göra det överjävligt.
Då jag skickat in papper till dom flera gånger, samt pratat med dom många gånger och även mejlat, så antog jag att de hade detta under utredning.
Naturligtvis så var det fel tänkt av mig, och ännu en ansökan skulle in... (jag kan dessa blanketter nu). Bevakning hade de, men någon utredning var inte startad...
Ok, jag gör så.
Skriver ner det som gäller i form av alla datum som är av vikt osv.
Väntar i fyra dagar på ett besked/livstecken, men då inget sker så ringer jag dom.
Självfallet så är inte krånglet slut..
Nu ska Försäkringskassan i sin tur invänta information från Skatteverket, vilka har sex arbetsdagar på sig för att knäppa över detta till kassan!
Blev aningen lack, å frågade om de hört talas om internet på Försäkringskassan, å den snabba tekniken med e-post och liknande. Hon gillade inte min ton, sa hon då....:)
Jaha, sa jag. Får väl vänta dessa dagarna extra, igen. Då kommer det en utbetalning om 7-10dagar? frågade jag...
Gissa svaret?
"Nej", såklart. Nu ska ju Försäkringskassan i sin tur ge mamman möjlighet att yttra sig och bestrida osv. Detta ger de henne två veckor på sig att göra...
Där står vi nu, mer än tre månader efter att pojken flyttat hit.
Nu kan alltså mamman ha en korrespondens med Försäkringskassan. De ska sen ta de frågor som uppstår med mig, där de ger mig svarstid. Sen kan detta fortsätta bra länge..
På min fråga till kassatjejen om detta nu kan hålla på att segdragas i två tre månader till, så sa hon att den möjligheten finns tyvärr....
Dock är inte historien slut där riktigt (tänk om det ändå vore bara en historia...).
Andra sjuka saker i allt detta....
Försäkringskassan avbröt utbetalningarna till mamman i och med min första ansökan, men jag måste fortsätta betala in underhållet till dom för pojken trots att han bevisligen bodde hos mig! Men de skulle ju betala tillbaka ifall beslutet sedan gick till min favör sas. Snällt av dom..
Sen så får pojken inget retroaktivt underhåll för juli och augusti, med anledning av deras regler gällande folkbokföringen....
Dessa två månader innebar mer än 2 500:- minus/mån för mig å grabben, vilket naturligtvis inte var en trevlig sak under semestertider, och inget retroaktivt som saagt.
För just detta specifika fall så handlade det även om att pojken fick med sig minimalt med kläder och saker, trots att det var en flytt det handlade om.
En sjuk twist är att systemet, reglerna eller vad man nu vill ge skulden, faktiskt gör att en krånglande och jävlande part tjänar ekonomiskt på sitt beteende.
Hur ofta är det ok annars?
Jag har haft många turer inom de olika myndigheter som finns gällande mina barn, och det är alldeles glasklart att de inte verkar för barnens bästa...
Samtliga har hittills visat att de inte bryr sig ett dugg om vad som står i Barnkonventionen:
"Artikel 3 anger att det är barnets bästa som ska komma i främsta rummet vid alla åtgärder som rör barnet. Begreppet ”barnets bästa” är konventionens grundpelare och har analyserats mer än något annat begrepp i barnkonventionen. Vad som är barnets bästa måste avgöras i varje enskilt fall."
"I dag har nästan alla länder ratificerat barnkonventionen. Att ett land har ratificerat en konvention innebär att det har bundit sig folkrättsligt till att förverkliga den. Sverige ratificerade barnkonventionen 1990, som ett av de första länderna"
Det bara låter fint, men i praktiken så verkar det som att myndigheterna inte kunde bry sig mindre..
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)