Öppna kommentarer..

Jag vet, det är ingen mänsklig rättighet, eller ens en rättighet, att i massmedias nätupplagor kunna kommentera artiklar.
Jag köper även att det är helt och hållet deras business att ha kommentarer på vilka artiklar de vill och faktiskt även att radera/refusera/censurera efter "eget huvud".

Men...
När det under lång tid varit uppenbart att massmedia varit rädda för att andra versioner än deras egna hopsnickrade versioner av propagandasanningar ska få fäste, läsare eller utrymme och då tagit bort enkla kommentarer med fakta och bevis mot deras skrönor, så blir man minst sagt misstänksam över deras, vad det verkar, samlade grepp för att hindra folk att under anonymitetens oftast trygga mantel föra fram denna information..

Massmedia består av ett fåtal aktörer idag, inte sällan där en en ägarkonstellation har vad som utåt sett ska ses som konkurrenter.
Den egentliga mångfalden inom media är med andra ord mycket mindre än antalet tidningar.
Att det är dåligt är det ingen större tvekan om, eftersom en stark drivkraft inom all företagsmahet ska vara konkurrens. Inom media minskar det incitamentet i samma stund som ägarna blir färre..

För mig och många andra så är media av idag inget annat än förmedlare av tillrättalagd information, skapad för att forma folkets vetande, kunnande och därmed även deras inställning och fokus.
Exemplen är många, alldeles för många för att man ska kunna prata om slumpen eller olyckshändelser. Dessutom är det för media omöjligt att bortse från hur de likt en och samma kropp säger samma sak om samma saker, och döljer/missar/ljuger på samma sätt om samma saker.

Nu vill media veta vilka "vi" är som motsätter oss deras propagandasanningar, vilket jag tror är största anledningen till deras nya påfund att stävja anonymiteten på deras sajter.
Idag krävs till exempel att man har ett Facebook-konto. Vad krävs imorgon??..

Detta återupplivade en fundering jag haft tidigare.
Eftersom media inte tillåter att sanningen förs fram via deras egna kanaler, så har jag länge funderat på att man ska ha den möjligheten på en annan sida istället. Kanske till att börja med här?

Kan börja med att testa, så får vi se varthän det barkar.
Vad kan då vara mer passande att börja med om inte det som triggat igång mig och andra?

Först ut, debattartikeln "Nu slopar vi anonyma kommentarer på nätet" av Jan Helin, publicerad 2011-08-30:

Aftonbladets chefredaktör: Jag vill inte distribuera hat, mobbning och intolerans

Terrordåden i Norge har startat en debatt om anonyma kommentarer på mediesajter.Det är en bra, svår och viktig diskussion utan självklara svar. Näthat och nätmobbning uppträder i många former och drabbar värst när det riktas mot enskilda personer.

Jag tror inte på att stänga av röster som en följd av terrorattentaten i Norge. Jag tror att vi i stället ska lära av hur man där mötte terrorism och intolerans. Med mer demokrati, mer öppenhet och mer samtal. Samtidigt är det ett faktum att en anonym hatkultur vuxit sig stark på svenska tidningars kommentarsforum.

Jag tänker som ansvarig utgivare av Aftonbladet fortsätta att ­utveckla läsarmedverkan. Men jag tänker snarast möjligt sluta att ­vara en distributör av anonymt hat och intolerans.

Det är skillnad på debatt och ­forum där anonyma påhopp får stå oemotsagda. Det senare skapar inte miljöer där människor vill ­diskutera och utbyta åsikter.

2,4 miljoner läsare tar varje dag del av Aftonbladet. De flesta i digitala utgåvor. Det gör oss till Sveriges i särklass mest lästa tidning online. Vår ambition är att vara först till framtiden när journalistiken nu byter skepnad från envägsrapportering till digital masskommunikation. Det är en utveckling som rymmer stora möjligheter till utveckling för journalistiken. Men det ställer också nya krav. Med det massiva genomslag som Afton­bladet har i dag följer ett nytt, utvidgat ansvar för samtalsklimatet i Sverige.

Aftonbladets redaktionsledning har följt, diskuterat och tagit ­intryck av debatten om läsarkommentarer efter terrorattentaten i Norge. Inom kort genomför vi som ett resultat av detta ett antal beslut vad gäller läsarmedverkan:

1. Anonyma kommentarer ersätts av öppna kommentarer. I ett samarbete med Facebook ändrar ­Aftonbladet inom några veckor kommentarsfunktionen så att ­läsare som vill diskutera Aftonbladets journalistik välkomnas att ­göra det öppet, med sin Facebook-identitet. Det är inget vattentätt system, men det är ett första steg mot öppenhet.

2. Möjligheten att vara anonym kommer att finnas kvar, men bara i dialog med redaktionen. Vi ­ställer från och med nu ett krav på oss själva om större närvaro i diskussionen med läsare. Del av arbetstiden för reportrar, ansvarig utgivare, nyhetschefer och så vidare kommer att avsättas för läsarkontakt.

Att vara anonym är en viktig ­dimension i kontakten med ­våra läsare i känsliga frågor. Afton­bladet driver sedan ett par år till exempel återkommande granskningar av kvinnomisshandel, ­människor som råkar illa ut hos Försäkringskassan och mobbning i skolan. I skolgranskningen i våras såg vi exempel på hur missförhållanden kom till vår kännedom via diskussioner mellan reportrar och anonyma läsare i våra forum.

I interaktiva funktioner som ­våra chattar och cover-it live kommer det därför även fortsättningsvis gå att vara anonym, liksom i läsar­forum där våra undersökande reportrar är närvarande.

3. Tillsammans med vår syster­tidning VG i Norge inleder vi ett samarbete för fortsatt utveckling av läsarkommentarer för att förbättra öppenhet och funktion. VG har samma unikt starka ställning som digital nyhetskälla i Norge som Aftonbladet har i Sverige. Vi inspireras mycket av varandra och vi kan inte tänka oss en bättre partner i denna fråga.

”Censur!” kommer sannolikt att vara en vanlig reaktion på ­denna reform som Aftonbladet nu ­genomför. Låt mig i ett försök att möta den diskussonen ­direkt konstatera:

Det är helt fel. Vi inför ingen förhandsgranskning för att godkänna åsikter. Detta är en strävan mot öppenhet när du vill tycka till på Aftonbladet och ett erbjudande om anonymitet när du vill berätta känsliga saker i dialog med oss och andra läsare.

Som läsare kommer du även fortsatt att vara mycket välkommen att tycka vad du vill på ­Aftonbladet. Men som utgivare vill jag att du i fortsättningen står för vad du tycker."

Kommentarsfältet är öppet... Självklart kan du vara anonym, men ha någon signatur/alias så det inte blir femtioelva olika "Anonym" som skriver..:)

Hjälp INTE Aftonslasken!

Uppdaterat inlägg, se blå text..

Där kom den...
Den första bomben mot möjligheten att vara anonym släpper Aftonbladet idag.
" Efter terrorattentaten i Norge har näthatet och det hotfulla debattklimatet på nätet hamnat i fokus. Nu skärper Aftonbladet reglerna för läsarkommentarer.
– Vi ersätter de anonyma kommentarerna med öppna, säger chefredaktör Jan Helin."

Uppdaterat:
Även Expressen gör ungefär samma sak..
Hehe, hade för mig att de var konkurrenter och inte kärvänliga kollegor som gör allt lika ;).

Oerhört smaklöst att använda tragedin i Norge som en murbräcka till att slå ner den vanliga människans möjlighet att anonymt kunna meddela sina tankar, ideér och förslag utan at behöva löpa gatlopp för att de inte tillhör den sörjiga, korrekta mittfåran av korrekthet.
Men, vad kan man vänta sig utav dessa propagandamegafoner..
Den sociala kartläggningen av oss alla kommer med andra ord bli än mer effektiv.

"När Anders Behring Breiviks politiska manifest blev känt efter attackerna den 22 juli var det många som kände igen hans främlingsfientliga resonemang från läsarkommentarer och chattforum."
Jaha.. Hans uttalade starka stöd till Israel då?
Att ungdomarna på Utöya protesterade kraftigt mot hur Israel behandlade sina grannar, det har ingenting alls med saken att göra?
Att han var frimurare, om än i låg grad, det tystas också ner. Varför?
Det är inget snack om att han har en skev syn vad gäller invandrare och invandringspolitiken, men att det är enbart det som ligger är att verkligen tänja på sanningen.. Var det invandrare han gav sig på, eller var det personer som tillhör den politiska sfären?

Jag utläser detta som att nu kan inte de med kritiska åsikter känna sig säkra, och det gäller speciellt de som är kritiska till invandringspolitiken/invandrare.
Men, det är idag..
Hur det är imorgon, om en vecka eller ett år, det vet vi inte.
Om låt säga klimatdebatten har blossat upp igen om ett år, och de galningar som vill göra det brottsligt att ifrågasätta en ljugande konsensus i frågan har vunnit/tagit sig makt, hur är det då?
Kommer åsiktspolisen i efterhand att knacka på dörren? Liknande lagar finns i andra länder gällande att ifrågasätta utrotningen under andra världskriget, så snacket om att det är för otroligt för att bli verklighet faller platt därmed..

Jan Helin säger vidare:
"Jag vill inte distribuera hat, mobbning och intolerans"
och
"Jag tror inte på att stänga av röster som en följd av terrorattentaten i Norge. Jag tror att vi i stället ska lära av hur man där mötte terrorism och intolerans. Med mer demokrati, mer öppenhet och mer samtal. Samtidigt är det ett faktum att en anonym hatkultur vuxit sig stark på svenska tidningars kommentarsforum."
Det låter så sött när han försöker förklara sig.
Om han inte företrädde en av de större drakarna vars största syfte är att agera grindvakt, ett filter, så att sanningar hålls bundna, så kanske jag hade trott honom.
Men, nu är det Aftonbladet vi pratar om..
Vårt lands främsta bevakare som i elitens tjänst vägrar låta riktiga sanningar och verkligheten ha fritt spelrum, börjar jiddra om intolerans, demokrati och öppenhet.
Kräkreflexen blir med ens högaktiv.

Hur bemöter Aftonbladet terrorismen som utförs av USA, Frankrike, Israel och Sverige i Libyen och Afghanistan samt inom en massa andra områden som medialt är nedtystade?
Anser Jan Helin och Aftonbladet att det är demokratiskt att inte låta folket få all information om en grundlagsändring?
Är det tolerans som ligger bakom att fullständigt ignorera hemliga toppmöten? Eller att låta en utrikesminister gå fri från alla former av berättigad kritik och granskning?
Att ha en kampanj som kallas "Vi Gillar Olika" som helt öppet vänder sig mot ett demokratiskt valt part, är det vad Helin kallar tolerans?
Ligger det i epitetet "öppenhet" att ständigt ducka inför sanningen om hur pengar/skulder hittas på av privata banker?

Återigen, det är mycket smaklöst att använda mördade ungdomar som något att skydda sig under, för att kunna stävja motståndet de möter från oss som vill ha mer öppenhet, demokrati och tolerans även från media.
Väldigt många av de hatiska och ibland kanske hotfulla kommentarerna som förekommer hade varit väldigt mycket färre om media varit motsatsen till vad de är idag.

Uppdaterat..
Vad tycks om detta citatet från Jan "Skenhelig" Helin?:
"Om man vill hålla sina åsikter hemliga är det en god idé att inte delta i en debatt"
Denna lille Janne är banne mig inte riktigt riktig..
Vem här vill bli kallad "foliehatt", hand upp..
Vem vill avslöja vilket parti man röstar på?
Kanske någon som är intresserad av att få stämpeln rasist, främlingsfientlig mm bara för att man ställer kritiska/nyfikna/spetsiga frågor om invandringen, politiken kring det eller varför inte om medias skeva rapportering gällande samma ämne?
Funderat på att resa till USA? Var då inte för kritisk mot USA, för det har tidigare hindrat folk att komma in i det landet..
Är det någon som tror att det hade varit en lugn tillvaro på arbete, bland släkt och vänner om allt det som anonyma skrev om svininfluensan skett med utan just anonymiteten?
Att inte tro på Al Gore, Pär Holmgren m.fl. gällande den numera sjunkna klimathotsteorin hade också skapat stora problem i det sociala..
Finns fler exempel, men jag tror nog de flesta anser att det är blir en självkklarhet för de allra flesta att hålla sig i den där mittfåran av politisk korrekthet så man inte få X stämpel på sig.

Att anonymiteten är något som verkligen behövs beror till mycket stor del på grund av det förvridna debattklimat inom en mängd olika frågor som just det media som Jan "Skenhelig" Helin är främsta företrädare för!
Genom att vara anonym så kan man agera en stark motvikt mot det som faktiskt är ren propaganda från media.
Det är denna växande, och för mediadrakarna negativa, motvikt som ligger bakom att minska motståndet som jag ser det. Allt annat de säger är bara tomma ord för att lägga en glänsande fernissa över deras rädsla att tappa greppet om fler läsare.
Alla som på ett skötsamt sätt agerat och agerar med att påvisa alla fel, brister, lögner, mörkläggningar mm som media dagligen pysslar med, kan se detta som en seger!!
MEDIA ÄR PÅ RETRÄTT!!

Alla vet att så inte är fallet. Alla..
Ändå trampar mediadrakarna på som om de vore samhällets bärare av tolerans, öppenhet och demokrati.

Det är makabert och bisarrt.
Detta drag har ingenting med vad som skrivs i kommentarerna egentligen.
Vi ser ett första dödsryck från media som insett att de kraftigt tappat greppet, att deras monstruösa propagandamaskin förlorat ordentligt med fart.
Folket vill inte ha ett ljugande och elitslickande media som hellre döljer än visar sanningen längre.
Jan Helin & Co, det är bara att ni tuggar i er det helt enkelt.

Ja just det..
Ingen av artiklarna som handlar om detta första större steg vad gäller nedmonteringen av anonymiteten kan kommenteras. Inte heller finns det länkar till bloggar som skriver om det..

Undrar varför...