Absurda "förklaringar".

Ramlade över en artikel på DN där Clas Svahn ger sig i kast med att via förklaringar (officiella konspirationsteorier) ge svar på påståenden (ej officiella konspirationsteorier).

Den är pinsam. För Svahn. Och alla andra som kramar de officiella sagorna som trygga sanningskuddar.

Tar några av vad han anser vara klargörande punkter och visar på hans totala inkompetens och väldiga brist på kunskap i ämnet.
"Påstående: Kaparna på de fyra planen var inte utbildade piloter och borde inte ha kunnat flyga planen in i sina mål.
Förklaring: En kapare på varje plan hade gått en begränsad pilotutbildning och tränat att flyga passagerarplan i simulatorer. Samtliga fyra hade lärt sig att ändra höjd och riktning då planet redan var i luften, något de bevisligen hade tränat på. I sin nyutkomna bok ”11 september och andra terrordåd genom historien” beskriver författaren Gunnar Wall hur två av kaparna, Nawaf Hazmi och Khalid Mihdhar, försöker lära sig att flyga men misslyckas och istället fick agera muskler under kapningen. Bättre gick det för Mohammed Atta, Marwan Shehhi, Ziad Jarrah och Hani Hanjour som alla gick igenom sina flygskolor. Hanjour var den ende av de fyra som tidigare hade en pilotutbildning men den flygning de skulle utföra krävde bara enklare kunskaper. Start och landning var heller inget som de fyra intresserade sig för vilket fick flera av deras instruktörer på flygskolorna att bli misstänksamma. 9/11-kommissionen diskuterade detta i detalj."
Hani Hanjour är den som sägs ha suttit vid spakarna i planet som påstås ha kraschat in i Pentagon.
Danielle O'Brien, Air traffic controller at Dulles International Airport säger om just denna flygning:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane. You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
Enklare kunskaper var det..
Sen har vi det vittnesmål som är från flygskolan, där läraren säger att Hanjour inte ens var kapabel att ratta en Cessna.

Påstående: Det är helt omöjligt att byggnader som World Trade Centers båda torn skulle kunna falla som korthus efter att ha träffats av var sitt flygplan. Det krävdes ytterligare kraft för att få husen att falla. Allting tyder på att någon sprängde dem efter att ha placerat bomber i skyskraporna.
Förklaring: När flygplanen träffade husen orsakade detta inte bara en enorm explosion i själva kollisionsögonblicket, brinnande flygbränsle strömmade också genom hissar och ventilation och spred elden snabbt vilket försvagade strukturen. När en våning väl rasade rörde sig hela tyngden av våningarna ovanför ned på den vilket utlöste en kedjereaktion. Tusentals ton föll ned på redan försvagade våningar under."
Här är Svahn ute och vevar ordentligt..
Hans "strömmande bränsle" är bara en horribel åsikt, helt utan grund. De bilder som finns från lobbyn till exempel, som sägs ha drabbats av en explosion av detta strömmande bränsle, är helt orört av eld. Men, det finns spår av andra krafter. Stora sjok marmor som lossnat från väggarna och de tjocka fönstren i lobbyn som ser ut som de tryckts utåt. Bilder från lobbyn kan ses i ett inlägg jag skrev för nästan exakt två år sedan..
Det fanns vad jag funnit ett enda schakt som gick längs hela byggnaderna, en expresshiss. Resten av trapphus, hisschakt mm var sas "brutna". Se bild här..
Att detta enda schakt dels skulle vara nog intakt för att kunna föra ner bränsle till många (alla 70+?) våningar under, att det sen ska finnas nog mycket bränsle kvar samt att detta scenario är i det närmaste identiskt i båda tornen är helt enkelt orimligt.
Båda planen som träffade tornen hade uppskattningsvis 38 000 liter flygbränsle var i tankarna.
Det allra mesta "försvann" i den direkta explosionen (här och här).
Om det nu kan vara en sådan effekt att bränslet brinnande strömmar, hur kommer det sig att vi inte såg brinnande bränsle strömma nerför fasaden? Vilken naturkraft hindrade den effekten där, men inte inomhus där elden hade mindre syre att livnära sig på? Mindre syre innebär även lägre temperaturer.
Även om det skulle rinna, så kommer det inte långt eftersom det brinner slut på kort tid. Det finns även brandmän som tog sig upp till våningarna där planet kraschade in som säger att de hade små bränder att ta hand om.
Det är fullständigt bevisat att flygbränsle, även ihop med vad som än brann inne i tornen, inte kan nå de temperaturer som krävs för att försvaga strukturen (stål).
Denna kedjereaktion som Svahn pratar om är för alla seende, ett groteskt påstående. Om Svahn och andra kollade in en enda liten sekvens på dessa "kollapsande" torn så står det klart att det inte är någon "pannkakskollaps" eller liknande.
Om nu det hade varit som Svahn säger, vart är våningarna? Borde det inte finnas en ansenlig hög som resultat, iaf en hel del rester från dessa "tusentals ton" som orsakade en total kollaps?
Hur kan en nedåtgående kraft, dessa tusentals ton, generera sådan effekt att allt som kan bli damm blir damm?
Hur är det möjligt att samtidigt som dessa ton tar en väg med mest motstånd, så är fallhastigheten inte långt från fritt fall?
Dessa försvagade våningar skulle om den officiella teorin stämde bara lite, vara få. Planen kraschade in i våningarna 93-99 i WTC 1 och våningarna 77-85 i WTC 2.
Låt säga att båda tornen hade försvagade konstruktioner ända ner till våning 70, så är det lik förbannat 70 våningar kvar som INTE är försvagade, men som blir till damm.
Det krävs en otrolig kraft att i en hastighet av nära fritt fall:
- Braka igenom oförstörda våningar
- I detta skede förvandla betong mm till damm
- Att den tyngd som agerar den nedåtgående kraften också den bli till damm.
Att detta sker är effekten av den officiella teorin, vilket i stort sett innebär att tyngden damm har sådan kraft så det förvandlar betong till damm. Om det inte vore så, så skulle det funnits en stor mängd material som inte var damm utan betong mm, den tyngd som orsakat resultatet.
Det fanns det inget av..

Påstående: Såväl WTC 1 och WTC 2 som WTC 7 föll alla på samma sätt som när man förstör en byggnad i en kontrollerad sprängning.
Förklaring: När en hög byggnad väl börjar falla sker det just på detta sätt, oavsett orsak. Det karaktäristiska ljudet från en sprängning hördes heller inte när byggnaderna började falla.
Va!?! Men snälla nån... Vart får han alla sagor från? Här är ett hus som inte faller som Svahn vill.
Så när en hög byggnad faller så tar den vägen rakt nedåt genom mest motstånd?
Sicken stolle...

Påstående: Hålet i försvarshögkvarteret Pentagon var bara fem meter stort, alltså alldeles för litet för att ha kunna orsakats av ett trafikflygplan med en vingbredd av 38 meter. Det visar att planet var ett mindre militärflygplan eller en missil som medvetet styrts in i byggnaden av myndigheterna.
Förklaring: Hålet i den yttre väggen uppskattades till 27 meter innan väggen rasade och inte till fem meter. Ett flygplan som träffar en byggnad gör inte ett siluettliknande hål i den. Och dess skrov förintas i stort sett tillsammans med vingarna. Mera solida föremål, som den svarta lådan och landningsställen, fortsatte dock in i Pentagon där de hittades. Det finns också en rad ögonvittnen som har sett ett stort passagerarplan flyga in i Pentagon. Ett av dem, Frank Probst, har berättat hur han sett planet komma så lågt att han själv kastade sig till marken av rädsla för att träffas av det. Också en annan man, Don Mason, kunde se hur trafikflygplanet kom in så lågt att det klippte av tre gatlampor. Båda vingarna träffade föremål på sin väg mot Pentagon och delar av dem förstördes innan flygkroppen slog i byggnaden.
Hihihihahahahohoho...
Hålet, som Svahn inte sett foton på tydligen, är absolut inga 27 meter. Om det ens kan sägas vara ett hål..
Sen är det den otroligt komiska och totalt inkompetenta kommentaren att "ett flygplan som träffar en byggnad gör inte ett siluettliknande hål i den" :):):):)...
Då är ju frågan så klart, vad träffade Tornen? Är inte det siluettliknande så vete katten vad som är. Hela planet syns sas, hela vingen ut till vingspetsen..
Då menar Svahn att det inte var plan som brakade in i tornen alltså? Vad var det då månntro?...
Ska ta upp detta med Pentagon i ett "eget" inlägg framöver också, som handlar om bl.a. vittnen som får Svahn att grina illa av påkommenhet..

Ja, det finns mer att kommentera i artikeln, men jag tog bara några exempel.
Det är genant att se hur en person kan vara såpass indoktrinerad i sin tro så han inte ser de uppenbara galenskaperna och felaktigheterna.