Vaccinavtalet, värre än befarat!

I Tyskland har tidningen Bild fått fram uppgifter angående det pandemivaccinavtal den tyska staten redan 2007 tecknade med GlaxoSmithKline.

Vi får reda på att varje dos kostar 7 euro, varav "booster komponenterna" (dvs adjuvansen skvalen) går loss på 6 euro. Vaccinet i sig kostar alltså bara 1 euro.
Priset stämmer överens med det jag läst att staten här betalar 65:- per dos.

För Tyskland innebär avtalet att de binder sig att köpa vaccin i en mängd som motsvarar halva befolkningen, alltså 41 miljoner doser (befolkning på 82 miljoner).
I rena pengar är det 287 miljoner euro, eller väldigt nära 3 miljarder SKR.

Leveranstid, en grej som vid en pandemi är otroligt viktigt för att kunna stävja/stoppa den pandemi man köper vaccinet för.. Här är det väl tuffa krav på GSK antar jag?
"It is agreed upon that “an obligation does not exist on the part of GSK to supply the theoretically-calculated weekly supply of the pandemic vaccine within a certain timeframe"
Tja, det verkar som att GSK inte har det minsta krav att leverera något under en bestämd tid över huvud taget...
Vilka extrema idioter kan ens flyktigt överväga att godkänna ett sånt avtal, och dessutom betala för det??

Vidare så står det enligt Bild, gällande biverkningar:
“The states hold GSK... free of any claim for damages by third parties, losses or financial costs, or any legal actions incurred.”
I klartext, GSK går fria och staten får ta smällen om det sker några allvarliga biverkningar..

Sen är det detta med sekretessen och hemlighetsmakeriet:
“The parties commit themselves to treat all information which is exchanged in the frame of this contract as confidential.”
Där ser man, parterna skall se all information som yttras i avtalet som konfidentiellt...

Giltighetstiden då?
"The contract... ends with its carrying out in the first case of a pandemic or by Dec 31, 2012 if no acute case has been present.”
Det var ju en liten tröst iaf, att det räcker med bara en pandemi och sedan gäller inte avtalet längre. Sen att den där första pandemin måste sas ta slut också, innan avtalet slutar gälla...
*************************************

Så, vad har vi här nu då?
Här förutsätter jag att det tyska avtalet och det svenska är lika i sin uppbyggnad:
- Ett avtal tecknas 2007 som förbinder Sverige att köpa vaccin av GSK, till ett fast pris per dos av 7 euro.
- Redan 2007 visste de tydligen att det krävs en svindyr boost, adjuvant.
- I November 2007 så "vet" GSK/Sverige att de i händelse av en pandemi så måste Sverige ha 18 miljoner doser, alltså två stick per capita.
- Sverige går med på att, förutom att förbinda sig att shoppa vaccin för 1,3 miljarder, ge GSK i stort sett hur lång tid på sig som helst för att leverera ett vaccin.
- Avtalet, skrivet som ni nu vet redan 2007, flyttar ansvaret för allvarliga biverkningar från leverantören till beställaren.
- Detta avtal, som gäller tom 2012-12-31 alternativt när den första pandemin som inträffar sas tagit slut...

Ärligt talat, detta är inget avtal som en enda frisk, sansad eller normal människa eller stat någonsin skulle gå med på.
Jag får mer känslan av att det handlar om en global utpressning eller liknande.

Men nu vet vi varför locket ligger på gällande biverkningarna.
GSK kan mycket väl, mtp hur det lilla vi här ser, ha en klausul som gör att Sverige måste betala extrema summor om de bryter avtalet.
Rykten gör ju gällande att alla biverkningar skall godkännas av GSK innan ett offentliggörande, och vi har ju klausulen om att avtalet är konfidentiellt.

Enligt NE så är konfidentiell "som endast bör meddelas i förtroende inom en sluten grupp (och alltså är hemlig för utomstående)."
De utomstående, det är alla vi som ska ta detta vaccin vi alla betalar för...

Detta är fanimig inte klokt....

Bestraffning den bästa och enda åtgärden?

I mitt sökande efter verkningsfulla åtgärder för att stoppa/minska de av klimatalarmisterna så förhatliga koldioxidutsläppen, så har jag faktiskt inte funnit en endaste en...
Frapperande, märkligt och högst häpnadsväckande.

Med verkningsfulla åtgärder, så menar jag att åtgärden ska vara av sådant slag att det minskar utsläppen utan att samtidigt bestraffa befolkningen.
Som det är nu, så är varenda klimatfrämjande åtgärd en fördyrande sådan för oss konsumenter.
På sista raden, där vinnaren koras, finns alltid staten:
- Bensinskatter och miljöavgifter som redan finns eller nya som införs, och höjningar utav dessa.
- Beskatta transporttrafiken som använder diesel/bensin.
- Utsläppsrätter som måste köpas av företag.
- Busskort o.d. som arbetsgivare skatte;- och förmånsfritt kan ge sina anställda.
- Koldioxidskatten på elektricitet.

Gemensamt för dessa s.k. åtgärder, är att de kommer driva upp priserna för konsumenterna. Det är vi som kommer att få en mycket dyrare framtid, utan att utsläppen för den del kommer minska nämnvärt. Man kommer få in snuskiga summor enbart från dessa avgifter och skatter, men staten kommer dessutom att samtidigt kapa till sig abnorma intäkter genom momsen!

Kan inte för mitt liv begripa varför man hela tiden envisas med att en åtgärd är detsamma som att straffa!
Tänk på alla de miljarder vi redan betalat in i statskassan under de senaste åren i form av miljöavgifter och dithörande extraskatter. Vart har alla dessa pengar tagit vägen?
Kan vi inte få tillbaka dom i form av verkliga åtgärder, sådana som gör en betydande och verklig effekt?

De som tror på att människan är orsaken till den globala klimatförändringen, borde vara vansinniga nu. Demonstrationer, upprop, samlingar och en allmän ilska över den påtagliga flathet som råder inför att det är hela mänskligheten som står på spel!
Jag är inte orolig för mänsklighetens eller planetens välmående framöver, eftersom jag tror att det slutliga målet man vill ha utav klimathysterin enbart är att för få fler styrmedel och möjligheter att kunna plocka befolkningen på ännu mer pengar...
Det skulla man inte kunna åstadkomma utan att ha något nytt att skylla på.

Men jag är förundrad över att majoriteten (det är fortfarande så tydligen, att majoriteten är troende på vår klimatskuld) inte kan se det som saknas.
Är man som alarmist så programmerad att det MÅSTE kosta gigantiska summor för att förhindra en global katastrof?
Varför ifrågasätter man inte därifrån en skattehöjning, eller en extra koldioxidskatt?
Jag tror att det handlar om att man då blir stämplad som "klimatförnekare", ett poppis ord bland alarmisterna. En tydlig koppling vill man ska göras till förintelseförnekare, och vem vill ha den stämpeln på sig på arbetsplatsen, i kompisgänget eller i media?
Men, jag har inte sett en enda skeptiker som förnekar att det pågår klimatförändringar. Än mindre att man förnekar att det finns ett klimat...
Det handlar som sagt att man ska kategorisera en grupp, och ju sämre kategorisering man kan stoppa denna gruppen i, desto mindre anhängare blir det.
Majoriteten är mer rädda om sin status och sitt ansende, än att man står stolt och stark för sina åsikter.
Då blir faktiskt denna taktik med ens mycket effektiv...

Såg en intressant rubrik på Aftonbladets klimathotsavdelning som jag missat tidigare:
"Så ska EU klara klimathotet"
Härligt, nu kan jag få reda på vilka åtgärderna är var min första tanke.
Men, men....där gick man på ytterligare en nit.
Man får en lista där det är beskrivet att man ska minska utsläppen med så och så mycket till 2020, land för land.
Inte hur man ska göra, så som jag i alla fall läser rubriken...

Jag kommer att fortsätta leta efter annat än bestraffande åtgärder, och lovar återkomma om jag finner någon.
Tror dock att det kommer fler inlägg liknande detta innan den dagen inträffar....