Testar Wolfgang..

Wolfgang Hansson har i sin blogg skrivit om censuren i Kina, vilket gjorde att jag ville ha med ett ord i leken..:)

När jag försökt få svar och/eller reaktioner från journalister, chefredaktörer m.fl. tidigare så har de oftast uteblivit, särskilt på mer skarpa saker.
Det eller så har man valt att inte publicera kommentaren alls.

Nu fick jag iaf med en mer "allmän" kommentar:

"HCA 20 september 2011, kl 10:32

Och skillnaden mot sk demokratier är???
Censur och att rätta in sig i ledet sker ju i högsta grad även här från alla media, statlig eller kommersiell. Det är den enklaste sak att bevisa dessutom.
Även här handlar media om att föra fram den korrekta propagandan, men man kämpar frenetiskt för att hålla skenet uppe att det sker under demokratiska och öppna former.
Skulle gärna ge exempel, men de gånger jag försökt föra fram dem så blir kommentaren e.d. bortraderad eller inte publicerad öht..;);).."

Ska bli intressant att se om denna kommentar kommer med som jag precis skickat in sas, och om den får ett svar från Wolfgang:
"Tack för att min kommentar kom med, nu ska jag prova med att få med ett bevis också..;)
Bilderbergerkonferensen, eller Bilderbergergruppen som den också kallas, är en årlig händelse där flera inom samhällets högsta toppar från företagssfären, politikersfären och även kungligheter träffas och diskuterar saker utan någon insyn utifrån.
Enligt deras officiella hemsida:
"The 59th Bilderberg Meeting will be held in St. Moritz, Switzerland from 9 - 12 June 2011. The Conference will deal mainly with Challenges for Growth: Innovation and Budgetary Discipline, the Euro and Challenges for the European Union, the role of Emerging Economies, Social Networks: Connectivity and Security Issues, New Challenges in the Middle East, Conflict Areas, Demographic Challenges, China, Switzerland: Can it remain successful in the future?
Approximately 130 participants will attend of whom about two-thirds come from Europe and the balance from North America and other countries. About one-third is from government and politics, and two-thirds are from finance, industry, labor, education, and communications. The meeting is private in order to encourage frank and open discussion."
http://www.bilderbergmeetings.org/meeting_2011

Carl Bildt, Ewa Björling och Jakob Wallenberg var årets svenska deltagare enl den officiella listan.
Vi har alltså vår utrikesminister och vår handelsminister med på detta "hemliga" möte.
Det faktum att det är hemligt (att det som sägs inte får föras vidare bl.a.) och att deltagarna är av den dignitet de är borde ge riktiga journalister ståpäls och flockas runt omkring dem för att sätta press på dem osv osv. Detta är ju mer och större än vilken snaskig annan story som helst som inkluderar politiker och deras göromål i stort och smått..

Men, media låter dom vara.
Ytterst få, om någon, inom det så kallade main-stream-media (som Aftonbladet och därmed du Wolfgang tillhör) lägger ner den minsta energi, tid eller trycksvärta/pixlar på detta.

Ok, vi leker med tanken att det anses ointressant ur perspektivet "nyhetsvärde" för Aftonbladet. Det tror jag de flesta håller med om är ett pinsamt dåligt argument som inte bär mycket till sanning, om man ser till vilken typ av andra nyheter som kablas ut.
Aftonbladet missar nyheten? Hmm, möjligt men otroligt osannolikt eftersom tid/plats/deltagare mm inte är något som dolts.
ALL svensk media missar detta? Nja, om det är otroligt osannolikt att EN mediaaktör missar det, vad är då sannolikheten att 5-6 stora aktörer till missar det som är officiellt?
ALL media anser detta vara av så litet nyhetsvärde, så därför struntar man i det? Pinsamt dåligt argument för en aktör gör ju inte att det blir ett mindre groteskt argument om alla använder det :)..

Så vad kan man då kalla det när alla media "missar" samma nyhet gång på gång?
Vad ska man tro och anse om att media närmast aldrig ifrågasätter de svenska deltagarna och vad de gör där och vad som är sagt? Carl Bildt i synnerhet eftersom han varit med väldigt många gånger..
Media godkänner iom sitt icke-agerande detta stängda möte och rapporterar ingenting, samtidigt som det spyr galla över andra som gör EXAKT samma sak.
Dubbelmoral eller enbart ett tecken på hur styrt media egentligen är?

Detta är inget som media kan skyffla under någon sunkig matta på redaktionerna och kalla "konspirationsteorier" eller liknande, för det är enbart fakta kryddat med självklara synpunkter och frågor..

Tack för ordet, och hoppas på ett svar."

Wolfgang svarar:
"Wolfgang Hansson - Aftonbladet 20 september 2011, kl 12:56

Lite jobbigt med allt tjat om Bilderberggruppen. Om du läser Aftonbladet regelbundet så hade du sett att vi ägnade Bilderbergkonferensen en helsida för drygt en månad sedan. Så snacket om att alla media medvetet och in någon slags symbios väljer att ignorera denna "nyhet" är inget annat än rent nys."

Inga nyheter i det standardsvaret enligt formulär 1 AA ;);)..

Självklart svarar jag:
"Wolfgang, jag vet att du anser det vara nys.
Sen får väl var och en bilda sig en egen uppfattning i frågan. Söka på de stora mediasajterna som jag gjort och själva se frånvaron av rapporteringar, artiklar och bevakningar.
Se att de som varit med på dessa möten inte behöva svara på frågor om det.

Tyvärr läser jag inte prasselvarianten, likt det stora flertalet i Sverige.
Men denna artikel du hänvisar till bör finnas på nätet? Om inte, gärna datum så kan jag se om jag finner ett ex på biblioteket...
Klart är att inget var rapporterat (som finns på nätet) före och under mötet, vilket är makabert bara det.

Sen är de väl egentligen Jan Helin som ska stå till svars för att det är klent med riktigt journalistiskt arbete på AB och inte du Wolfgang, men han har en underbar förmåga att leka struts den lille Helin..:)"

Det är ju inga överraskningar som kommer från Wolfgang. Han är ju ändå en av de mest politiskt korrekta och grundligt trogen till alla officiella sägner, teorier och lögner.

Dock ska Wolfgang ha en eloge för att han släpper igenom kommentarerna, för det är inte något jag är van vid från media. Då har jag samma språk osv som här, vilket jag anser inte vara stötande eller så på något vis..
Sen att svaren uteblir alt är enligt detta-får-ni-säga-och-detta-är-hyschhysch-mallen är en sak för sig ;)

Stay tuned...:)

VIKTIG FILM!!!

UPPDATERAT!! (röd text)..
(Filmen är borta från Youtube, och jag finner ingen kopia eller liknande heller tyvärr..
Gäller inte längre, se nedan)
Men ännu mer märkligt är att artikeln på infowars.com är borttagen!
Varför det??
Visst kan filmen ha varit fejkad eller så, men de skrev tydligt på sidan att de skulle undersöka den osv. Om det är så att de kom på att den var fejk, ja då hade det varit enklare att skriva det istället för att radera hela den artikeln med kommentarer. Att radera skapar ju bara ännu mer frågor och funderingar om varför...
Särskilt synd, och märkligt, att det sker på en sida som Infowars...

Denna filmen påstås precis ha blivit funnen (igår?), och visar klart och tydligt explosioner i WTC 7 innan det "kollapsar"!!
Är denna filmen äkta, så är detta verkligen det som en gång för alla sänker den officiella lögnteorin.

Se den, och framför allt sprid den vidare!!


(jag fann den själv på Infowars)

SAMMA FILM IGEN:

(tack DS för tipset)

Här någon som analyserat och säger att den är falsk:

I denna kan jag dock inte se det som påstås vara ett UFO som flyger över byggnaden. Ser du det? Den versionen verkar vara ljusare?..

Nåväl, man bör se den nya filmen med skepsis. Som med allt..

Varför är den officiella teorin en lögnteori?
Tja, kolla igenom dessa två filmer och få reda på varför..

Absurda "förklaringar".

Ramlade över en artikel på DN där Clas Svahn ger sig i kast med att via förklaringar (officiella konspirationsteorier) ge svar på påståenden (ej officiella konspirationsteorier).

Den är pinsam. För Svahn. Och alla andra som kramar de officiella sagorna som trygga sanningskuddar.

Tar några av vad han anser vara klargörande punkter och visar på hans totala inkompetens och väldiga brist på kunskap i ämnet.
"Påstående: Kaparna på de fyra planen var inte utbildade piloter och borde inte ha kunnat flyga planen in i sina mål.
Förklaring: En kapare på varje plan hade gått en begränsad pilotutbildning och tränat att flyga passagerarplan i simulatorer. Samtliga fyra hade lärt sig att ändra höjd och riktning då planet redan var i luften, något de bevisligen hade tränat på. I sin nyutkomna bok ”11 september och andra terrordåd genom historien” beskriver författaren Gunnar Wall hur två av kaparna, Nawaf Hazmi och Khalid Mihdhar, försöker lära sig att flyga men misslyckas och istället fick agera muskler under kapningen. Bättre gick det för Mohammed Atta, Marwan Shehhi, Ziad Jarrah och Hani Hanjour som alla gick igenom sina flygskolor. Hanjour var den ende av de fyra som tidigare hade en pilotutbildning men den flygning de skulle utföra krävde bara enklare kunskaper. Start och landning var heller inget som de fyra intresserade sig för vilket fick flera av deras instruktörer på flygskolorna att bli misstänksamma. 9/11-kommissionen diskuterade detta i detalj."
Hani Hanjour är den som sägs ha suttit vid spakarna i planet som påstås ha kraschat in i Pentagon.
Danielle O'Brien, Air traffic controller at Dulles International Airport säger om just denna flygning:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane. You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
Enklare kunskaper var det..
Sen har vi det vittnesmål som är från flygskolan, där läraren säger att Hanjour inte ens var kapabel att ratta en Cessna.

Påstående: Det är helt omöjligt att byggnader som World Trade Centers båda torn skulle kunna falla som korthus efter att ha träffats av var sitt flygplan. Det krävdes ytterligare kraft för att få husen att falla. Allting tyder på att någon sprängde dem efter att ha placerat bomber i skyskraporna.
Förklaring: När flygplanen träffade husen orsakade detta inte bara en enorm explosion i själva kollisionsögonblicket, brinnande flygbränsle strömmade också genom hissar och ventilation och spred elden snabbt vilket försvagade strukturen. När en våning väl rasade rörde sig hela tyngden av våningarna ovanför ned på den vilket utlöste en kedjereaktion. Tusentals ton föll ned på redan försvagade våningar under."
Här är Svahn ute och vevar ordentligt..
Hans "strömmande bränsle" är bara en horribel åsikt, helt utan grund. De bilder som finns från lobbyn till exempel, som sägs ha drabbats av en explosion av detta strömmande bränsle, är helt orört av eld. Men, det finns spår av andra krafter. Stora sjok marmor som lossnat från väggarna och de tjocka fönstren i lobbyn som ser ut som de tryckts utåt. Bilder från lobbyn kan ses i ett inlägg jag skrev för nästan exakt två år sedan..
Det fanns vad jag funnit ett enda schakt som gick längs hela byggnaderna, en expresshiss. Resten av trapphus, hisschakt mm var sas "brutna". Se bild här..
Att detta enda schakt dels skulle vara nog intakt för att kunna föra ner bränsle till många (alla 70+?) våningar under, att det sen ska finnas nog mycket bränsle kvar samt att detta scenario är i det närmaste identiskt i båda tornen är helt enkelt orimligt.
Båda planen som träffade tornen hade uppskattningsvis 38 000 liter flygbränsle var i tankarna.
Det allra mesta "försvann" i den direkta explosionen (här och här).
Om det nu kan vara en sådan effekt att bränslet brinnande strömmar, hur kommer det sig att vi inte såg brinnande bränsle strömma nerför fasaden? Vilken naturkraft hindrade den effekten där, men inte inomhus där elden hade mindre syre att livnära sig på? Mindre syre innebär även lägre temperaturer.
Även om det skulle rinna, så kommer det inte långt eftersom det brinner slut på kort tid. Det finns även brandmän som tog sig upp till våningarna där planet kraschade in som säger att de hade små bränder att ta hand om.
Det är fullständigt bevisat att flygbränsle, även ihop med vad som än brann inne i tornen, inte kan nå de temperaturer som krävs för att försvaga strukturen (stål).
Denna kedjereaktion som Svahn pratar om är för alla seende, ett groteskt påstående. Om Svahn och andra kollade in en enda liten sekvens på dessa "kollapsande" torn så står det klart att det inte är någon "pannkakskollaps" eller liknande.
Om nu det hade varit som Svahn säger, vart är våningarna? Borde det inte finnas en ansenlig hög som resultat, iaf en hel del rester från dessa "tusentals ton" som orsakade en total kollaps?
Hur kan en nedåtgående kraft, dessa tusentals ton, generera sådan effekt att allt som kan bli damm blir damm?
Hur är det möjligt att samtidigt som dessa ton tar en väg med mest motstånd, så är fallhastigheten inte långt från fritt fall?
Dessa försvagade våningar skulle om den officiella teorin stämde bara lite, vara få. Planen kraschade in i våningarna 93-99 i WTC 1 och våningarna 77-85 i WTC 2.
Låt säga att båda tornen hade försvagade konstruktioner ända ner till våning 70, så är det lik förbannat 70 våningar kvar som INTE är försvagade, men som blir till damm.
Det krävs en otrolig kraft att i en hastighet av nära fritt fall:
- Braka igenom oförstörda våningar
- I detta skede förvandla betong mm till damm
- Att den tyngd som agerar den nedåtgående kraften också den bli till damm.
Att detta sker är effekten av den officiella teorin, vilket i stort sett innebär att tyngden damm har sådan kraft så det förvandlar betong till damm. Om det inte vore så, så skulle det funnits en stor mängd material som inte var damm utan betong mm, den tyngd som orsakat resultatet.
Det fanns det inget av..

Påstående: Såväl WTC 1 och WTC 2 som WTC 7 föll alla på samma sätt som när man förstör en byggnad i en kontrollerad sprängning.
Förklaring: När en hög byggnad väl börjar falla sker det just på detta sätt, oavsett orsak. Det karaktäristiska ljudet från en sprängning hördes heller inte när byggnaderna började falla.
Va!?! Men snälla nån... Vart får han alla sagor från? Här är ett hus som inte faller som Svahn vill.
Så när en hög byggnad faller så tar den vägen rakt nedåt genom mest motstånd?
Sicken stolle...

Påstående: Hålet i försvarshögkvarteret Pentagon var bara fem meter stort, alltså alldeles för litet för att ha kunna orsakats av ett trafikflygplan med en vingbredd av 38 meter. Det visar att planet var ett mindre militärflygplan eller en missil som medvetet styrts in i byggnaden av myndigheterna.
Förklaring: Hålet i den yttre väggen uppskattades till 27 meter innan väggen rasade och inte till fem meter. Ett flygplan som träffar en byggnad gör inte ett siluettliknande hål i den. Och dess skrov förintas i stort sett tillsammans med vingarna. Mera solida föremål, som den svarta lådan och landningsställen, fortsatte dock in i Pentagon där de hittades. Det finns också en rad ögonvittnen som har sett ett stort passagerarplan flyga in i Pentagon. Ett av dem, Frank Probst, har berättat hur han sett planet komma så lågt att han själv kastade sig till marken av rädsla för att träffas av det. Också en annan man, Don Mason, kunde se hur trafikflygplanet kom in så lågt att det klippte av tre gatlampor. Båda vingarna träffade föremål på sin väg mot Pentagon och delar av dem förstördes innan flygkroppen slog i byggnaden.
Hihihihahahahohoho...
Hålet, som Svahn inte sett foton på tydligen, är absolut inga 27 meter. Om det ens kan sägas vara ett hål..
Sen är det den otroligt komiska och totalt inkompetenta kommentaren att "ett flygplan som träffar en byggnad gör inte ett siluettliknande hål i den" :):):):)...
Då är ju frågan så klart, vad träffade Tornen? Är inte det siluettliknande så vete katten vad som är. Hela planet syns sas, hela vingen ut till vingspetsen..
Då menar Svahn att det inte var plan som brakade in i tornen alltså? Vad var det då månntro?...
Ska ta upp detta med Pentagon i ett "eget" inlägg framöver också, som handlar om bl.a. vittnen som får Svahn att grina illa av påkommenhet..

Ja, det finns mer att kommentera i artikeln, men jag tog bara några exempel.
Det är genant att se hur en person kan vara såpass indoktrinerad i sin tro så han inte ser de uppenbara galenskaperna och felaktigheterna.

Förnekelse vilja veta sanningen?

Tog sats och kollade igenom rubrikerna som sköljer över oss om 9/11.

Tydligen har man kastat epitetet "Sanningsrörelsen" på sophögen och ersatt det med Förnekelserörelsen, iaf på Aftonbladet.
Varför det görs är väldigt enkelt att förstå. Sanningsrörelsen är ett mer positivt laddat ord, där man strävar efter något bra, nämligen mer sanning.
Förnekelse är negativt och ska troligen klämma in de som vill ha fram sanningen om 9/11 mm i samma fack som de som förnekar förintelsen under WW2.

Det är riktigt bra!
Det är iaf för mig ett bevis på att de är riktigt rädda för alla oss som inte riktigt köper det som packas i officiella sanningspaket.
Häftigt!

De får gärna hiva epitet efter mig. Jag har enbart ett åt dem, och det är det sanningsladdade ordet verklighetsförnekare..
Smaka på den alla ni som fnyser åt oss som vågar se det ni blundar för och är rädda inför..:)

Massiv propagandamur..

Idag orkar jag inte mötas av indoktrineringspropagandan från media.
Den är ofantlig massiv!

Alla tidningar har reportage högt och lågt om 9/11.
SVT kör en heldag med enbart de officiella sanningarna.

Eftersom media så himla lägligt har kraftigt försvårat och försämrat möjligheterna att kommentera, så står deras galna uppgifter oemotsagda.
En snabb överblick på Aftonbladet och Expressen visar att ingen artikel om 9/11 verkar gå att kommentera över huvud taget.

Självklart så kom det en nyhet om att man tagit fast fyra st för förberedelse för terrorbrott.
Så lägligt liksom.

Jag skrev tidigare om att detta med att försämra möjligheterna att kommentera fritt (dvs anonymt) handlade om media och elitens panikartade men planerade respons mot den ökande vakenheten.
Deras massiva och gemensamma insats nu att "fira" 10-årsdagen av 9/11 är en stor åtgärd för att skrämma in skocken i fållan igen.
De kommer lyckas minska andelen nyvakna en kort stund, men de lär även trigga fler vakna att bli än mer förbannade så de gör mer än tidigare för sina medmänniskor.

Så även jag, men inte just idag.
Dock så ska de ha tack för att de för upp 9/11 i folks medvetande. Det gör faktiskt även "jobbet" att få folk medvetna lättare..

Men jag blir ändå illamående av propagandan.
Man blir liksom aldrig van vid hur onda de är i sin strävan att ha kontroll över oss i allt..

Media agerar patetiskt återigen..

Ron Paul, who???

De flesta i Sverige har rätt så dålig koll på de olika kombattanterna för vem som skall bli republikanernas representant i presidentvalet i USA.

Som med alla andra så har han sina brister. Men, av de som finns att välja på så är han den som är klart bäst.
Han har förslag och idéer som är unika i amerikansk politik.
Att sluta kriga till exempel. Sluta göra pengar av luft är en annan sak. Kolla in hans officiella hemsida för att få reda på mer..

Bilden nedan är från massmedia, tänka sig.
MSNBC har en röstning om vem som vann debatten igår, och det är rätt övertygande om vem som har folkets stöd:

(Här finner du debatten, se högerspalten).
Finns mer att läsa på Infowars, där jag fann undersökningen.

Jag har inte sett debatten alls än, men ska göra det.
Går man efter hur media skriver så nämns inte Ron med ett enda ord i Aftonbladets artikel.
Där har de sliskigt politiskt korrekta individer som Peter Kadhammar som istället ser till att förminska både Ron som person och absolut hans åsikter.
En sökning på Ron Paul på Aftonbladet under Nyheter ger enbart svar från 2008..

Expressen verkar inte ha en enda rad med Ron.. För att kontrollera att söksättet funkar, så testade jag med "Lady Gaga" som gav 250 träffar och "Mitt Romney" gav 33 träffar. Så söksättet verkar fungera i alla fall, och man kan dra slutsatsen att inte heller Expressen anser Ron vara värt att ödsla trycksvärta eller pixlar på..
De har också en artikel gällande debatten, skriven av Jens Möller, där han anser att "övriga kandidater blev till stor del åskådare när Romney och Perry duellerade"...
Inte någon annan kandidat var nämnd med namn, så de har bestämt redan mellan vilka det står mellan, oavsett vad folket tycker.

Frågan är då om det är de som lagt sin "röst" i undersökningen ovan som är fullständigt ute och cyklar, och att Aftonbladet och Expressen som har den totala sanningen.
Ett enkelt sätt är ju att kolla på debatten och bilda sig sin egen uppfattning.

Tyvärr ser vi samma pinsamma agerande nu som senast det var val i USA, där media unisont sa samma saker samtidigt.
Att det var lögner kvittade, de rapporterade ju enbart vad de fick order om.

Som vanligt..

9/11-propagandan går på högvarv..

Kommentera här gärna propagandan från Wolfgang Hansson. Jag tror att denne Wolfgang är den som minst gånger gått emot officiella paradigmer, hur galna de än är. Ett riktigt duktigt får med andra ord..

"Offren hedras vid nyinvigd minnespark.

På söndag är det tio år sedan terrorattackerna mot World Trade Center i New York då närmare 3 000 människor dödades. Attentaten ledde till två krig och stöpte om en hel värld. Offrens minne högtidlighålls i den nyinvigda minnesparken vid Ground Zero. Klockan 08.46 på morgonen den 11 september 2001 flög ett stort passagerarflygplan rakt in i det norra av tvillingtornen på Manhattan. Alla utgick ifrån att det var en fruktansvärd olycka. En kvart senare skingrades den villfarelsen när ett annat kapat passagerarplan flög in i det södra tornet. Strax därpå dundrade ett tredje plan in i det amerikanska försvarshögkvarteret Pentagon i Washington. Ett fjärde var på väg mot den amerikanska kongressen men störtade på en åker i Pennsylvania.

Chocktillstånd

USA och omvärlden var i chocktillstånd. 19 kapare från Mellanöstern, merparten saudier, hade tvingat supermakten på knä med hjälp av flyglektioner, pepparspray och mattknivar. Utsända av terrororganisationen al-Qaida och dess ledare Usama bin Ladin som hämnd för att USA stationerat utländska soldater på arabisk mark och för att man stödde Israels ockupation av Palestina. Det var första gången i modern tid som USA fått utstå en attack mot fastlandet.

Hela världen kunde följa terrordåden i direktsändning. De kunde se hur de två tvillingtornen kollapsade inom loppet av 90 minuter. Majoriteten av dödsoffren krävdes i New York. Hade dåden inträffat en timme senare hade dödssiffran förmodligen varit mångdubbelt högre. Nu fanns 20 000 i byggnaderna mot normalt 50 000.

Fristad

Tio år sedan terrordåden som förändrade världen. USA svarade med att attackera Afghanistan och störtade talibanregimen som gett Usama bin Ladin en fristad. Men det tog nästan tio år innan man hittade bin Ladin och dödade honom i en kommandooperation i Pakistan. Det är ett på många sätt förändrat USA som högtidlighåller 10-årsdagen. De två krigen i Afghanistan och Irak har varit mycket kostsamma i både människoliv och pengar. USA är svårt skuldsatt och har fått se sin status som enväldig supermakt sjunka ihop. I New York bygger man upp en ny skyskrapa vid Ground Zero som med sin stora mast blir ännu högre än World Trade Center. Bygget blir klart tidigast 2013. Men en minnespark med träd och granitpooler där de två gamla tornen stod invigs lagom till 10-årsdagen. Alla namnen på de 2 977 döda ska läsas upp vid minnesceremonin."

Kommentera även gärna denna filmsekvens gällande samtalet som sägs ha varat under 23 minuter med flygvärdinnan Betty Ong:


Vad gäller filmklippet så finns det massor att undra över..
Låter hon skärrad, rädd, uppjagad, hotad, utsatt för tårgas eller liknande?
Varför säger hon "our number one" och "our purser" om kollegorna? Möjligen är det snacket som är bland personalen på flygplan, men det låter knasigt.
När hon säger att de inte kan ta sig till business class för att ingen kan andas, låter hon ansträngd som att hon inte just kan andas? Jag har testat skyddsmask mot bl.a. tårgas i det militära, och skulle vara "tuff" (ung och dum heter det nu :)..) och ta av mig gasmasken innan vi hade utrymt skjulet där vi testade tårgasen.
Att prata så lugnt och avslappnat som hon gör om det är tårgas i luften vågar jag säga är en omöjlighet..

Man bör veta att det förekommit andra påstådda samtal från de "kapade"planen denna dagen.
Ted Olson sa att hans fru Barbara Olson hade ringt honom, vilket senare visade sig vara en lögn.
Uppgifter gör även gällande att Barbara blivit arresterad 2005, vilket borde vara småsvårt om hon var död. Teorin om att Ted's nya fru egentligen är Barbara finns också att finna..

Mark Bingham var en annan person som sägs ha ringt från ett av planen.
Han ringde sin mor och presenterade sig med för- och efternamn... Hur ofta gör man det?
Flight 93 hade också lite mysko samtal...

Förresten, det är massiv propaganda på många kanaler nu om 9/11.
Alla, så klart, anammar den officiella konspirationsteorin med hull och hår. Det är massor med känsliga berättare och dyster musik som ska skölja över oss nu..
Synd att det verkar vara ytterst få kritiska röster som hörs eller syns i detta bruset.

"Bolaget Sverige"???

Detta verkar så sjukt så bara därför stämmer det säkert...
Hittade detta på Infokuriren, som i sin tur fann det på sidan Bakom Kulisserna (se länk nedan).
Kopierar rakt av:

"Från Bortom Kulisserna:

Bolaget SWEDEN THE KINGDOM OF är registrerat på Securities Exchange Commission i Washington, DC

Detta “bolag” äger dej genom “ditt” namn och personnummer (namn stavat med stora bokstäver). Detta “bolag” är medlem i EU. Detta “bolag” har en stor “Nationell” skuld. Detta “bolag” har varit försatt i konkurs sedan mitten av 30 talet, därav konkursförvaltaren RIKSGÄLDEN. Vad står det i Konkurslagen ang. kontrakt efter konkurs deklarerats?

GREPPAR NI SKALAN AV BEDRÄGERIET?

Bolaget “Sveriges kungarike” har hos SEC företagsadressen:
BOX 16 306 S
RIKSGALDSKONTORET
STOCKHOLM SWEDEN V7 103 26

Gå till “fina gamla” Sverige hos U.S. Securities And Exchange Commission >>

Kolla även in Jordan Maxwell’s videor där han förklarar mer. Det som gäller i USA gäller i princip även i Sverige.
Läs om SEC på Wikipedia."

Någon med mer kunskap i detta får gärna berätta...
Fast om Sverige som land egentligen är ett bolag styrt från USA, så kan man ju förstå med den flathet och inställsamhet våra sk folkvalda inte bryr sig om oss.
Vi är deras "anställda", och de gör bara vad deras "chefer" i sin tur ber dom att göra..
Reinfeldt & Co är tveklöst det som jag länge misstänkt, små mellanchefer utan egentlig makt men som gärna vill sprätta runt och tro de har mer att säga till om än vad som är verkligheten..
Jag trodde inte att det kunde vara bokstavligt på detta viset bara.

Anonymitet är rätt..

Det är inte bara jag som vill ha fria kommentarer, även från oss som vill vara anonyma.
Kolla in Kommentarsfältet

Att välja att vara anonym har troligen lika många orsaker som det just finns anonyma.
Men i det debattklimat som är idag, som media idag är väldigt medskyldiga till, så florerar det strömningar åt precis alla håll.
De som fortfarande är fast i att tro det finns en vänster/höger-politik kan i sin extremer både i ord och handling gå på tok för långt.
Är man för eller mot vargjakt, så kan det rendera i allt många tråkigheter.
Det kanske allra mest infekterade "ämnet" gäller invandringen. Där kan en enkelt fråga som vad invandringen kostar ge effekten att man får rasiststämpel och drevet är igång. Hänt mig, och det var en chock då hur maniska vissa kan bli. Personer som till och med vet att jag har barn med en kvinna som inte är född i Sverige.
Oavsett på vilken sida man står i en fråga, så finns det de på andra sidan som är maniska i överkant och där det på olika sätt kan gå över styr..

Försvinner möjligheten att vara anonym, så försvinner många debatter och stora möjligheter att kunna föra viktiga saker framåt och mot det bättre.
Hur många är inte de icke "sant" namngivna som jag och många andra fått oerhört värdefull information från som öppnat ögonen på oss? Blogggare, de som kommenterar i allehanda forum och tips via mejl är bara några exempel.
Det är informationen som är det viktiga, inte så mycket leverantören av den.
Självklart är det även så att viss information får mer tyngd just på grund av vem som säger något, men det är ytterst sällan det gäller "vanliga" Svensson..

Vi har sett, och ser, vad motsatsen får för effekt också.
Vänsterpartisten Egon frid gick med och stödde en ny utredning gällande 9/11. Main-stream-media hängde ut honom fullständigt, utan att ge akt på saken och varför..
Varje dag vrålar media ut någon opassande kommentar från någon officiell person. Senast var det Arne Hegerfors som kläckte något om kvinnor och fotboll där det blev närmast krigsrubriker.

Du och jag är i våra vänkretsar mer officiella och nära personer än Arne, och åsikter/kommentarer skulle där få en ännu större genomslagskraft för oss personligen.
Det vet alla, just på grund av hur media gör något stort av en anti-nyhet eller opassande groda som en kändis råkat haspla ur sig.
Vem, som idag valt att vara anonym, vill spela med de höga insatserna?
Inte bara vänner, släkt och familj kan sas drabbas, utan även arbetet.

Jag stack ut hakan privat när det gällde den hysteriska och massiva propagandan för vaccinet när svininfluensan härjade. En kollega som jag hade bra kontakt med även privat, sa fullt allvarlig att han skulle inte tycka synd om mig när (inte om) mina barn dog i flunsan för att jag valde att inte vaccinera dem. Den blicken och hans närmast maniska sätt var skrämmande att se.
Kontakten därefter blev inte som förr kan jag säga..
Även när media och politikerna eldade upp massorna vad gällde "klimathotet" så valde jag att privat visa att det var en massa konstigheter, lögner mm från de troende på koldioxidteorin. Där kan vi snacka om att "skjuta budbäraren", ojojoj..
När jag började med LCHF så valde jag att knipa för att ha det lugnt med alla diskussioner (eftersom så många vet vad som är bäst för alla andra), men där talade dels min matlåda och min minskande hydda istället. Trots att jag stod som ett bevis framför vissa, så trodde de inte på mig när jag svarade på frågan hur jag gjorde/gjort.

Att vara anonym går bra när man tipsar polisen.
Media har sitt källskydd.
Men för att dryfta sin åsikt så ska man vara helt officiell..

Vi är i raketfart på väg in i ett samhälle där den personliga integriteten är satt helt ur spel och våra innersta åsikter, tankar och funderingar ska synas och vara allmän egendom.

Det är inte bra. Inte bra alls...