Att Julian Assange, Wikileaks grundare och frontman, nu ska bli kolumnist för Aftonbladet får mig att bli kluven om Wikileaks egentliga agenda...
Aftonbladet har tidigare inte direkt rosat marknaden med att vara objektiva eller den granskande makt som de vill få oss att tro.
Tvärtom så har de varit en drivande del i att mörklägga mycket fakta (klimatalarmismen, det amerikanska presidentvalet, den nya influensan, bilderbergmöten osv osv) och har visat med stor tydlighet att de gärna undviker att granska vissa makthavare och vad som sker inom den politiska sfären (Carl Bildt, Obama, FRA-lagen, pågående grundlagsförändringar mm mm).
Är Assange medveten om detta, eller går han lite blåögt in i ett samarbete?
Är Wikileaks verkligen det man säger att det ska vara?:
"WikiLeaks is a multi-jurisdictional public service designed to protect whistleblowers, journalists and activists who have sensitive materials to communicate to the public. Since July 2007, we have worked across the globe to obtain, publish and defend such materials, and, also, to fight in the legal and political spheres for the broader principles on which our work is based: the integrity of our common historical record and the rights of all peoples to create new history."
Kan det vara så att vi ser en omdaning, där faktiskt Aftonbladet går i bräschen för att öppna upp vårt media i Sverige och ändra riktning från att vara styrt till att vara just objektiva, granskande och riktigt obekväma för makten?
Låter det för otroligt för att vara sant? Troligen..
Kluvenheten finns där, och det är svårt att skaka av sig den.
Synpunkter och åsikter mottages gärna...
/HCA
Intressant frågeställning! Alltid när det talas om s.k. "läckor" i olika sammanhang så bör man som regel utgå från att det är "den drabbade organisationen" själv som vill PLANTERA UT viss information. Med andra ord så är läckan nästan alltid falsk och består av en person som arbetar FÖR organisationen eller företaget.
SvaraRaderaExisterar sanna läckor? Kanske då i form av en "Günter Wallraff" som egentigen inte hör till organisationen eller företaget men som lyckats nästla sig in och ta reda på obehagliga sanningar.
Joakim: Det är ofta så, men det finns även tillfällen då de inblandade fått ärligt nog... Senast skrev jag om denna soldaten:
SvaraRaderahttp://severkligheten.blogspot.com/2010/07/en-vaken-soldat.html
Jag tror att det finns de som kommer nog nära eländet och fortsätter sin bana enbart för att avslöja dem. Exemplen är många på dödsfall som är märkliga, tystnader som köps och plötsliga kappvändare.
Kan man inte köpa dem, skräm dem till tystnad. Kan man inte skrämma dem, exkludera dem från de levandes skara.
De med makten har sällan skrupler, och de med mest makt kan tom skicka hundratusentals människor in i döden i krig.
En mer eller mindre för dem kvittar...
http://parnassen.wordpress.com/2010/08/16/julian-assange-fralsare-eller-bluff/#comment-7591
SvaraRaderaHelena har ä'ven hon skrivit om detta. (läs gärna länken i hennes inlägg, intressant.)
Tror det äro förnuftigt och vara misstänksam.
Åh aftonbladet av alla tidningar? Det känns onekligen skumt.
från Linda ;)