"Klimatkunskapen missbrukas"

Anders Omstedt, professor i oceanografi vid Göteborgs universitet, säger bland annat:

"Det har varit ett överdrivet tonläge i hela klimatfrågan, å till exempel dra en trend från 1880 som är väldigt poppis till idag överdriver uppvärmningen om man tänker sig att det har med koldioxid att göra, för förändringen 1880 berodde inte på höga koldioxidhalter. Det kanske har kommit in nu och spelat in nu de sista tio åren. Det som hände 1880 kan kallas naturlig variation när lilla istiden bröts. Så jag ser att klimatkunskapen missbrukas mycket i press och internationellt".

Här finns länken till inslaget i Vetenskapslandet (går direkt till din mediaspelare).

(tipstack GN)

Går man vidare och kikar på Anders Omstedt, så finna det flera andra uttalanden som han även kan backa upp med forskning. På sidan havet.nu kan man läsa följande:

"Ny forskning visar att istäcke och vintertemperatur varierat kraftigt genom historien som följd av många och snabba klimatförändringar. "

Från en avhandling som Anders Omstedt är medförfattare till (finns att hämta här) har jag hämtat följande graf:

Trenden från ca 1800 fram till nutid är nedåt, mao mot mildare vintrar. Men vi kan inte skylla detta på koldioxid förrän en bit in i 1900-talet... Observera även den stigande kurvan (här mot kallare klimat) mellan 1940-1975 ca....

Flata, påverkande, styrda media.

Ett tips om en bra kolumn i Metro, skriven av Göran Greider. Ett saxat avsnitt::
"Nu, fem år senare, har vi facit av USAs invasion av Irak: Ett par miljoner irakiska flyktingar, troligen hundratusentals döda civila, fyratusen döda amerikaner och tiotusentals krigsskadade. USAs regering ljög. Den ljög för oljans skull. Och dessa lögner kolporterades i Sverige sedan ut av otaliga högerdebattörer. När jag tänker på det är det ofattbart: Hur kunde lögnerna få så många villiga kolportörer?"

I ärlighetens namn så har det väl ingen betyrdelse om media är röd, grön eller blå, man ljuger så man blir svart lika förbannat..
Finns det en "svart lista" som journalister måste följa, att de ämnen som finns på denna listan är förbjudet område att skriva om? Hur kan det alls vara möjligt för denna yrkeskår att med kurage i behåll tycka att det är viktigt att bevaka Idol, Melodifestivalen, Let´s Dance eller något annat hypat spektakel som inte har någon relevans över huvud taget med verkligheten?

Hur kan man med sinnet i behåll bara undvika saker som:
-9/11...
-USA´s användning av utarmat uran i flera krig.
-North American Union.
-Ameron.
-Trans Texas Corridore.
-FEMA-läger.
-Alla kvarvarande frågetecken kring Estonias förlisning.
-EU´s skendemokrati.
-"Klimathotets" motargument, motbevisande forskning.
-Al Gore's otroligt smutsiga byk.
-Patriot Act.
-Bill Of Rights.
-Bilderbergergruppens svenska deltagare.
-Bombningarna i London.
......mm, mm, mm, mm

Det är mycket från USA, vilket förklaras med att det som händer där påverkar resten av världen mycket mer än vad som sker här hemma i lilla Sverige.
Vi har dock vår beskärda del av märkligheter, som Palmes mördare och händelser kring Anna Lindhs död...
Är sjukt nyfiken på hur man rent formellt ser till att dessa saker inte bevakas mer i media. Finns det en svart lista? Får man genomgå någon form av test innan man får anställning? Är det chefredaktörerna enbart som säger nej till ett uppslag?

Det man INTE kan få mig att köpa, är att det inte finns nyhetsvärde i sakerna jag räknade upp ovan. Jag har fortfarande tron att man hellre läser om Al Gore´s snaskigt smutsiga dåtid och nutid, än att Carola tjuter för en utslagning...

Men hur kan en hel yrkeskår, med en historia som den lilla människans maktmedel mot makten, så platt kröka rygg för att slicka elitens svartglänsande skor?

Kerpner "lurad"...

Joachim Kerpner, "klimatreporter" på Aftonbladet skrev en lovande rubrik på en artikel: "Jag Är Lurad".
Med vetskapen att rubriken kan vara ett klassiskt locka-läsare-grepp, så var inte mina förhoppningar att finna några omvälvande sanningar. Å rätt hade jag tyvärr...

Han beskriver att tre saker som allmänt anses vara det mest klimat/miljövänliga, egentligen är upphaussade åtgärder med en stark negativ baksida.
Så här skriver han om de tre sakerna:
Plastkasse – kolla med din kommun
Om din kommun sorterar hushållsavfall som ska bli biogas (det gäller ett 50-tal kommuner), använd inte en bionedbrytbar plastkasse.
Sortera i stället i den särskilda kasse du fått av kommunen.
Bor du i en kommun där matavfallet bränns så är du klimatvänlig om du slänger soporna i din bionedbrytbara påse, särskilt när den är gjord av förnyelsebara råvaror.
Min kommentar:
Det är alltså bara bra att bränna en påse gjord av förnyelsebara råvaror? Hur i hela friden blir dessa påsar då förnyelsebara, när dom eldas upp??
Nej, då ska man enbart satsa på de specialla påsarna som kommunerna med biogas använder, och hjälpa alla kommuner att satsa på biogasanläggningar.
Detta tillsammans med en satsning på biogasbilar (gratis konvertering bästa alternativet) ger effekter som märks.
detta gör man inte av den enkla orsaken att det kostar pengar för stat och kommun. Miljön/klimatet är ett underbart incitament för att håva in pengar, om ni inte märkt det redan...
Men det får inte kosta något med åtgärder.

Semester – åk tåg inom Sverige
Ska du tågsemestra i Sverige? Då släpper du ut minimalt med koldioxid. Men i Europa är tåget ibland sämre än buss. Det beror på hur stor andel av landets el som produceras av kol. I Tyskland, Danmark och Italien är tåg sämst. I Frankrike och Österrike är det värst att åka buss.
Min kommentar:
Ju mer vi åker tåg i Sverige, desto mer kolkraft importerar vi. Detta självklart räknat på om antalet avgångar ökas, vilket bör bli en effekt om fler efterfrågar tjänsten. Man vill även utöka antalet tåg och sträckor, vilket direkt ger enorma co2-utsläpp i produktionen av allt från räls till tåg, vagnar osv... Läste att någon påstod att det tar tåget 300 år att "köra igen" den co2 som tillverkningen av rälsen medför. Om det är sant eller ej har jag inte lyckats utröna.
Sen är det ett faktum att reinfeldt & Co anser det vara för dyrt att satsa mer på tåget. Klimatet har återigen ett pris, då inte ens futtiga (i sammanhanget) 50 miljarder anses vara en godkänd summa att hjälpa Tellus på traven mot fienden koldioxid.

Bil – etanol är bättre än bensin
Funderar du på en etanolbil? Det är bättre än en bensinbil. Men var medveten om risken för undernäring i Afrika och de usla arbetsvillkoren för arbetarna som skördar sockerrör till den brasilianska etanol vi tankar med. Å andra sidan sänker den brasilianska etanolen koldixoidutsläppen med 85 procent, jämfört med bensin. Och odling av biobränslen är en chans för världens fattiga att tjäna mer pengar, menar många forskare.
Min kommentar:
Kerpner missar viktiga saker här. Dela att man skövlar grymt mycket regnskog för att kunna odla biobränslen. Detta gör att upptagandet av co2 blir mindre. Svedjebränning sker ofta för att ytterligare bereda marken, vilket lösgör stora mängder av den förhatliga koldioxiden..:)
Sen är han ytterst vidrig, då han (enligt min tolkning) anser att det är mycket viktigare att sänka co2-utsläppen än att värna om de fattiga, svältande människorna. Detta i samma anda som han menar att de fattiga kan få det bättre ställt, om vi fortsätter att envist handla nytillverkade etanoldrivna bilar, som i sin tur genererar co2-utsläpp i storleksordningen 6 ton olja..
Att etanolen i sig bär mer cancerframkallande ämnen (vid kallstarter), är det tyst om.
Att även om vi odlar upp ALL jordbruksmark i hela EU, enbart kan tillgodose 40% av dagens bilpark är det tyst om....
Etanolen är död, begraven och helt idiotisk att satsa på.
Biogas är ett mycket bättre alternativ, men de bilarna har man slutat tillverka...

Det är märkligt att se hur man först kan medge att det finns stora nackdelar med vissa åtgärder, men samtidigt lyckas med konststycket att få det att bli positivt. Att det sker till med ett pris av några miljoner fler afrikanska barns liv, mer cancer, dyrare tillvaro eller att det faktiskt handlar om mer co2-utsläpp i förlängningen, det är skit samma.
Koldioxiden ska ju tydligen bekämpas med alla möjliga medel, med ett resultat som kan vida överstiga de mest negativa gissingarna från klimatalarmisterna.

Osökt kom jag att tänka på en sång av Björn Rosenström:
Han är blåst, han är blåst
Han har blivit lurad
Han får gå hem med svansen mellan benen
Han är blåst, han är blåst
Han har blivit lurad
Han får gå hem med svansen mellan benen
Han är blåst, han är blåst
Han har blivit lurad

Inse gott folk, att ni håller på att bli totalt grundlurade igen. Det är enbart dina surt förvärvade pengar man vill ha, inte planetens välbefinnande!

Klimatpollen?

Nu ska det skrämmas igen. Alla känsliga för pollen ligger i siktet denna gången, och man lägger skulden på klimatet, vilket i förlängningen innebär att det är du och jag som är skyldiga.

Aftonbladet slår upp stort om malörtsambrosian, och att den nu får fäste i Sverige på grund av det varmare klimatet. Man kan där läsa:
"Malörtsambrosia kom till Sverige för tio år sedan med fågelfrö som importerats från södra Europa."
SvD har också skrivit om fenomenet, men har en annan orsak:
"Malörtsambrosian härstammar från Nordamerika och är väldigt allergen. Den har etablerat sig i Sydeuropa där den trivs i värmen. Till Sverige har den kommit med flyttfåglarna."
DN kastar sig in i debatten, med:
"Skogen kryper uppför fjällsidorna, boken konkurrerar ut björken i södra Sverige och ogräset malörtsambrosia som inte funnits i Sverige i mer än drygt tio år sprider ut sig."
SVT har samma propaganda som DN.
Expressen hakar på den klimatskrämmande trenden.

Men, om man bara söker lite så finner man uppgifter som ger andra fakta:
"Utbredning. Malörtsambrosia förekommer tillfälligt på ruderatmark, men påträffas också som ogräs i rabatter och kring fågelfröautomater. Dess frukter finns i importerat fågelfrö och arten har på senare år blivit allt vanligare. Den hör ursprungligen hemma i Nordamerika, men är numera vida spridd. Första fynduppgift är från Lund, Skåne och publicerades 1866 (Hylander 1971)."
Mao så kirrade växten att överleva i Sverige för 142 år sen, vilket gör att den haft lite tid att acklimatisera sig och kunna frodas allt högre upp i landet.
Sen kan man vara en aningen ärlig och säga att "Nordamerika" sträcker sig en bit längre upp än typ Kalifornien. Vad sägs om Grönland och Kanada?
Fixar den lilla plantan att överleva där, så tror jag inte att vårt klimat, med eller utan en pytteliten värmehöjning, är en svår nöt att knäcka....

Wikipedia "säger" detta:
"Malörtsambrosia, Ambrosia artemisiifolia L., eller Common Ragweed som den heter inom sitt naturliga utbredningsområde, är en allergiframkallande annuell ört. Den är släkt med gråbo (Artemisia vulgaris L.), vanlig i Nordamerika och numera även i Central- och Östeuropa. Malörtsambrosie- och gråboallergi förekommer ofta samtidigt och gemensamma allergen har påvisats i dessa. Korsreaktioner förekommer mellan allergenen i malörtsambrosiepollen och allergenerna i banan, meloner, squash och gurka. I Sverige kan arten dyka upp bl.a. under fågelbord men har hittills aldrig rapporterats sätta frön och därmed inte kunnat etablera sig. Varma somrar händer det dock att den går i blom under augusti till oktober."

Återigen, media skrämmer oss med kraftigt vinklad information och vilseledande uppgifter.
Känns mer som ett desperat taget halmstrå för att vattna klimathotsmyten.
Tänk, nu ska vi även kunna minska allergierna genom att få bort koldioxiden. Stolligheterna tar visst aldrig slut...

Bestraffning den bästa och enda åtgärden?

I mitt sökande efter verkningsfulla åtgärder för att stoppa/minska de av klimatalarmisterna så förhatliga koldioxidutsläppen, så har jag faktiskt inte funnit en endaste en...
Frapperande, märkligt och högst häpnadsväckande.

Med verkningsfulla åtgärder, så menar jag att åtgärden ska vara av sådant slag att det minskar utsläppen utan att samtidigt bestraffa befolkningen.
Som det är nu, så är varenda klimatfrämjande åtgärd en fördyrande sådan för oss konsumenter.
På sista raden, där vinnaren koras, finns alltid staten:
- Bensinskatter och miljöavgifter som redan finns eller nya som införs, och höjningar utav dessa.
- Beskatta transporttrafiken som använder diesel/bensin.
- Utsläppsrätter som måste köpas av företag.
- Busskort o.d. som arbetsgivare skatte;- och förmånsfritt kan ge sina anställda.
- Koldioxidskatten på elektricitet.

Gemensamt för dessa s.k. åtgärder, är att de kommer driva upp priserna för konsumenterna. Det är vi som kommer att få en mycket dyrare framtid, utan att utsläppen för den del kommer minska nämnvärt. Man kommer få in snuskiga summor enbart från dessa avgifter och skatter, men staten kommer dessutom att samtidigt kapa till sig abnorma intäkter genom momsen!

Kan inte för mitt liv begripa varför man hela tiden envisas med att en åtgärd är detsamma som att straffa!
Tänk på alla de miljarder vi redan betalat in i statskassan under de senaste åren i form av miljöavgifter och dithörande extraskatter. Vart har alla dessa pengar tagit vägen?
Kan vi inte få tillbaka dom i form av verkliga åtgärder, sådana som gör en betydande och verklig effekt?

De som tror på att människan är orsaken till den globala klimatförändringen, borde vara vansinniga nu. Demonstrationer, upprop, samlingar och en allmän ilska över den påtagliga flathet som råder inför att det är hela mänskligheten som står på spel!
Jag är inte orolig för mänsklighetens eller planetens välmående framöver, eftersom jag tror att det slutliga målet man vill ha utav klimathysterin enbart är att för få fler styrmedel och möjligheter att kunna plocka befolkningen på ännu mer pengar...
Det skulla man inte kunna åstadkomma utan att ha något nytt att skylla på.

Men jag är förundrad över att majoriteten (det är fortfarande så tydligen, att majoriteten är troende på vår klimatskuld) inte kan se det som saknas.
Är man som alarmist så programmerad att det MÅSTE kosta gigantiska summor för att förhindra en global katastrof?
Varför ifrågasätter man inte därifrån en skattehöjning, eller en extra koldioxidskatt?
Jag tror att det handlar om att man då blir stämplad som "klimatförnekare", ett poppis ord bland alarmisterna. En tydlig koppling vill man ska göras till förintelseförnekare, och vem vill ha den stämpeln på sig på arbetsplatsen, i kompisgänget eller i media?
Men, jag har inte sett en enda skeptiker som förnekar att det pågår klimatförändringar. Än mindre att man förnekar att det finns ett klimat...
Det handlar som sagt att man ska kategorisera en grupp, och ju sämre kategorisering man kan stoppa denna gruppen i, desto mindre anhängare blir det.
Majoriteten är mer rädda om sin status och sitt ansende, än att man står stolt och stark för sina åsikter.
Då blir faktiskt denna taktik med ens mycket effektiv...

Såg en intressant rubrik på Aftonbladets klimathotsavdelning som jag missat tidigare:
"Så ska EU klara klimathotet"
Härligt, nu kan jag få reda på vilka åtgärderna är var min första tanke.
Men, men....där gick man på ytterligare en nit.
Man får en lista där det är beskrivet att man ska minska utsläppen med så och så mycket till 2020, land för land.
Inte hur man ska göra, så som jag i alla fall läser rubriken...

Jag kommer att fortsätta leta efter annat än bestraffande åtgärder, och lovar återkomma om jag finner någon.
Tror dock att det kommer fler inlägg liknande detta innan den dagen inträffar....