Bestraffning den bästa och enda åtgärden?

I mitt sökande efter verkningsfulla åtgärder för att stoppa/minska de av klimatalarmisterna så förhatliga koldioxidutsläppen, så har jag faktiskt inte funnit en endaste en...
Frapperande, märkligt och högst häpnadsväckande.

Med verkningsfulla åtgärder, så menar jag att åtgärden ska vara av sådant slag att det minskar utsläppen utan att samtidigt bestraffa befolkningen.
Som det är nu, så är varenda klimatfrämjande åtgärd en fördyrande sådan för oss konsumenter.
På sista raden, där vinnaren koras, finns alltid staten:
- Bensinskatter och miljöavgifter som redan finns eller nya som införs, och höjningar utav dessa.
- Beskatta transporttrafiken som använder diesel/bensin.
- Utsläppsrätter som måste köpas av företag.
- Busskort o.d. som arbetsgivare skatte;- och förmånsfritt kan ge sina anställda.
- Koldioxidskatten på elektricitet.

Gemensamt för dessa s.k. åtgärder, är att de kommer driva upp priserna för konsumenterna. Det är vi som kommer att få en mycket dyrare framtid, utan att utsläppen för den del kommer minska nämnvärt. Man kommer få in snuskiga summor enbart från dessa avgifter och skatter, men staten kommer dessutom att samtidigt kapa till sig abnorma intäkter genom momsen!

Kan inte för mitt liv begripa varför man hela tiden envisas med att en åtgärd är detsamma som att straffa!
Tänk på alla de miljarder vi redan betalat in i statskassan under de senaste åren i form av miljöavgifter och dithörande extraskatter. Vart har alla dessa pengar tagit vägen?
Kan vi inte få tillbaka dom i form av verkliga åtgärder, sådana som gör en betydande och verklig effekt?

De som tror på att människan är orsaken till den globala klimatförändringen, borde vara vansinniga nu. Demonstrationer, upprop, samlingar och en allmän ilska över den påtagliga flathet som råder inför att det är hela mänskligheten som står på spel!
Jag är inte orolig för mänsklighetens eller planetens välmående framöver, eftersom jag tror att det slutliga målet man vill ha utav klimathysterin enbart är att för få fler styrmedel och möjligheter att kunna plocka befolkningen på ännu mer pengar...
Det skulla man inte kunna åstadkomma utan att ha något nytt att skylla på.

Men jag är förundrad över att majoriteten (det är fortfarande så tydligen, att majoriteten är troende på vår klimatskuld) inte kan se det som saknas.
Är man som alarmist så programmerad att det MÅSTE kosta gigantiska summor för att förhindra en global katastrof?
Varför ifrågasätter man inte därifrån en skattehöjning, eller en extra koldioxidskatt?
Jag tror att det handlar om att man då blir stämplad som "klimatförnekare", ett poppis ord bland alarmisterna. En tydlig koppling vill man ska göras till förintelseförnekare, och vem vill ha den stämpeln på sig på arbetsplatsen, i kompisgänget eller i media?
Men, jag har inte sett en enda skeptiker som förnekar att det pågår klimatförändringar. Än mindre att man förnekar att det finns ett klimat...
Det handlar som sagt att man ska kategorisera en grupp, och ju sämre kategorisering man kan stoppa denna gruppen i, desto mindre anhängare blir det.
Majoriteten är mer rädda om sin status och sitt ansende, än att man står stolt och stark för sina åsikter.
Då blir faktiskt denna taktik med ens mycket effektiv...

Såg en intressant rubrik på Aftonbladets klimathotsavdelning som jag missat tidigare:
"Så ska EU klara klimathotet"
Härligt, nu kan jag få reda på vilka åtgärderna är var min första tanke.
Men, men....där gick man på ytterligare en nit.
Man får en lista där det är beskrivet att man ska minska utsläppen med så och så mycket till 2020, land för land.
Inte hur man ska göra, så som jag i alla fall läser rubriken...

Jag kommer att fortsätta leta efter annat än bestraffande åtgärder, och lovar återkomma om jag finner någon.
Tror dock att det kommer fler inlägg liknande detta innan den dagen inträffar....