Kontakt med Gunnar...

Uppdaterat: Se nedan.
Jag skickade som sagt ett mejl till Gunnar Johansson, USA-Korrespondent på Expressen.
Mina tidigare erfarenheter att försöka få svar från tidningarnas olika artikelförfattare, journalister med flera, har varit att man inte svarat för det mesta.

Men mejlet till Gunnar fick jag svar på, vilket är ett plus i kanten för Gunnar.
Naturligtvis så handlade det om att varför inget skrivs om Ron Paul.
Dessutom så har jag fått ta del av den mejlväxling som två andra har gjort med Gunnar...
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Skickat av mig 080204:
"Hej.
Jag har en snabb fråga.
I din artikel "Här är kandidaterna" som publicerades 3/2, så har du inte ens med Ron Paul.
Varför?
Mvh"

Svaret som kom samma dag:
"Hmmm, jag vet att han har entusiastiska lobbare...men nånstans måste jag dra gränsen...har är så långt efter alla andra...
Gunnar"

Mitt svar till honom igen, samma dag:
"Hej..
Tack för det snabba svaret.
Må vara sant att han ligger sist, men att dra gränsen till att sudda bort helt är väl att ta i?
Han vann över Huckabee senast, och vann flera gånger över Giuliani.
Giuliani som för några månader sedan var den främsta favoriten...
Det är väl ändå inte upp till journalistkåren att bestämma om en kandidat är värd att rapportera om eller ej?
Så länge man är kvar i racet, så är väl en rättvis och objektiv rapportering av samtliga kandidater mest lämplig?
Kommer ni ha samma inställning i nästa svenska val, så lär inte V, MP, SD, FP m.fl. få många rader i pressen.
Hur skulle reaktionerna bli då?
Mvh"
Detta har han ännu inte besvarat..

Dessutom, så har Gunnar som sagt fått mejl ifrån (minst) två andra som har sett det tokiga i rapporteringen, och dessa två ha delat med sig sina frågor och svar till mig.
Janneman skrev detta i en kommentar i ett tidigare inlägg här på bloggen:
"HEJ!
Jag ser att du glömt ta med en kandidat, nämligen Ron Paul. Varför är han inte med?"

Svaret från Gunnar:
"Hej, berätta istället varför han ska vara med. Jag vet att han har entusiastiska lobbare...men folkliga stödet är väldigt litet...han ligger så långt efter de andra...Gunnar"

Sen var det en som mejlade mig, ger honom signaturen MD, att han har haft en likadan kommunikation med Gunnar:
"Ops, ojdå, ser ut som att du har glömt bort den färgstarkaste och populäraste kandidaten Ron Paul!
Ett pinsamt misstag hoppas jag.
MVH/ MD"

MD fick detta svaret från Gunnar:
"Hej MD, Sorry, det var inget misstag...Någonstans måste vi dra gränsen. Ron Paul är långt, långt efter de andra, inte med i samma race. Han har ingn förankring alls hos amerikansk allmänhet,sorry...men det är fascinerande att se vilka starka lobbyister han har i Sverige...vad har ni gemensamt, vilka är ni...Vänlig hälsningGunnar"

MD replikerade med detta:
"Hej gunnar tack för svaret. Det var ett litet provocerande mail med flit.
Kan inte uttala mig om dina källor men det verkar som du tittar för mycket på Fox News, NBC, CBS m.fl.
De flesta vet att det pågår en systematisk kampanj mot Ron Paul i denna så kallade mainstream media.
Du måste väl ändå ge cred till denne man som har samlat in mest pengar av alla republikaner. Han är populärast bland soldaterna, har vunnit över McCain i flera stater och dängt Guliani i så gott som alla stater trots att har alla i sk etablissemanget mot sig.
MVH /MD"

På vilket han fick detta svar i retur:
"Hej igen, Jag provocerade också litet, men kom igen, han betyder ingenting alls för amerikanska allmänheten.
Penninginsamlingen beror på lobbargrupper med specialintressen som superstödjer honom...
Gunnar"

Uppdaterat 080208:
Igår skickade jag ett nytt mejl till Gunnar, med anledning av Romney gav upp:
"Hej igen Gunnar.
Vet att jag inte fick svar från dig på mitt senaste mejl, men hoppas att du svarar på en eller flera av mina frågor ändå...
Skulle vara intressant att få veta hur media (du i detta fallet) gör nu när Romney kliver av, och Paul är kvar?
Kommer media fortfarande att censurera bort Paul?
Om Huckabee är nästa som kliver av, och det är enbart McCain och Paul kvar, hur gör ni då?
Samt, hur ska ni förklara för era läsare att ni censurerat/mörklagt/ignorerat/missat Ron Paul?
Två filmtips. Korta snuttar, tar inte mycket tid alls...
http://www.youtube.com/watch?v=AKBwa_kuEoU
http://www.youtube.com/watch?v=yDfPaUux1Kc"

Svaret kom:
"Hej, Nu blir du nog besviken men jag kan inte få in i mitt huvud att vi ska behöva ta upp Ron Paul.
Det är ett avsiktligt val att vi inte tar med honom...
Främsta skälet är att han har så väldigt liten förankring hos den amerikanska allmänheten...
Vad låg han på innan Romney hoppade av, 5-6 procent nationellt?
Och inte lär han få mer nu. "censurerat/mörklagt/ignorerat/missat"...medvetet avstått från att nämna är väl riktigt.
Det handlar ju också om pedagogik, vi måste berätta om de riktiga problemen.
Det intressantaste med honom är väl som sagt de väldigt välorganiserade lobbarna som jobbar för att stödja honom, skratt.
Vilka är egentligen ni svenskar som stödjer honom, jobbar ni, pluggar ni, hur gamla är ni...
Gunnar"

Mitt svar till Gunnar på detta:
"Hej, och tack för svaret...
Börjar med att svara på din fråga, om ålder och sysselsättning på mig som stödjer Ron Paul. Jag är 37 år och arbetar inom media/reklam... Hur andras situation ser ut kan jag inte svara på.
Dock, så kan jag meddela att när man visat andra på Ron Paul och att han faktiskt är en kandidat, så blir deras reaktion samma som min. Dom blir frustrerade och förbannade över att media medvetet lurar sina läsare/tittare, då media godtyckligt väljer vem som ska få sympatier och stöd.
Dessa är: arbetslös, arbetar inom vården, pappersmassaindustriarbetare, pensionärer, student, kommunala tjänstemän och en sopåkare...

Jag känner mig nödgad att visa upp en liten text jag fann:
"Expressen är en klassisk kvällstidning. Expressen är också en liberal tidning.
Det betyder att det för oss inte finns något viktigare än människan, hennes berättelser, drömmar och dramer.
Vi ifrågasätter makten och ogillar allt som gör tillvaron trång och tråkig.
Vi bekämpar alla idéer som försöker krympa människan och hennes möjligheter - kvinnoförakt, klassförakt, främlingsfientlighet, fördomsfullhet.
Vi värnar yttrandefrihet och förnuft.
Vi tror på varje individs rätt att i frihet forma sitt liv och fylla det med mening och glädje. Detta är Expressens skäl och själ."

Vart jag fann dessa fraser kanske du redan vet.....

Genom att medvetet och avsiktligt ignorera Ron Paul så GODKÄNNER ni den nuvarande makten!
Genom att medvetet och avsiktligt ignorera Ron Paul i er rapportering, så KRYMPER ni människans MÖJLIGHETER till att veta sanningen!
Genom att medvetet och avsiktligt ignorera Ron Paul så är ni själva FÖRDOMSFULLA!
Genom att medvetet och avsiktligt ignorera Ron Paul så har ni begränsat er egen YTTRANDEFRIHET!
Genom att medvetet och avsiktligt ignorera Ron Paul visar ni på eget dåligt FÖRNUFT!

Hur är denna överenskommelse om att medvetet och avsiktligt inte nämna en presidentkandidat i ett val i världens mäktigaste land blivit nådd mellan de olika mediabolagen förresten?

Detta med pedagogik, att berätta om de riktiga problemen....
Irakkriget. Du har nu toppkandidater som är för ett fortsatt krig. McCain verkar vara sjukt krigstokig, och kan mycket väl tänka sig att vara kvar i Irak 100 år.... Motpol till denna syn? Ingen förutom Ron.
Ekonomin. En dollar som rasar, skenande skulder, gigantiska utgifter för närvaron med militär personal i 130 länder. Vem/vilka, förutom Ron har specifika lösningar på detta?
Varför inte lägga till ett riktigt stort och verkligt problem, nämligen det att bankerna kan göra pengar av ingenting. Detta sker även i Sverige, så det problemet är ännu viktigare att ta upp. Vem mer än Ron tar upp det??

Sen så vore det fortfarande intressant med svar på frågorna jag ställde om hur den framtida rapporteringen kommer se ut..."

Svar har kommit från Gunnar:
Tack för långt och genomtänkt svar. Jag kommer igen.Gunnar

Mörkläggningen fortsätter

Aftonbladet har åter missat att det är fyra republikaner kvar i racet...

Lägg märke till frågeställningen, att man eftersöker vem man HOPPAS ska vinna, inte vem man TROR kommer vinna.

Då väljer man att helt ta bort Ron Paul som alternativ.

Så löjligt och dumt så det blir mest pinsamt.

Expressen är likadana. Detta är de fem(!) kandidater som det står emellen enligt dom. Ett bildspel som visar de kvarvarande kandidaterna har inte heller med Ron Paul...

Han är konsekvent borttagen ur båda dessa tidningars scenario gällande "Supertuesday"...

Svenska dagbladet tar det hela ett steg till, och skiter fullkomligt i Ron Paul OCH Huckabee....

I DN kanman se denna bild, med texten "Så tycker kandidaterna i USA-valet".

Lägg märke till att en saknas, medan de två suddiga typerna har hoppat av...

DN har även en bildserie på 20 bilder där man återigen inte har en enda bild på vare sig.

Huckabee eller Paul. En annan grafik, liknande den ovan från SvD, har bara med Romney och McCain...

SVT, den fria televisionen är likadana. Ett bildspel som visar åtta presidentkandidater, har med Thompson, Edwards, Giuliani....men ingen Ron Paul...

Söker man på "ron paul" på SVT så får man EN enda träff....

så glad att jag inte betalar licens...

TV4 har samma typ av bild, där man missat att ta med både Huckabee och Paul. Söker man hos dom, så får man TRE träffar på Ron...

********************************

Hur ser det ut i andra media då?

Här är kandidaterna enligt CNN...

..och här enligt Fox News....

...samt vad Sky News säger är de valbara kandidaterna.

Man kan inte säga annat än att media är konsekvent. Hur kan samtliga dessa helt på egen hand ha tagit bort Ron Paul som kandidat?

Det MÅSTE enligt mig vara en sammanhållande faktor som ligger bakom, kan inte se annat som en möjlig förklaring...

Taktiken är relativt enkel i grunden.

Media i USA, där faktiskt valet hålls, har under hela kampanjen gjort sitt yttersta för att ge Ron Paul minsta möjliga mediatid.

Fox News valde att inte ha med honom i en tv-sänd debatt, som den enda kandidaten man inte bjöd med. Ron bjöd tillbaka genom att komma till Jay Leno....

Nu har media i främst USA valt att totalt ignorera hans kandidatur, vilket inte ens ifrågasätts av media här hemma, utan man följer villigt med i mörkläggningen.

Detta är naturligtvis en katastrof för Ron Paul. De som tidigare vacklat, och kanske skulle gett honom sin röst, får nu intrycket att han hoppat av...

Vad ska man tro egentligen, när media överallt inte skriver en enda rad, eller har med en enda bild på honom???

Gör jämförelsen med att i förra valet så hade Centern eller Maud Olofsson inte setts till i media öht, hur tror du att deras resultat hade varit?

Hade man inte skrikit om orättvisa?

Det handlar om inget annat än ett allvarligt brott mot demokratin, både i USA och här hemma!!

För att ytterligare understryka att detta handlar om mörkläggning av en kandidat som har stora möjligheter, så verkar det som han till slut kommer tvåa i Maine, efter Romney. Mao, så klår han MCcain där, han som anses vara favorit...:

"– While most reports about this past weekend’s Maine Caucus focused on the purely symbolic presidential preference poll, in the meaningful race to secure delegates to the state convention Ron Paul is primed to finish second with likely 35 percent of the total delegates."

Detta kan förklara varför t.ex. inte CNN har lagt ut det slutgiltiga valresultatet, utan behåller det som är när bara 68% av rösterna hade räknats i Maine...

Detta är en teori som delas utav fler, som undrar varför rökningen "fastnat" där....

Det handlar inte om annat än en ruggig mörkläggning. Någon/några gör sitt yttersta för att eliminera alla möjligheter för Ron Paul att fajtas med ärliga medel.

Fy fan....jag äcklas av att se detta..

Facebook-soppan, del II

Sen jag skrev mitt förra inlägg om detta elände, så har jag sett något som verkligen får mig att undra.
Både Aftonbladet och Expressen var med och marknadsförde FB, på samma dag så det inte skulle missas, med sina positiva artiklar för två månader sedan.
Två månader senare tog man tag i de negativa aspekterna, att du som användare ger bort ALLT du lägger upp där, även det samma dag.
Nu kan man via båda dessa "tidningar" dela med sig artiklarna på Facebook!
Är det bara jag som ser att det är löjligt uppenbart att AB och EX genom positiva artiklar marknadsförde FB, som en del av den deal man ingått med dom?
Jag menar, eftersom även dessa till synes tröga medier till slut fattade att det är mångt mycket mer negativt med FB än positivt, varför i jösse namn ingå samarbete med dom?
Varför har man inte sedan tidigare samarbete med MySpace, som har sjukt mycket fler medlemmar?
Att dom sen skriver negativa saker om dom, var för att desperat rädda sin heder (som det dock inte finns någon att rädda).
Det är patetiskt, löhnaktigt och en stor skymf mot sina läsare att göra på detta sättet.

Men vad ska man tro om de två av de största slamporna vi har i riket Sverige.
Bjud högt nog, så ligger dom med vem som helst....

Facebook-soppan

Det som nu står i Aftonbladet och Expressen hade man kunnat ta reda på INNAN man hjälpte till att marknadsföra skiten!
Hade dessa journalister gjort det som jag tror alla i deras yrke bör göra, kolla fakta, så hade detta inte kommit som en "överraskning".
När jag såg denna artikel i Aftonbladet, och en likadan i Expressen, så mejlade jag direkt de som skrivit artiklarna.
Korta, enkla mejl där jag ville att dom skulle titta på denna filmen. Sen var det bara för dom att gräva vidare...
Eftersökte lite enkel journalistik helt enkelt, att dom kollar lite innan dom skriver om(marknadsför?) något som Facebook...
Mejlen skickade jag samma dag artiklarna publicerades, 21/8 2007, alltså två månader sen.
Jag tror inte för en sekund att mina mejl har något med de nya artiklarna att göra. Det har dom säkert snappat upp via TT, eller untländsk media...
Om mina mejl skulle haft en effekt, så bör det inte tagit två månader att få fram "nyheten".

Behöver jag säga att jag aldrig fått svar på mejlen?...:):)

Var kritisk till det du läser/hör/ser i media. Sök efter information själv.
Jag lovar, du kommer att bli överraskad över den mängd av "opublicerade" nyheter du finner...