Kärnkraft vs Vindkraft

Sedan en tid har jag dagligen följt vilken effekt vindkraftverken levererar (längst upp till höger). Sidan som jag kikar på är vindstat.nu, som tillhandahåller statistik från 797 vindkraftverk i Sverige. Se även detta inlägg jag skrivit..

Eftersom det verkar vara så otroligt dålig effekt från vindsnurrorna, så tänkte jag roa mig med att kika på hur många snurror det krävs för att ersätta Oskarshamns kärnkraftverk.

Nettoeffekten från detta verk är 2 319 MW, vilket ger cirka 15 700 GWh i el varje år.

Enligt Wikipedia så kramade man, 2007, ur den befintliga vindkraftsparken 788 MW som blev 1430 GWh. Detta på cirka 750 snurror. I snitt är det då ungefär en MW per snurra.

Vad som jag inte riktigt får att gå ihop, är just det som man får reda på via vindstat.nu.. Jag menar, en dag som denna när det är fel på 23 verk och den högsta effekten man får ut av ett enskilt verk är 35% så bör ju det rimligen innebära att man måste ha en sanslös massa kraftverk extra för att kunna ha en jämn ström av ström?

Sen, på hela januari så är energiproduktionen på mycket klena 16% vad det gäller "utnyttjandegraden i förhållande till maximal teoretisk produktion."

Visst, jag köper att det är helt omöjligt att få ut 100%. Men 16%! Det är ju ändå riktigt dåligt, hur man än vrider på det hela. Dessutom så har de snurrat enbart 51% av tiden..

Hur många vindkraftverk krävs för att vi ska vara garanterade den effekt som ett gammalt kärnkraftverk stadigt ger?

För att vara snäll, så säger vi att de ger 20% av den maximala teoretiska produktionen. Räknar sen på att det enbart är verk med 3MW som är de enda som finns/kommer finnas, för de är de största å större är tydligen inte möjligt att få på plats.

Vi vet att Oskarshamn kirrar 2 319 MW/år...

Hmmm... 3MW-verket ger då 20% av sin kapacitet, vilket ger 0,6MW.

2 319 * 0,6 = 3 865 vindkraftverk, alla av den största sorten.

DÅ är vi garanterade samma effekt ut hela tiden som gamla Oskarshamn ger...

Men vänta, nu ska vi prata pengar. Som referens ger jag Lillegrund, vår största park med

vindmöllor. Att klämma dit 48 stycken snurror gick på 1,8 miljarder, och ska ge ström till

60000 hushåll. Snurrorna för att ersätta Oskarshamn skulle enligt Lillegrundspriser kommer kosta nätta 145 miljarder..

Gav snurrorna 100% i effekt (vilket jag vet är omöjligt) så skulle kostnaden istället landa på "bara" 29 miljarder. Man måste köpa vindkraftverk för 116 miljarder extra (räknat till installerad effekt), för att kunna tillgodose samma stadiga effekt som ett kärnkraftverk ger.

Totalt, gränslöst vansinne!

Men, detta verkar inte bekomma Mona Sahlin det minsta:

"-Jag känner mig säker på att vi ska byta ut befintliga reaktorer mot förnybar el i den takt vi får fram den, precis som vi gjorde med Barsebäck" Då har vi att välja på att bygga ut älvarna rejält, eller måååånga snurror. Vad tror ni man väljer?? Maud Olofsson har ju sagt att 6 000 fler snurror behövs... Eller har tanterna något annat, hemligt kort att dra fram ur de skattefinasierade blusarna?

Kollar vi lite snabbt vad ett nytt kärnkraftverk skulle kosta, så kan vi kika på vad grannarna i

öst har för sig. Finnarna bygger nytt, där kostnaderna skenat iväg till 45 miljarder kronor (4,5 miljarder euro).

Vi kan alltså bygga tre nya kärnkraftverk för samma pengar som det kostar att ersätta ett kärnkraftverk med vindkraft!

Får Mona som hon vill, så ska vi ju stänga de kvarvarande tre kärnkraftverken, och ersätts de

med vindkraft så kommer den notan att landa på 435 miljarder....

Sen blir ju inte detta mindre tragiskt när man baserar alla dessa enorma kostnader på en obevisad hypotes från datamodeller som sagt att människan orsakar en global uppvärmning. En hypotes som hittills slagit fel, där den globala uppvärmning avstannat och alla de tecken man sagt ska finnas lyser med sin frånvaro.