2009-01-31

Kärnkraft vs Vindkraft

Sedan en tid har jag dagligen följt vilken effekt vindkraftverken levererar (längst upp till höger). Sidan som jag kikar på är vindstat.nu, som tillhandahåller statistik från 797 vindkraftverk i Sverige. Se även detta inlägg jag skrivit..

Eftersom det verkar vara så otroligt dålig effekt från vindsnurrorna, så tänkte jag roa mig med att kika på hur många snurror det krävs för att ersätta Oskarshamns kärnkraftverk.
Nettoeffekten från detta verk är 2 319 MW, vilket ger cirka 15 700 GWh i el varje år.

Enligt Wikipedia så kramade man, 2007, ur den befintliga vindkraftsparken 788 MW som blev 1430 GWh. Detta på cirka 750 snurror. I snitt är det då ungefär en MW per snurra.

Vad som jag inte riktigt får att gå ihop, är just det som man får reda på via vindstat.nu.. Jag menar, en dag som denna när det är fel på 23 verk och den högsta effekten man får ut av ett enskilt verk är 35% så bör ju det rimligen innebära att man måste ha en sanslös massa kraftverk extra för att kunna ha en jämn ström av ström?
Sen, på hela januari så är energiproduktionen på mycket klena 16% vad det gäller "utnyttjandegraden i förhållande till maximal teoretisk produktion."
Visst, jag köper att det är helt omöjligt att få ut 100%. Men 16%! Det är ju ändå riktigt dåligt, hur man än vrider på det hela. Dessutom så har de snurrat enbart 51% av tiden..
Hur många vindkraftverk krävs för att vi ska vara garanterade den effekt som ett gammalt kärnkraftverk stadigt ger?
För att vara snäll, så säger vi att de ger 20% av den maximala teoretiska produktionen. Räknar sen på att det enbart är verk med 3MW som är de enda som finns/kommer finnas, för de är de största å större är tydligen inte möjligt att få på plats.
Vi vet att Oskarshamn kirrar 2 319 MW/år...
Hmmm... 3MW-verket ger då 20% av sin kapacitet, vilket ger 0,6MW.
2 319 * 0,6 = 3 865 vindkraftverk, alla av den största sorten.
DÅ är vi garanterade samma effekt ut hela tiden som gamla Oskarshamn ger...
Men vänta, nu ska vi prata pengar. Som referens ger jag Lillegrund, vår största park med
vindmöllor. Att klämma dit 48 stycken snurror gick på 1,8 miljarder, och ska ge ström till
60000 hushåll. Snurrorna för att ersätta Oskarshamn skulle enligt Lillegrundspriser kommer kosta nätta 145 miljarder..
Gav snurrorna 100% i effekt (vilket jag vet är omöjligt) så skulle kostnaden istället landa på "bara" 29 miljarder. Man måste köpa vindkraftverk för 116 miljarder extra (räknat till installerad effekt), för att kunna tillgodose samma stadiga effekt som ett kärnkraftverk ger.
Totalt, gränslöst vansinne!
Men, detta verkar inte bekomma Mona Sahlin det minsta:
"-Jag känner mig säker på att vi ska byta ut befintliga reaktorer mot förnybar el i den takt vi får fram den, precis som vi gjorde med Barsebäck" Då har vi att välja på att bygga ut älvarna rejält, eller måååånga snurror. Vad tror ni man väljer?? Maud Olofsson har ju sagt att 6 000 fler snurror behövs... Eller har tanterna något annat, hemligt kort att dra fram ur de skattefinasierade blusarna?
Kollar vi lite snabbt vad ett nytt kärnkraftverk skulle kosta, så kan vi kika på vad grannarna i
öst har för sig. Finnarna bygger nytt, där kostnaderna skenat iväg till 45 miljarder kronor (4,5 miljarder euro).
Vi kan alltså bygga tre nya kärnkraftverk för samma pengar som det kostar att ersätta ett kärnkraftverk med vindkraft!
Får Mona som hon vill, så ska vi ju stänga de kvarvarande tre kärnkraftverken, och ersätts de
med vindkraft så kommer den notan att landa på 435 miljarder....
Sen blir ju inte detta mindre tragiskt när man baserar alla dessa enorma kostnader på en obevisad hypotes från datamodeller som sagt att människan orsakar en global uppvärmning. En hypotes som hittills slagit fel, där den globala uppvärmning avstannat och alla de tecken man sagt ska finnas lyser med sin frånvaro.

21 kommentarer:

  1. Underbart inlägg... tänka sig att det finns faktiskt fler mänmniskor i Sveriga som kan räkna högstadiematte! :)

    Du har helt rätt. De siffror du kommer fram till är samma som jag får. Och kollar man dessutom vindstat.nu för de senaste 7 dagarna så ser man att 25-30 gick vi på 2-4% av installerad effekt.

    Kolla själv: max i denna graf är 16 800 MWh per dygn (700 MW * 24 h /dygn = 16 800 MWh/dygn).

    Kollar man Brundtlands-kommissionens definition på hållbarhet innebär detta att vindkraft inte är hållbart. Jag har fetstilsmarkerat det som failar.

    [to meet] the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs.

    SvaraRadera
  2. Hej Michael, å tack..:)
    Den grafen allena visar ju på hur bisarrt det hela är.
    Där står att nästan 4% av verken står stilla dessutom. De som brukar få el från dessa, vart får de det ifrån istället?

    Fattar inte varför detta tystas ner. Hur mycket har dessa herrar å damer i Energimyndigheten och Svensk vindkraft fört politikerna bakom ljuset?:
    http://severkligheten.blogspot.com/2008/08/6000-fgelfrsproducenter.html

    Även de som är övertygade om AGW bör se vansinnet i detta. OM nu koldioxid är så farligt som man vill göra gällande, så är ändock kärnkraften att föredra.
    Ska se om jag kan få fram vad koldioxidutsläppen blir för 3 856 vindsnurrror, men gigantiska mängder blir det. Troligen även det mycket mer än vad som skulle vara fallet för att bugga ett kärnkraftverk.

    Letat fram att förväntad levnadstid för en snurra är 20 år, men det låter väl lite väl mycket?
    Under de åren så har väl de flesta rörliga delarna bytts en antal gånger...
    Att riva ett verk beräknas gå på 2% av investeringskostnaden.

    Nej, det är galet från början till slut. Allt, vad det verkar som, för att våra politiker inte ser att de som lobbar för skiten även tjänar pengar på det de förordar..

    SvaraRadera
  3. Det du letar efter är så kallade livscykelanalyser. LCA kallat.

    Här är en... från Vattenfall.

    I en LCA tittar du på rubbet. Från planetingsstart till rivning. Hur mycket miljö kostade detta, hur mycket energi fick vi av verket, och vad blev det utslaget på varandra? Då får du till slut ett mått på exempelvis mängd koldioxid per kWh levererad till kund.

    Det finns många olika LCA'er gjorda på olika energislag. Jag vill redan nu vara för två av miljörelsens favoriter: van Leeuwen & Smith, samt Marc Jacobsons LCA'er. van Leeuwen överskattar energikostanden för uranbrytning med en så där 8000%... och Jacobson slänger godtyckligt in kostnaden för ett kärnvapenkrig i beräkningarna mot kärnkraft.

    Mycket skoj i LCA-jakten. :)

    SvaraRadera
  4. Tack igen Michael. Märker att jag är en novis på området, men mina misstankar bekräftades.

    Så även de som är troende till AGW borde inse att kärn-; vattenkraft är mycket bättre än vindkraft.Men tyvärr så stirrar de, å de flesta andra, sig blinda på att det är ren energi som kommer från vinden när väl snurran står där, anskrämlig och ful.
    Att de inte insett det enorma extra antalet snurror som behövs, det är en gåta.

    Men, går de på något så korkat som att köpa en "miljöbil", så kan de väl luras till vad som helst..:(
    Snacka om att föra folk bakom ljuset totalt..

    SvaraRadera
  5. Off topic men eftersom HCA inte är någon direkt vän av polisen så kolla upp vad italienarna har hittat på. Man riggar trafikövervakningskamerorna så att dom visar fel resultat och folk blir bötfällda utan anledning.

    klick

    Thousands of drivers in Italy are expected to seek compensation after it was revealed that a system to catch them jumping red lights was rigged.

    More than 100 people, including police officers, are being investigated as part of the fraud.

    The T-Redspeed system - a revolutionary camera technology - has been in use for two years in 300 areas across Italy.

    SvaraRadera
  6. Lars: Nja, vän till polisen är jag väl, när de gör det de ska göra. Dit hör inte att jaga fartsyndare så frenetiskt.
    Fartkameror är bara till för att öka statskassan, eller tydligen oxå bra för att dryga ut den egna kassan..:)
    Sen kunde de även skippa Mussolinis fascistsymbol, så ser det lite bättre ut..

    SvaraRadera
  7. Men din miss är att bara under de senaste fyra åren så har i genomsnitt två reaktorer oxå stått stilla.
    Du har inte heller jämfört med de som är verkligt stora inom vindkraften som Danmark,Tyskland och Spannien. Där har det visat sig vara låga kostnader per MW för vinden i drift.

    SvaraRadera
  8. Ström: Visst har de stått stilla, där orsaken är att de börjar bli till åren.
    Grejen är lite att snurrorna står stilla pga fel trots att de är mycket nyare.
    Jag har även använt mig av de siffrorna som jag länkade till gällande Oskarshamn, och i deras totala effekt är väl stoppen inräknade? Skulle jag då räknat om till ickestoppssiffror så vore ju skillnaden större...

    Låga, eller lägre än kärnkraft?
    Sen gäller det ju investeringen för att få samma effekt, vilket visar att vindkraften är mycket dyrare än kärnkraft.

    SvaraRadera
  9. Vindkraften i Tyskland ger dubbelt mot vad den Svenska kärnkraften ger d.v.s ca 19000mw. Och de kommer att öka till 23000Mw Usa planerar attöka till 25000mw liksom Kina.
    Lilla Danmark har ca 4000mw av vindkraft allt räknat i nettoeffekt. Det visar att vinden visst är ett alternativ och främst för ett land soM Sverige med såna vidder och lång kust. Lägg därtill biobrännslet som är stor potensial i vårt land. Detta skulle ge mycket mer jobb i landet och spridd över landet. Kärnkraften är numera importerad teknik och mycket dyrare än förr. det är stora oklarheter om kostnaden för bygga,uran och avfall.

    SvaraRadera
  10. Kostnaden för nya kärnkraftverk är mycket osäker idag. Kärnkraften är inte så billig som för 30 år sen. De nya finska verken har blivit chockerande dyra.
    Enligt Ny tekniks kalkyler så är skillnaden i dagens drift inte så stor. Men stora kostnader beräknas öka för Uranet och slutförvaringen är oxå oklar vilket du inet kan ta in.
    Här har vi både mycket inhämskt jobb och säkerhet att vinna på bioenergi och vind-dito.
    Kärnkraften var nog svår att ersätta för 30 år sen men nu finns det bra alternativ annars skulle inte USA, Tyskland, Spannien,Danmark,Kina,Holland och Italien satsa så kraftigt på Vindel.

    SvaraRadera
  11. Anonym 14.18: Visst ger de Tyska vindkraftverken mer, men kan det bero på att det finns 18 000 st snurror? Det skulle mao kosta nätta 612 miljarder att få upp den mängden snurror här.
    Det det handlar om är den verkliga effekten, att den är urusel. Eller menar du att man hittills har placerat snurrorna på de mest korkade platser, där man inte vill få ut mesta möjliga effekt?
    Varför har man gjort så isf?
    Biobränsle är ett alternativ som inte heller mäktar med de krav som finns och kommer. Iofs så lär ju behovet backa rejält när man inte vill ha energikrävande industri i detta land mera tydligen.
    Alla kanske ska jobba med IT, som är lagom energikrävande...
    Att vi behöver importera tekniken ser jag inte som ett hinder, utan som en sporre att vi själva tar bort tankeförbudet kring kärnkraft.
    en av de mest korkade beslut man fattat. Vapen kan vi utveckla, men inte ren energi!! Politiker bevisar om och om igen att de är inkompetenta...:)

    Anonym 14.31: Samma person som ovan tror jag, skriv gärna under med signatur i fortsättningen.
    Visst är det dyrt, men inte i närheten mot vindkraften som är det jag påtalade i inlägget. Lagring är ett problem just nu, eftersom man sitter fast med kunskap i detta landet som är från 60-70-talet.
    Det finns tekniker som återanvänder avfallet och tar ut ännu mer energi än de 3% som nuvarande teknik i existerande verk mäktar med, så man behöver inte bryta mer uran egentligen.
    Jag kan ta in att det är ett problem för våra nuvarande kärnkraftsverk gällande avfallet, men som sagt så är de aningen gamla.
    Sen finns det enormt mucket uran i Sverige, så det skapar jobb. Skulle vi sedan exportera uran, så får vi in kapital som absolut behövs.

    Att så många satsar på vindel beror på dels AGW-religionen men även på effektiv lobbyism.
    Se bara på de som vår regering har som "experter". Att de sitter med olika jävsförhållenaden verkar inte alls konstigt...
    Skulle vara som om jag vore chef för en trämöbeltillverkare och blir tillfrågad om man ska ha möbler av trä eller plast... Hur stor är chansen att jag skulle påtala träets positiva sidor och klanka ner på plastens dåliga?
    Om jag dessutom är den absolut största leverantören av trämöbler till stat och kommun, då är chansen ännu mindre att jag ens viskar ett positivt ord om plastmöblerna.... Jag kommer ju personligen tjäna många sköna miljonder på min jävighet, och blir omåttligt poppis...

    Att man gör det i andra länder är inte det samma som att det är bra.
    Då kan vi även satsa all skatt som företagen betalar på militären som USA gör, eller varför inte ha samma styre som i Kina?
    Fler länder har kolkraftverk, så då måste väl vi ha det också? Det argumentet faller alltid, tänk på det. Bara för att en majoritet tycker samma innebär inte att de har rätt!

    Det handlar om att man snöat in på ett ytterst dyrt och ineffektivt system, och slänger allt annat åt sidan sonm ointressant. DET bör väl var och en anse vara det sämsta man kan göra?

    SvaraRadera
  12. HCA:
    Du är ute på lite tunn is där du påstår att vi inte skulle behöva bryta nån mer uran i sverige,
    och som du sedan säger att vi har så mycket uran i sverige,
    vilket skapar jobb...
    om vi inte ska bryta nån mer uran, hur skapar då uranen jobb ?

    Du trasslar in dig själv i dina kommentarer grabben!

    När vi nu pratar energi.. när någon nämner USA och kina som storsatsare på vindkraft, varför drar du upp att vi borde satsa all skatt på militären bara för att USa gör det, eller påstår att vi skulle satsa på ett styre så som i kina, det har INGENTING att göra med vilken form av energikällor dom och/eller vi bör/kommer att använda.

    Vi i sverige sitter inte på teknik från 60-70talet, nu får du skärpa till dig!
    Visst kanske våra verk inte är helt moderna, men det betyder inte att vi har gammaldags teknik vad gäller kärnavfall.

    Som det ser ut nu och som det kommer se ut många år framöver så kommer vi i sverige att vara beroende av vår kärnkraft, det är en bra bas att stå på.. men det är inte framtidens energi, vind och vatten är bra!
    En nyckel är att få till stora och energieffektiva vindsnuror, så varför inte passa på att utveckla alternativa energikällor medans vi har kärnkraften (fissionskraft) som bas tillsammans med vatten i sverige!

    SvaraRadera
  13. Kristian: Tack för att du kallar mig grabben, värmer i hjärtat på en snart 40-årig gubbe :).

    Letade i inlägget efter detta med uranet, men såg att du menade en kommentar..
    Så här skriver jag:
    "Det finns tekniker som återanvänder avfallet och tar ut ännu mer energi än de 3% som nuvarande teknik i existerande verk mäktar med, så man behöver inte bryta mer uran egentligen."
    Mao, teknikerna finns men används de? Inte här iaf, och det är på vad jag kan finna få platser som man anammat den tekniken. Fråga mig inte varför, för det vet jag inte..
    Sen skriver jag:
    "Sen finns det enormt mucket uran i Sverige, så det skapar jobb. Skulle vi sedan exportera uran, så får vi in kapital som absolut behövs."
    Återigen, teknikerna finns men används de? Även om de används, så blir ju effekten av ett kärnkraftverk till istället för en massa snurror, att det krävs uran. Uran som ännu inte brutits, vilket vi kan och därmed exportera vilket har gett jobb å slantar..
    Är du med mig hur jag menar nu?
    Så nej, jag trasslar icke in mig i egna kommentarer som du ser...

    Du skriver:
    "När vi nu pratar energi.. när någon nämner USA.." å en hel del annat..
    Bara en parentes egentligen, för att belysa att allt inte är bra som kommer från andra länder. Lobbyverksamhet som du säkert hört talas om, är mer utbredd i USA, och Kina har ju inte speciellt mycket av öppenhet om man säger så..

    angående ineffektiv teknik så syftade jag på vindkraftverken, EJ kärnkraftverken. Ifall det var den meningen du nu syftade på dvs..
    Läs det stycket igen så kanske det klarnar för dig.

    Kärnkraft ja. Vattenkraft absolut ja. Vindkraft ett stort absolut NEJ.
    Sett fortums ofantligt korkade reklam? Man söänker effekten på vattenkraften i takt med att man bygger ut vindkraften, för att ha som "reserv" när det inte blåser.. Så urbota genomdumt så man storknar..
    Vindkraften funkar ju inte, är dyrt som f-n, ineffektivt som tusan och har extrema problem med livslöngden.
    Självklart finns det negativa sidor på övriga krafdtkällor, men som inlägget visar så är det extremt mycket bättre för ekonomin att satsa på kärnkraft.
    När vi behöver elen mest, så är det som mest problem för vindkraften och vattenkraften av idag.
    Jag ser hellre att man sätter några av vindsnurrorna som "skovlar" i de redan utbyggda älvarna (inte rakt av, utan mer symboliskt sas), gärna i utloppet från vattenturbinerna. DÅ skulle de komma till nytta, och ge väldigt mycket mer energi.

    Vindkraften ÄR dödfödd som energikälla i stor skala. Vill någon ha en på gården, fine. Bara de betalar vad det i realiteten kostar, inga bidrag...
    Men att ersätta nuvarande källor med dessa vrakverk är ren och skär idioti. Dyr idioti som jag å alla andra får vara med och betala, bl.a. som lön till Maud Olofssons pöjk som arbetar i den branschen.

    SvaraRadera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  15. hej!
    mycket positivt om gammal kärnkrafts teknik och att denna på något sätt skulle vara räddningen på elförsörjningen. det är inte tillåtet att bryta i sverige, man kan fråga sig varför? skall man jämföra "renligheten" på kärnkraftsproducerad el måste man väl ta hänsyn till allt avfall som produceras i samband med uran utvinningen. kärnkraft är inte en förnyelsebar energi, uranet tar slut, stick i stäv med en hållbar utveckling. det finns ingen revolutionerande teknik inom kärnkraften som kan återanvända kärnavfall, och över huvud taget fungerar inte den nya tekniken på grund av för stora materialpåfrestningar. kärnkraften är garanterat inte idiotsäker vilket den borde vara med de risker ett haveri medför. det finns ingen fungerande metod för slutförvar, speciellt inte som man kan garantera att det fungerar i hundratusen år. ingen på denna planeten kan förutse vad som händer imorgon eller om en vecka vilket skulle vara en egenskap för att ens överväga ett slutförvar. nej slopa kärnkraftsforskningen och satsa på FÖRNYELSEBAR energi det är framtiden. sannolikheten för harrisburg och tjernobyl olyckorna skulle inträffa var näst intill obefintliga...

    SvaraRadera
  16. Martin: Tack för din kommentar..

    Börjar med det du har att säga angående brytningen. Självklart blir det negativa effekter av den, men det är inte i närheten av de negativa effekter som t.ex. vindkraften för med sig. Idag är vindkraften det som omhuldas och satsas på, och man far världen runt för att finna dysprosium, en jordartsmetall som man använder i vindkraftsverken och annan "grön teknik":
    http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article3037486.ece?commentsort=1
    Något att fundera på kanske?

    Istället för uran kan man använda torium. Där har vi tagit bort risken för härdsmältan..
    Du har det man kallar "fjärde generationens kärnreaktorer":
    http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Popular/Generation4.pdf

    Lite ironiskt ochg tragiskt så kan man ju säga att USA kommit på hur man löser avfallet, sök på "utarmat utan" så får du se. Tydligen är det ok enligt alla, då det används friskt.
    Ska man se det nykter, så visst är avfallet ett problem. MEN, de nya reaktorerna man forskar p använder avfallet från de gamla och kan köra på det i många år till och minska halveringstiden väldigt mycket.

    I den perfekta av världar så skulel vi ha fri energi, vilket jag tror är fullt möjligt.
    Men eftersom världsekonomin skulle raseras i samma ögonblick som vi hade tillgång till det så får vi det inte heller.
    Vi skulle klara oss på den vattenkraft som finns i Sverige, om man använde den smart.
    Nu är det så att kraftbolagen har alla så kallade "fallrättigheter" där de för all tid har rätten till den vattenkraft som finns i utbyggda system, inklusive massor som inte utnyttjas. Tänk på all den kraft som kommer ut FRÅN ett vattenkraftverk! Använd vindkraftstänket, sätt det på sniskan och du har "skovlar" som genererar el i massor, utan speciellt med inverkan på miljön och särskilt inte om man har dem i utloppet där gigantiska mängder vatten kommer ut..

    Men nu satsar man på vindkraft vilket är fullständig idioti. Samma med solkraft här hos oss..
    Nämn ett land som vindkraften funkar UTAN att ha backup?
    Tänk dig att de på ALLVAR tycker, tror och jobbar så här:
    http://www.youtube.com/watch?v=ARDjvsrLE1I
    Den som inte ser det fullständigt absurda och idiotiska här kan jag berätta det för..

    Sammanfattning..
    Framtidens kärnkraft är ett bra alternativ, och särskilt om vi vill ha el och att välstånd för FLER ska kunna bli verklighet.
    Vindkraft är totalt vansinnigt, där det kostar otroligt mycket mer energi att bryta, bygga, transportera osv osv en snurra än vad den mäktar med att leverera under sina futtiga 25 levnadsår.

    Sen är inte ens grundorsaken till allt vansinne vettigt, bevisat eller ens lite troligt, att koldioxid värmer upp..f'låt, orsakar "klimatförändringar"..
    Dock borde man forska och investera i FRI energi..
    Varför gör man inte det?
    "Det går inte.:" är ett argument. Ja, man sa för 150 år sedan att människan skulel slitas i stycken om man körde ett fordon snabbare än 50 km/h, stämmer det också?
    Vetenskapen är aldrig still och absolut, och tror man det så är man absolut still själv..

    SvaraRadera
  17. du säger vindkraften ger 788 mw som är ungefär 1% av sveriges energi förbrukning på ett år jag har kollat det själv. Oskarshamn ger 2139 mw det är ju cirka 5% av sveriges energi förbrukning. var kommer resten av elen ifrån?

    SvaraRadera
  18. Funderare: Vattenkraft står för en stor del (ca 47% är siffror jag finner). Lika mycket kommer från kärnkraften totalt.

    Om du sett t.ex. Fortums TV-reklam så är tanken att minska effekten på vattenkraften i takt med utbyggnaden av vindkraften, så att de kan "samspela". När det blåser dåligt så ska man öka effekten i vattenkraftsverken..
    Detta är så generande dumt så Fortum vill inte ens förklara hur stor otur de hade när de tänkte där..:)..

    SvaraRadera
  19. hm om vi bröt våran egna uran så skulle det vara en stor besparing för sverige . Med den skulle vi ha råd att bygga ut vind och vatten kraften mera....Tommy B

    SvaraRadera
  20. Tommy B:
    Vattenkraft ja, vindkraft ett stort nej.
    Snurrorna är enbart stora monument över ett inbillat gott samvete, som dessutom genererat feta vinster till många företag.. Effektiv lobbyverksamhet, köpta politiker och en mjäkig och patetisk opinion/mediakår skapar sådana här eländen.

    Tänk dig detta..
    Ett vattenkraftverk.
    Ur det strömmar det GIGANTISKA mängder energi som inte tas till vara.
    Om man tog tillvara denna GRATIS energi så skulle man kunna tillverka helt miljövänlig och lagringsbar energi i form av t.ex. vätgas, eftersom man inte behöver tänka på att reglera denna effekten utan bara skicka vidare den till produktionen..

    SvaraRadera
  21. Är 2319 * 0,6 = 3865?

    SvaraRadera