2010-02-18

MPR-vaccinet igen...

Tack vare Josh som kommenterade i mitt förra inlägg om MPR-vaccin, så fick jag fatt i bipacksedeln för det man tydligen vill ge min grabb, M-M-RVAXPRO.


Till att börja med, denna trippelcocktail har några olika virussorter:
Mässlingvirus Enders Edmonston-stam (levande, försvagat)
Parotitvirus Jeryl LynnTM-stam (B nivå) (levande, försvagat)
Rubellavirus Wistar RA 27/3-stam (levande försvagat)

Mässling och parotitviruset framställs i en cellkultur från ett kycklingembryo. Förutom att det låter lite makabert, så är ju frågan om det även kan innebära att det slinker med "rester" i form av DNA och/eller RNA? Om det är en risk, hur kan det i så fall påverka människan som får det i sitt blodsystem?
Rubellaviruset är "framställt i WI-38 humana diploida lungfibroblaster". Vad jag kan utröna, så handlar det om bindvävsceller från mänsklig lunga.... Även här, är det risk för att det kan följa med DNA/RNA?

Pulvret för injektionsvätskan har en mer diger innehållslista:
Sorbitol: Sötningsmedel, varför? Enligt denna sida så är biverkningar bl.a. cancer och ögonskador, och här sägs det ge njurtumörer och njurstenar. Det handlar säkerligen vid oralt intagande, men är det bättre att få det direkt i blodet, även vid mycket små doser?
Natriumfosfat: Ett poppis ämne att ha till bl.a. att göra brandtyger säkra, till djurfoder, och är det som är fosfater i tvättmedel.
Kaliumfosfat: Ännu ett av dessa ämnen man använder i tvättmedel (fosfater), men även som gödning. Kalium finns i bl.a. bananer. Barn skall helst inte käka mer än 08-2 gram/dygn. Finner inget gränsvärde gällande injicerad maxgräns...
Sackaros: Socker.. Varför?
Hydrolyserat gelatin: Sönderdelat slakteriavfal från svin eller nöt... Mums, eller?
Medium 199 med Hanks salt: Medium 199 är inte ett medium som siar om framtiden, utan en kompott av aminosyror, mineralsalter, polysorbat 80 (som även finns i Pandemrix) och "andra substanser"... Hanks salt innehåller kaliumfosfat (se ovan), kaliumklorid (saltsyra och klor), natriumfosfat (se ovan), natriumklorid (vanligt salt) och D-glukose (socker).
MEM: Finner inte vad detta kan vara..
Natrium-L-glutamat: Glutamat är en smakförstärkare, natrium är ett metalliskt grundämne och L-Glutamat kan enligt en gammal undersökning skada de inre lagren på näthinnan.
Neomycin: Används bl.a. i krämer, salvor och ögondroppar.
Fenolrött: Finner info om "fenolrött, natriumsalt", ett säkerhetsdatablad som anger följande under rubriken Farliga Egenskaper: ÖGON: kan irritera ögonen. HUDKONTAKT: kan ge irritation. FÖRTÄRING: kan ge illamående, kräkningar och diarré. INANDNING: kan irritera slemhinnorna. Inget om injicering dock...
Natriumbikarbonat: Ett av kolsyrans natriumsalter
Saltsyra (för att reglera pH): En vattenlösning av gasen väteklorid, och är samma sak som magsaften vi har i våra magar.
Natriumhydroxid (för att reglera pH): Kaustiksoda är ett annat namn, och är starkt frätande.

Ja, jag vet att det är i mycket små mängder. Lika bra att få detta faktum avklarat först...
Men likväl så är det en massa små otrevligheter som sprutas in i våra barn.

Tänk om man skulle säga så här istället:
"Hej! Vi ska nu ge era barn en spruta som man säger är till för att hålla dem friska.
Det kan göra lite ont, och eventuellt kan din lilla ögonsten få feber elle ri värre fall, hjärnhinneinflammation.
Sprutan innehåller faktiskt de virus vi ska skydda emot, men som vi nu ska använda för att hålla ditt barn friskt, och dessa är odlade i kycklingfoster och celler från en människolunga.
Andra saker som följer med i sprutan, för att göra effekten så bra som möjligt, är ytterst små mängder av fett från gris eller ko, samma typ av fosfater som man har i tvättmedel och tyger, salter och socker samt att vi även har med en liten pyttemängd magsaft tillsammans med kaustiksoda....
Kan du kavla upp ärmen på ditt lilla barn är du snäll, så ska vi se till att skydda telningen från hemska sjukdomar?..."
Alla som med ett glädjeskutt och med en evig tacksamhet skulle ta detta omedelbums, upp med en hand?
Allt handlar om hur man säger det, inte vad man säger..

Den där lappen somkom från skolan/Sanofi Pasteur hade även med information om biverkningar.
Denna info var inte med dock: "Andra mindre vanliga biverkningar har rapporterats varav en del var allvarliga. Dessa inkluderar allergiska reaktioner, krampanfall och hjärninflammation (encefalit)."
Är inte det information man bör ge också? Eller är det inte så jätteviktigt, bara för att det är "mindre vanligt" med just dessa biverkningar?

Man ska enligt bipacksedeln INTE använda M-M-RVaxpro:
"-om du eller ditt barn är allergisk (överkänslig) mot något av vaccinets komponenter
(inklusive neomycin eller någon av övriga beståndsdelar som anges under övriga innehållsämnen."
Eftersom man via lappen från skolan inte ens får med namnet på vaccinet, än mindre just vad vaccinet innehåller, så hur mycket detektiv ska en förälder vara då?
Lappen frågar bara om eleven har svår allergi, långvarig sjukdom eller regelbunden medicinering. Märk ordet svår..
Enligt bipacksedeln så krävs det inte svår allergi, bara allergi..

Man ska vidare vara särskilt försiktig med detta vaccinet om:
- om du eller ditt barn har haft en allergisk reaktion mot ägg eller något som innehåller ägg.
- om du eller ditt barn eller någon i släkten haft allergier eller krampanfall.

Ehh, någon i släkten??? Jo, det lär väl finnas minst en i varje släkt som är allergisk eller drabbats av krampanfall. Därmed så skall ALLA vara särskilt försiktiga!
Denna text känns som en total friskrivning från bolagets sida, för de kan bara hänvisa till en mormors farbrors dotter som hade hästallergi eller något, så går de fria. Typ...

Nåja, jag har bestämt mig att min pojk inte får denna brygd in i kroppen via blodomloppet, trots att de meddelar att de erbjuder det gratis...

Hellre naturligt frisk än att bli påtvingad att bli sjuk...

30 kommentarer:

  1. Bra val tror jag. Stå på dig. Får jag något mer barn skall det bli helt vaccinfritt, måste bearbeta min fru i mer god tid till nästa gång (själv hade jag lite målat in mig i ett hörn under hösten efter att ha pratat om hur Pandemrix var mycket värre än "vanliga" vaccin).

    Det var inte lätt för mig heller att komma åt infon om namnet och innehållet, sköterskan som skulle vaccinera var sen och sen kom hon bara med en omärkt spruta från ett förråd, jag frågade vad vaccinet hette, hon visste inte, fick stå på mig innan hon gick och visade förpackningen och då fick jag snabbt memorera det i huvudet så jag kunde gå hem och googla.../Josh

    SvaraRadera
  2. Lite jobbigare att bo i New York.

    No principal, teacher, owner or person in charge of a school shall permit any child to be admitted to such school, or to attend such school, in excess of fourteen days, without the certificate provided for in subdivision five of this section or some other acceptable evidence of the child's immunization against poliomyelitis, mumps,measles, diphtheria, rubella, hepatitis B, varicella and, where applicable,

    http://www.mykidsmychoice.com/Documents/NYSED%20Public%20Health%20Law%20-S2164.pdf

    SvaraRadera
  3. Josh: Ajdå, inget bra hörn att trassla in sig i. Synd att din fru inte, vad det verkar som, delar din högst befogade oro.

    Att sköterskan inte hade en susning av en aning är ju extremt skrämmande, men även ett tecken på att hon är väl indoktrinerad och mycket lydig.
    Som jag skrev, hur i hela friden ska man kunna veta om barnet är allergisk mot ngt i vaccinet om man inte vet vad det innehåller ens? Absurt..

    Tack för tipset igen, det var guld värt..:)

    Mr. Zaine: "Land of the free.."
    Märkligt att det kan förekomam i världens friaste land. Inte ens här, med den röda historia vi har, så är vi i närheten av sådana krav.

    Men det marknadsförs väl med att det är för allas bästa, allas trygghet osv. som kriget mot terrorn ungefär..

    SvaraRadera
  4. Kul grej bara: http://www.youtube.com/watch?v=Kpe1u4cKbTk&feature=player_embedded

    SvaraRadera
  5. Ja, det är ju rimligen så att vetenskapen haft fel sista decennierna. Minskningen av infektionssjukdomarna måste bero på något annat.
    Vi pratar om gravt handikappande och/eller dödliga sjukdomar, ni ser konspirationsteorier. I slutändan så är det ,i de ovanliga fall som ändå finns, era barn som dör.
    Stackars barn med föräldrar som pseudo-läser på, saknar den egentliga kunskapen/utbildningen kring ämnet och som läst något på en sajt på internet. Får mig att tänka på foliehjälmar...

    Gissar att det här inlägget blir censurerat.

    SvaraRadera
  6. Ärsk:
    Nädå, det är inte Aftonbladet detta, så kritiska kommentarer får allt vara med..:)

    Självklart kan vetenskapen haft fel även här, varför skulle den inte kunna ha det?
    Läkemedelsbolag har flera gånger gjort mer än bort sig, och orsakat väldigt mycket lidande. Antar att du känner till att det finns flera olika fall där mediciners biverkningar mörkats exempelvis?
    Den sk vetenskapen har även fel i sina kostråd, där jag själv är ett levande exempel, för att inte tala om alla de diabetiker som äter sig medicinfria nu, vilket var tvärt emot "allt vad vetenskapen sa".
    "Science is settled" har vi fått höra i några år angående klimathotsteorin.
    Frågan är om vi ska blint lita på "vetenskap" som kommer från de som tillverkar och säljer vissa saker. Självklart inte.. Om det vore så överallt, varför finns det en sådan sak som EuroNcap, eller varför har vi ens bilprovning? Borde ju räcka med att jag intygar att bilen är tipptopp, för det har jag som bilmekaniker (om jag vore en sådan) undersökt och kommit fram till..
    Så javisst, vetenskapen har bevisligen haft fel väldigt många gånger de senaste decennierna.

    Minskningen av sjukdomarna beror inte allena på vacciner (svårt att få fram oberoende vetenskap som styrker hur mycket vacciner hjälpt), utan väldigt mycket på att hygien, mat, tillgång till rent vatten osv blev mycket bättre. Välståndet i sig kan man säga. Se hur det är i fattiga delar av världen, och vilka sjukdomar som finns där som vi inte har, som en fingervisning.

    Vart i hela friden ser du någon form av konspirationsteori i detta inlägget???
    Det är ju mestadels ren fakta, samt frågor, funderingar och farhågor jag har.
    Inte en stavelse om att X, Y och M ingått en pakt eller liknande.
    Läs den igen är du snäll.

    Sen är det ändå din fulla rättighet att blint tro på allehanda multinationella företag, politiker, vetenskapsmän osv osv. Du har din fulla rätt att inte vilja se eller vara kritisk, även vara vad jag kallar en verklighetsförnekare.
    Inlägget tar upp den extremt bristfälliga informationen exempelvis. JAG vill kunna få den utan att vara en detektiv .
    Se hur olika man pratar om detta gällande allergier. Svår allergi eller bara allergi.. DET är väl ändå att spela med barnens liv?
    Här är det skolan som brister i sin information om allergi, där ordet svår gäller för ett fåtal. Hur många barn har "bara" en allergi utan att den är svår? Jag känner till fem direkt så här i min närhet.. Hur är det för dig?

    Stackars föräldrar som INTE läser på, för då kanske det inte var så många barn med narkolepsi efter Pandemrix.
    Begriper inte hur man kan på fullaste allvar tycka det vara dåligt att söka information, lära sig och sedan ta ställning.
    Hur tänker du där egentligen?
    Eller menar du att det inte finns hemsidor med bra information öht?
    Kanske du menar att det bara är från officiellt erkända källor som man får och ska ta sin information från, och inte alls bry sig om vad andra säger som till exempel har motsatta erfarenheter från verkligheten?

    Ärligt är jag nyfiken på hur man kan så totalt säga ifrån sig möjligheten att vara kritisk, bara för att någon/några med högre rang sagt en sak.. Du får gärna utveckla hur du tänker när det gäller sådana saker..

    SvaraRadera
  7. Det verkar som du har koll på de här me mediciner. Har du pluggat vård eller så? Jag skulle alri ge mina ögonstenar sånt där jox.

    SvaraRadera
  8. Fattar du inte att det är såna som du som gör att herd imunity-effekten försvinner?

    SvaraRadera
  9. Anonym 6 maj 2011 13:04
    Nej, inte pluggat medicin/vård, men är allmänt läskunnig ;).
    Och nyfiken. Och sällan blåögt naiv.

    Ogillar att man undviker att berätta allt, som man gör från skolans håll gällande vaccinet här.
    Det är först när man vet så mycket som möjligt som man som förälder/väljare/privatperson osv kan ta de beslut som är mest rätt för en själv.

    Visar det sig att viktig information hålls undan på ena eller andra sättet, ja då ska man självklart bli ännu mer kritisk, granskande och ifrågasättande.
    Tycker jag iaf :)

    SvaraRadera
  10. Peter G:
    Lägger med en länk om Herd Immunity:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity

    Nej, jag fattar inte hur jag skulle kunna orsaka det.
    Menar du att om man är ärlig med informationen om innehåll, biverkningar osv osv så skadar det den stora massan?
    Det måste ju vara så, eftersom så mycket annat än att ta fram fakta har jag ju inte pysslat med..
    Fakta är mao farligt.

    Siffror jag får fram är att kring 2,5 miljoner personer i Sverige är allergiker, av då nästan 10 miljoner.
    Grovt alltså 25%, eller hur?
    (räknar lite slarvigt och grovt för enkelhetens skull, räkna gärna om det i helt korrekta siffror om du vill. Det blir ändå tydligt..)

    Enligt Wikipedia så krävs det att minst 83% är vaccinerade mot mässlingen för att denna "massimmunitet" ska vara funktionell. Stämmer det?

    Om 25% är allergiker, som enligt Sanofi Pasteur skall vara försiktiga med detta vaccinet, hur når vi då upp till 83%?

    Lägg nu sen till alla som faller under kategorin:
    "- om du eller ditt barn eller någon i släkten haft allergier eller krampanfall."
    Har ärligt inte en aning om hur många det kan handla om, men många är det.

    Då kommer vi till den viktiga frågan här..
    Vilka som har allergier skall vi låta ta vaccinet så att denna Herd Immunity inte påverkas?
    Ska vi gå efter typen av allergier? Ålder? Social klass? Kön?
    Man bör tänka på att en del allergier är vanligare hos barn för att sedan försvinna, vilket gör att för de som vaccinet gäller så är det troligen ännu högre andel som har allergi.

    Så, vilka ska vi låta vara med i vaccinspelet?
    Hur får jag reda på svaret till detta?:
    "-om du eller ditt barn är allergisk (överkänslig) mot något av vaccinets komponenter
    (inklusive neomycin eller någon av övriga beståndsdelar som anges under övriga innehållsämnen."

    Hur i hela friden kollar jag om jag eller mina barn är allergiska mot neomycin? Eller Medium 199? Polysorbat 80?

    Du tycker säkert att jag överreagerar, men jag gör ju som så många andra.
    Läser vad som skrivits av de som säger sig veta mest om detta, och försöker göra därefter...

    SvaraRadera
  11. Hej!

    Du belyser risker med att vaccinera i din text. Allt håller jag inte med om men vissa risker finns.

    Det måste dock ställas mot de risker som finns med att inte vaccinera. Ett litet lästips innan du fattar beslut som är potentiellt livshotande för ditt barn.

    http://www.internetmedicin.se/dyn_main.asp?page=2663

    Orkar du inte läsa hela artikeln så fokusera på tabellen Risk med vaccin jämfört med sjukdom. Det är en studie från USA men nog rimligt överförbar till svenska förhållanden.

    Ur tabellen, ang MPR som du funderar kring:

    Mässling: 1/20 får lunginflammation, 1/2000 får hjärninflammation, 1/3000 dör.

    Påssjuka: 1/300 får hjärninflammation.

    Röda hund: 1/4 av gravida kvinnor som infekteras under graviditet får missbildade barn.

    Vaccin: 1/1000000 får hjärninflammation eller svår allergisk reaktion.

    Min slutsats, som legitimerad läkare och småbarnsförälder, är att riskerna med att vaccinera är försumbara jämfört men den massiva risk man utsätter ett ovaccinerat barn för. Vi ser inte mycket av sjukdomarna i Sverige, just för att vi har ett vaccinationsprogram men förr eller senare kommer ditt barn ut i världen (eller världen till ditt barn) och då är riskerna med att vara ovaccinerad massiva jämfört med riskerna med att bli vaccinerad.

    Mvh Oscar

    SvaraRadera
  12. Oscar:
    Tack för din kommentar.

    Som du skriver så belyser jag riskerna. Det är bland annat riskerna och innehållet som man inte annars får veta speciellt mycket om.

    Jag skriver bland annat att jag som förälder inte ens får reda på vaccinets namn, än mindre innehållet i vaccinet trots att det tydligt varnas på bipacksedeln.
    Varför är det så? Tveksam till att det är enskilda händelser faktiskt, för det är ingen i min närhet iaf som haft vetskap om vad detta vaccin innehåller och de varningar som följer..

    Att sjukdomarna i sig inte är bra är väl inte mycket att diskutera.
    Frågan är om vacciner allena (eller öht) kan ta åt sig nedgången.
    Jo, det är vad vetenskapen säger, det vet jag. Dock är mitt och andras förtroende för denna "vetenskap" kraftigt ifrågasatt iom de skandaler som varit, senast den uppseglande om Pandemrix och hur WHO ligger i samma säng som Big Pharma.
    Vilket ej är en teori, utan fakta..

    Vart finns det fakta som uppger hur mycket maten, vattnet, hygienen, inomhusklimatet osv osv har haft inverkan på de olika sjukdomarna? Jag hittar nämligen flera uppgifter som meddelar att dessa sjukdomar redan innan vaccinationsprogrammen startade hade haft upp till en 90%-ig tillbakagång.
    Det måste ju bero på annat än vaccineringen, och den gemensamma nämnaren är just att välståndet och de medföljande positiva sakerna gjort väldigt stor nytta.

    De siffror du har med har jag lite att fråga om..
    1/4 infekterade mammor står det. Frågan är då självklar, hur många mammor av låt säga 1000 blir infekterade?
    För mig är det ett bedrägligt sätt att visa siffror på nämligen, då man man blandar så som man gör där.
    Rätt skulle naturligtvis vara att skriva "X/1000 av gravida kvinnor som infekteras under graviditet får missbildade barn."
    Men en fjärdedel låter så mycket värre än om det till exempel vore 1 av 1 miljon, som man gör gällande vaccinationen.

    Den främsta orsaken till mitt inlägg är att visa på information som inte varit så lätt att få reda på, så fler kan ta egna beslut.
    Att undanhålla information ser de flesta som att det finns något att dölja.
    Finns det inget att dölja, ja då finns det egentligen inget att oroa sig för heller..
    Att JAG sen tagit beslutet (inlägget är nästan 1 1/2 år gammalt) att inte vaccinera mitt yngsta barn KANSKE gör att han inte blir lika allergisk som sina två större syskon?
    De är båda allergiska mot bl.a. penicillin, där den äldsta var riktigt illa däran när hon var liten..

    Jag har ju faktiskt inte gjort så mycket mer än tagit fram vad vaccinet innehåller, och lagt till mina egna funderingar och frågor kring det.

    Risk mot risk kan man säga.
    Vaccinera eller inte vaccinera.
    Det är sedan upp till var och en att bestämma, men det är trevligt om man kan göra de besluten med ALL fakta serverad..

    SvaraRadera
  13. Du efterlyser svar och det är inte svårt att få. Vill du ha ett enkelt svar frågar du din läkare hur du ska göra. Din läkare kommer föreslå att du vaccinerar dina barn mot livsfarliga och handikappande sjukdomar.
    Vill du själv gräva djupare och veta vad din läkare har för grund för denna rekommendation blir det jobbigare men visst går det att göra. Just för att slippa riskera att bli lurad eller slösa bort tid på att läsa sig igenom felaktigheter eller eventuella forskningsmissar gäller det att hitta bra studier, där man tydligt redovisar resultat, eventuella komplikationer, resultatens signifikans osv. Detta är inte så lätt som det låter men går med lite övning, god hjälp får du av boken "Evidensbaserad medicin i Sherlock Holmes fotspår" av Jörgen Nordenström. Bäst är att söka reviewartiklar i t. ex. databasen Pubmed.
    För att överhuvud taget kunna ta till sig innehållet i studier av så pass bra kvalitet att man vågar lita på dem bör man ha lite bakgrundskunskaper och obligatorisk läsning är då åtminstone en bok i mikrobiologi, en i fysiologi, en i farmakologi och gärna lite biokemi, vilka böcker som helst på universitetsnivå funkar. Lite krånglig läsning på ett par tusen sidor men inget som är omöjligt för den som fixade N-programmet på gymnasiet utan större problem. Då har man också tillräckliga kunskaper för att kunna upptäcka eventuella brister i forskningsmetod, studiedesign eller tolkning av resultat.
    Det är mot den bakgrunden din läkare tar del av och ger vaccinationsrekommendationer, och gör man så är det svårt att bli "lurad" eller "indoktrinerad" av läkemedelsföretag.
    Detta är dock, som sagt, en jobbig och krävande sak att göra som privatperson och därför är det nog många som väljer att lyda rådet de får av någon de uppfattar som en pålitlig auktoritet. Varför någon väljer att lita mer på (medicinskt) outbildade bloggare som snöat in på Wakefields fuskstudie än på engagerade barn- och infektionsläkare är för mig en gåta.
    Vad gäller bipacksedlar och biverkningslistningar så instämmer jag med föregående: väg för- mot nackdelar. Det är inte många årtionden sedan mässlingen gav allvarliga problem i Sverige, och i Frankrike har man för närvarande ett utbrott pga att vaccinationsgraden sjunkit till 90% (95% krävs för säker hordimmunitet). Lite enkla fakta om mässling: http://www.smittskyddsinstitutet.se/sjukdomar/massling/ . Mässlingen är då bara ett exempel på de farliga sjukdomar man vaccinerar mot.
    Att beståndsdelarna i ett läkemedel låter skitgiftiga för den som inte läst så mycket medicin och kemi är inte konstigt, men det innebär inte att de är farliga! "Innehållsbeteckningen" i en muskelcell låter minst lika giftig: Myosin, troponin C, aktin, diväteoxid... Läskigt kan jag tänka mig. Men det är bara ord. Ett vaccin ser precis likadant ut för immunförsvaret som själva infektionen gör, men man löper enormt mycket mindre risk att bli sjuk (dvs, så pass mycket mindre risk att medborgare i ett vaccinerat samhälle mår bättre än de i ett ovaccinerat). Tror du mig inte, läs på. Din läkare tar in och lyssnar på vad du säger, då tycker jag du också kan ta in och lyssna på vad din läkare säger. Antingen direkt, eller genom att, som sagt, läsa på något annat än bloggar.

    MVH

    Tomas

    SvaraRadera
  14. Tomas:
    Tack för din kommentar.

    Visst frågar jag min läkare, alternativt den som vill ge mig/mina barn en spruta, vill ju veta vad de vill spruta i mitt barn/mig.
    Det är att de inte kan svara som är det skrämmande här.
    Även du Tomas anser jag bör läsa en gång till det jag skrivit.
    Det står rätt så klart och tydligt att informationen till oss alla är minst sagt bristfällig.

    Ta detta med allergierna..
    Hur i hela friden ska jag veta om jag, barnet/barnen är eller var allergisk mot "neomycin eller någon av övriga beståndsdelar som anges under övriga innehållsämnen" ?????
    Trots en läkare och andra som kommenterat så får jag inte svar på det..
    Följdfråga på det är, vad kan effekterna bli om jag chansar??
    Inte det heller vill/kan någon visst besvara..

    Om jag ska väga för- och nackdelar, är inte det rätt så schysst om jag får VETA nackdelarna?

    Skulle kunna läsa en massa böcker och studier till pensionsåldern, men eftersom det räcker med att upptäcka brister genom som sagt att bara ställa de mest enkla frågor, så börjar jag där.
    Krävs ju varken att man är professor eller kärnfysiker för att se bristerna, eller hur?

    Visst låter sakerna i en muskelcell lite småläskiga, men jag antar att de ska vara där. Evolution å sånt..
    Magsyra in i blodet, naturligt och vanligt?
    Sorbitol? Gelatin? Finns det naturligt i blodsystemet så är det självklart troligen ingen fara att pytsa in lite extra, men om inte, vad kan hända?
    Hur vet jag om jag är svårt allergisk mot att få kaustiksoda i blodet? Jag har inte testat, eller ens utsatt mig för det av misstag eller med vilje..

    Antar att jag, igen, gjort klart vad det hela handlar om.
    Om det sen finns de som anser det vara fel att fråga eller vara kritisk till extremt dålig/dubbel information så..ja, det är deras fulla rätt.

    Vad har Wakefield med detta att göra?

    Frågar min morbror sin läkare om vad han ska göra gällande sin diabetes, så är svaret att medicinera.
    Fulingen till morbror lyssnade inte, utan började istället äta så han slapp medicinera.
    Numera mår han finfint, tappat en massa kilon och behöver inte biverkningar från sockersjukemedicinen.
    Skulle han ändå ha lyssnat på läkaren?
    Min far åt kolesterolmedicin, med rejäla biverkningar. Doktorn sa att det skulle han göra..
    Farsgubben ville inte må dåligt, utan må bra.
    Även han började äta ordentligt (LCHF) och mår bättre än på länge, med nyvunna krafter som jag är avis på..
    Skulle han ändå ha lyssnat på doktorn?

    Därmed inte sagt att läkare ALLTID har fel eller att ALLA läkare är k*ta på att till varje pris prångla piller..
    Likväl som att bara för att en blogg är just en blogg så är det enbart mumbojumbo som skrivs.

    Sen Tomas, en del lögner är enkla att se, men pinsamma att läsa:
    "Ett vaccin ser precis likadant ut för immunförsvaret som själva infektionen gör, men man löper enormt mycket mindre risk att bli sjuk (dvs, så pass mycket mindre risk att medborgare i ett vaccinerat samhälle mår bättre än de i ett ovaccinerat)."
    Kanske färre insjuknar kraftigt i det som vaccinet sägs vara för, men hur många som inte tog Pandemrix men som fick svininfluensan fick narkolepsi? Missfall? Autoimmun hepatit? Kronisk smärta? Stroke? för att nämna några biverkningar av vaccinet. Samma liknelse kan göras med alla vacciner.

    Om det nu krävs 95% för en säker hordimmunitet, så kanske du kan svara på vilka av de som skall vara särskilt försiktiga med vaccinet som ändå ska ta det?
    Med 20-25% av befolkningen allergiska, och det är liksom det enda kriteriet för försiktighet bör tas, så är det en ansenlig mängd barn/människor som skall chansa.
    Vilka ska det vara?

    Hur många får M, P eller R på grund av vaccinet? Om nu det stämmer som du skriver, att vaccinet är precis som infektionen för immunförsvaret?

    Många frågor, hoppas såklart på svar..

    SvaraRadera
  15. Självklart finns svar. Kort: ett dött/försvagat smittämne ser i allt väsentligt likadant ut för immunförsvaret som ett levande men det döda gör dig inte sjuk, för det är dött och kan inte dela sig eller producera skadliga substanser. Det är grunden för vaccination. Ibland vaccinerar man bara med småbitar/spillror av smittämnet - det gör detsamma vad immunsystemet anbelangar, det ser likadant ut som själva smittämnet ändå. Andra gånger vaccinerar man med det gift som en bakterie naturligt producerar men så små mängder att man inte kan bli sjuk av det. Immunförsvaret lär sig dock att skydda sig mot giftet. Mer utförlig kunskap om hur vaccinationer och immunförsvar fungerar kan du dock som sagt inte få via bloggkommentarer, bättre är att läsa på.

    Om annat i vacciner: Sorbitol bildas naturligt i flera av människans vävnader när aldosreduktas reducerar glukos. Inget konstigt. Gelatin är kokt kollagen, dvs, vanlig bindväv. Med kaustiksoda antar jag att du avser natriumhydroxid och det kan du inte vara allergisk mot (igen, läs en immunologibok).

    Pandemrix har inte missfall, stroke, kronisk smärta eller autoimmun hepatit som biverkan. Att någon bloggar jättemycket att det är så gör det inte sant - begär siffror och bakgrundsdata när någon påstår sådant, eller ta fram det själv! Vad gäller narkolepsi är dess orsak milt sagt oklar för experter i ämnet (om än inte för bloggare), men det finns inget som säger att den inte skulle kunna utlösas av svininfluensan likaväl som (i extremt ovanliga fall) av vaccinet.

    Hur många som fick komplikationer av influensan vet inte jag, men det kan du lätt ta reda på. Klart är iallafall att den sista stora H1N1-epidemin ("spanska sjukan") dödade 3%-6% av jordens befolkning och det får nog de flesta hålla med om att vaccinet inte gjort. Den vanligaste komplikationen av vaccination är ont vid stickstället och det får man ju naturligtvis inte av sjukdomen i sig. Att risken för sjukdom (oräknat armsmärta) är mindre om man vaccinerar sig än om man får influensan är självklart.

    Man kan INTE säga att alla vacciner kan tänkas ge samma biverkningar. Om immunförsvaret nu råkat korsreagera på influensaviruset (i vaccin eller via "vanlig" smitta) och så orsaka narkolepsi, är det inte rimligt att tro att samma sak händer med andra smittämnen som "ser annorlunda ut" för immunförsvaret. Återigen, får inte plats att utveckla här, läs på om autoimmunitet.

    Vad gäller allergier: Kanske är 25% av befolkningen allergiska mot någonting, inräknat pollen, päls, jordnötter osv. Men mycket få är allergiska mot något som finns i vacciner och då går det bra att vaccinera. Är man svår äggallergiker vet man nog om det och då får man vara försiktig med en del vacciner, men inte med alla (din doktor vet vilka). Allergier mot mer exotiska beståndsdelar märker man kanske inte förrän man får sprutan, och i så fall får man vara försiktig med efterföljande sprutor. Allergiska reaktioner av allehanda svårighetsgrad är mer eller mindre akuta och övergående, och man är bra på att behandla dem idag. Det tar man i de fall de (mot förmodan) kommer och löser utan större problem.

    Hoppas det besvarar en del frågor och hoppas du inser att en läkare eller sköterska inte har tid att ta den här debatten på varje femtonminuters vaccinationsbesök. Det innebär inte att de döljer något för dig. Är det en grundkurs i humanbiologi och vetenskap man vill ha får man vända sig någon annanstans än till vaccinationsmottagningen. Annars får du som sagt välja vem du vill lita på, universitetsutbildade erfarna proffs eller outbildade entusiaster som hämtar sin "fakta" från varandras bloggar.

    (det här med diabetes är en annan diskussion men läser du på lite patologi, internmedicin och farmakologi så ser du snart varför din morbrors doktor ändå vill att han ska ta statiner.)

    MVH

    Tomas

    SvaraRadera
  16. Tomas:
    Blogger har fungerat dåligt senaste tiden, därför svar dröjt...

    (del ett av svaret)
    "ett dött/försvagat smittämne ser i allt väsentligt likadant ut för immunförsvaret som ett levande men det döda gör dig inte sjuk, för det är dött och kan inte dela sig eller producera skadliga substanser."
    Det döda är dött, det försvagade är levande.
    Kan då det försvagade dela sig? I just detta MPR-vaccinet så är alla virussorter levande, så att prata om enbart döda smittämnen hör väl inte hemma i denna diskussionen? Pandemrix, som också diskuterats här, har ett ”inaktiverat, spjälkat influensavirus”.

    "Mer utförlig kunskap om hur vaccinationer och immunförsvar fungerar kan du dock som sagt inte få via bloggkommentarer, bättre är att läsa på."
    Det är möjligt, men med en dåres envishet så säger jag återigen att det främst handlar om informationen och den tydliga bristen av densamma som inlägget handlar om.

    "Gelatin är kokt kollagen, dvs, vanlig bindväv."
    Jo, eller slakteriavfall som uppgifter också gör gällande. Men det är troligen inte min bindväv, eller ens från människa? Sen, vad är faran med att folk får veta vad de får i sig eller vad de säger ja till vad benen får i sig?

    ..

    SvaraRadera
  17. (del två av svaret)
    "Pandemrix har inte missfall, stroke, kronisk smärta eller autoimmun hepatit som biverkan"
    Tomas, snälla, detta är anmälda biverkningar via biverkningsrapporter. Dock är flera av dem inte ens undersökta/kontrollerade!
    Som exempel så var en mamma i kontakt med mig angående ett missfall hon fick några dagar efter vaccinering, och hon gjorde en rapport då hon misstänkte vaccinet som orsak. De brydde sig inte ens om att kontakta henne eller liknande! Hur kan de då avfärda det som en biverkning?
    Kolla gärna in bloggen (även om du verkar överallergisk mot bloggar/bloggare) liveteftersprutan.blogspot.com
    Hon har varit synlig även i media.
    Flera av de fall jag nämnde har varit uppe i media, men flera är inte det...
    Det kan helt enkelt inte vara så att bara för att man blundar för något, som jag ser det som när man inte undersöker t.ex. biverkningsrapporter vidare, så finns det inte.
    Eller jo, så är det idag man gör, men det är inte rätt. Tycker jag iaf.
    Jag bjussar på en så kallad konspirationsteori som bonus :)..:
    Avtalet mellan GSK och Sverige är i vissa delar hemligstämplad fortfarande. Innan det kom fram det som nu är offentligt, så fanns det flera uppgifter som avfärdades som knasiga teorier och hjärnspöken. När dessa sedan visade sig vara sanna iom att vissa delar av avtalet blev offentligt, så blev det tyst. Kvar finns nu bl.a. teorin att GSK hade första tjing på biverkningsrapporterna, och att det var först efter att de gått igenom deras ”kvarnar” som Läkemedelsverket fick dem och kunde bearbeta dem.. Därav kan man misstänka att de allvarligaste biverkningarna inte gick vidare, och det förklarar även varför t.ex. denna mamman som drabbades av missfall aldrig fick någon kontakt. De visste helt enkelt inte om henne från myndighetshåll!
    Jag fick en rapport till mig som sades vara INNAN den skickades till GSK, men kan inte verifiera äktheten i den tyvärr. OM den är äkta, så är det allvarligt som fan, då det innehöll flera dödsfall, missfall och andra allvarliga effekter.
    Dock är det svårt att få de som litar blint på Big Pharma, myndigheter och att det officiellt sagda är den absoluta sanningen att tro på detta, eftersom hela saken är så total i sitt svek..
    Det är ingen teori, utan fakta, att det förekommer/förekommit skandaler och dödsfall (ibland många) pga mediciner e.d., det kan du väl ändå inte neka till?

    SvaraRadera
  18. (del tre av svaret)
    "Vad gäller allergier: Kanske är 25% av befolkningen allergiska mot någonting, inräknat pollen, päls, jordnötter osv. Men mycket få är allergiska mot något som finns i vacciner och då går det bra att vaccinera."
    Men Tomas... Är det verkligen så svårt att läsa innantill??
    Återigen, från bipacksedeln (se inlägg för ny länk):
    "Använd inte M-M-RVAXPRO
    - om du eller ditt barn är allergisk (överkänslig) mot något av vaccinets komponenter (inklusive neomycin eller någon av övriga beståndsdelar som anges under övriga innehållsämnen. Se avsnitt 6. Övriga upplysningar)."
    ...samt:
    "Var särskilt försiktig med M-M-RVAXPRO
    Om personen som ska vaccineras har känt av något av följande bör du tala med din läkare eller sjuksköterska innan M-M-RVAXPRO-vaccinet ges:
    - om du eller ditt barn har haft en allergisk reaktion mot ägg eller något som innehåller ägg.
    - om du eller ditt barn eller någon i släkten haft allergier eller krampanfall."
    Det handlar om allergier, punkt. Eller läser du in något som inte står i sista meningen ovan?
    Hur vet jag om jag är allergisk mot neomycin?? Bland mycket annat..
    Du tar upp att det är omöjligt att vara allergisk mot kaustiksoda, och det invänder jag inte emot.
    Resten av innehållet då?
    Om jag inte vet fortfarande om farfar var dunderallergisk?
    Så, vilka ska chansa för att vi ska få denna hordimmunitet?

    "Klart är iallafall att den sista stora H1N1-epidemin ("spanska sjukan") dödade 3%-6% av jordens befolkning och det får nog de flesta hålla med om att vaccinet inte gjort."
    Det var 1918, och då var inte heller hygienen, maten, vattnet osv av samma standard som nu heller. Alltså finns det mer än vaccinet som KAN ha inverkan, eller hur?
    Jag blev så fascinerad av hur illa det var med den enkla matematiken gällande Spanska sjukan, så jag skrev om det: http://severkligheten.blogspot.com/2011/05/siffersnubbleri.html
    Tack för tipset Tomas..:)
    Lite kortfattat om det bara.. 3-6% av alla människor dog. En tredjedel (ca 500 miljoner) var smittade. 2,5% av de smittade dog.. Fullständigt omöjlig ekvation! Säärskilt om man ska tro på det att 50-100 människor sägs ha dött.

    "Annars får du som sagt välja vem du vill lita på, universitetsutbildade erfarna proffs eller outbildade entusiaster som hämtar sin "fakta" från varandras bloggar."
    Hehe, som sagt, du har en tagg utåt vad gäller bloggar :).
    Jag vet att jag låter som en papegoja, men att repetera kan göra så det går fram till slut.
    Den fakta jag hämtat är ju faktiskt från FASS och den info som kommer från skolan mm.
    Du får gärna påvisa vilken info och vilka länkar av betydelse för mitt inlägg som är hämtade från bloggar.
    Fortfarande vet jag inte heller vad du menar om Wakefield

    Eftersom nu det är så att mitt originalinlägg, som detta faktiskt främst handlar om, tar upp det som jag antar att proffsen vill att man kollar upp (förutsatt att det är proffs inblandat i att författa riktlinjerna i bipacksedeln) så är jag lite förvånad över en del reaktioner.
    Är det inte bra om man någonstans kan få reda på vad som egentligen menas med den text som leverantör meddelat, och som tagits upp av FASS?
    Visst kan man som utbildad i ämnet kanske se min lilla alternativt förklarande text (om hur man presenterar sprutan)som stötande, men jag inbillar mig att de flesta ser att den innehåller en del komik samt så är den väl sann även om språket är tillspetsat..

    Diabetesdiskussionen kan jag även hänvisa till bl.a. Kostdoktorn, en verklig läkare med en blogg ;).
    Jag vet bara att det funkar att äta bort mediciner sas, samt att man kan äta sig friskare.
    Sen om du tror på det eller ej för att proffsen och vetenskapen säger annat är en helt annan femma.
    Varför ska jag och de blunda för de verkliga effekterna, bara för att proffs (som bevisligen haft fel förr) säger något annat?

    SvaraRadera
  19. Hi everyone, I have read all comments here and can say that it is really interesting, especially HCA has written very precious nformation.
    I, in my turn can say that I am a young parent who is living in Sweden at the moment. We have on son who is 16 month old and we have not vaccinated him.
    Yes, it was very difficult decision but now we know that have made a right one. During all of this time we have observed our son's both physical and mental growth and compared it with those who has been vaccinated. And we can say that the positive difference of not vaccinated children is huge!

    SvaraRadera
  20. Danny:
    Thank you for your comment..

    There are many that say that their children are not the same after vaccination, but since there are no "scientific evidence" for that no one listen to them.. Very sad that the business is more important than the health of all of us, especially the children.. But that isn't new, it happens all the time. Unfortunately..
    The same "science" that told us that Neourosedyne and Pandemrix was safe, are often same people that are in the type of company that sent vaccine contaminated with lethal bird-flu (Baxter).
    That most of the experts that WHO uses, at the same time are working for Big Pharma, is no longer a secret..

    The decision on to vaccinate or not is a decision that all must make on their own, but with all the facts on the table. Some of the facts is the ones i have presented in this post.

    SvaraRadera
  21. Just for all to read.

    "There is a great deal of evidence to prove that immunization of children does more harm than good."
    "There is no evidence that any influenza vaccine thus far developed is effective in preventing or mitigating any attack of influenza. The producers of these vaccines know that they are worthless, but they go on selling them, anyway."
    ---Dr. J. Anthony Morris, former Chief Vaccine Control Officer and research virologist, US FDA

    "In order to understand the safety of vaccines, you have to know several things, including how a baby's immune system works from birth onwards and what vaccines do biochemically in the body. That work has never been done." From the book Just a Little Prick by Hilary Butler.

    or just look at http://www.whale.to/vaccines.html

    SvaraRadera
  22. Danny:
    Thank you for sharing the information.
    I have found similar info from other doctors, so the truth is most likely other than what WHO, Big Pharma and different "institutions" within the government (Läkemedelsverket for example)are telling us.

    Again, we have the Pandemrix-scandal where it is evident that the officials didn't tell the whole truth, and where the warnings was being held back. Even easy-identified lies and desinfo where common, as well as the fact that experts where employees for Big Pharma..
    It's like if the people working for Euro NCAP at the same time had a paycheck from GM, Volvo or other carmanufacturer.
    Would we believe in the results from that institution if it was so?

    (Sorry for my poor english btw..)

    SvaraRadera
  23. Svar 1: Jag har nog gjort mig skyldig till samma miss som många andra som försöker bemöta vaccinationsmotståndare, nämligen att förutsätta en alldeles för hög nivå av grundläggande naturvetenskaplig allmänbildning hos den jag talar med. Då antas en del saker vara självklara, vilket man kanske inte borde förvänta sig att det är för alla. Beklagar detta.

    Jadå, jag har läst bipacksedeln (dvs, den förenklade variant som finns i patient-FASS) och därefter såklart kollat vidare med gamla fina mikrobiologiboken och stora FASS. Det här med "försiktighet vid allergi" som oroar dig handlar om "en tänkbar ökad risk för anafylaxi" (=allergichock, ungefär) och "försiktighet" betyder i detta fall att kanske låta allergiska barn leka i väntrummet 5-10 min extra för att kolla att allt är ok. Notera att risken är "tänkbar", man säger inte att det ÄR så, men hellre försiktig i överkant än i underkant tycker de som jobbar med medicin. Skulle en allvarlig allergisk reaktion uppstå (färre än en på miljonen) är alla vaccinationsmottagningar utrustade för att snabbt och säkert hantera det. En mer vanlig allergisk reaktion är ju annars lite klåda runt stickstället och kanske lite utslag som man inte behöver göra någonting åt alls. Så om man nu mot förmodan inte känner till om ens barn eller man själv har några allergier spelar det alltså faktiskt ingen jättestor roll.

    Vad gäller sprutans innehåll så inser du säkert själv att HCl, NaOH, NaHCO3, KPO4, NaPO4, K, sorbitol, glutamat och socker inte kan orsaka allergi. Inte heller sjukdom i de mängder som får plats i en spruta. Vad gäller MEM och medium 199 ger dig en snabb googling att det är cellodlingsmedia, dvs, knappast farligt för en levande organism, eller hur.

    Attenuerade (=försvagade) virus kan orsaka låggradiga sjukdomssymtom vilket är bakgrunden till rekommendationen att om möjligt undvika att vaccinera immunosupprimerade (vissa långt gångna HIV-patienter, blodcancerpatienter, patienter med immunosupprimerade läkemedel. Gravida ska man heller inte vaccinera med MPR-vaccin, eftersom mässlingen kan ge förfärliga fosterskador, ett bra skäl att vaccineras redan som barn). Friska barn och vuxna klarar sig dock betydligt bättre av att få vaccinet än sjukdomen. Naturligtvis, annars skulle man inte vaccinera. Och immuniteten blir alltså densamma.

    Influensaviruset i Pandemrix är dött ja, och kan inte orsaka influensa. Att biverkningsrapporter har skrivits innebär inte att det är vaccinet som orsakar det som rapporterats. Om du tänker lite på det inser du att det är skillnad på påståendet "patienten fick stroke EFTER influensasprutan" och påståendet "patienten fick stroke AV influensasprutan". Men man rapporterar alltid ändå, för säkerhets skull. Och som sagt, varje biverkan av vaccinet kan förväntas vara lindrigare än att få själva sjukdomen, vilket du inser när du läst på lite i ämnet.

    SvaraRadera
  24. Nå, nå. Det som svar på några av dina frågor. Nu om din huvudtes, det här med att få svar. Jag tycker också det är viktigt att man kan få bra och saklig information. Det kan du, som jag skrivit ovan, antingen i sammanfattad form av din läkare /vaccinationssköterska (sammanfattningen av kunskapsläget kommer lyda, ungefär, "vaccinera dina barn") eller genom att själv ta del av vetenskapliga studier. Med den senare metoden kan du, om du vill, själv gå hela vägen tillbaks till källmaterialet och till och med data från försökspersoner och patienter. Öppet och genomlysbart men jobbigt, själv skulle jag nog välja att lita på dem som har valt att viga sina liv åt att arbeta med och forska kring infektionssjukdomar och barns hälsa.

    Däremot är det som sagt INTE självklart att man på ett 15 min långt vaccinationsbesök har tid att lära dig den kemi och biologi du borde fått med dig från 3 års gymnasiestudier. Man kanske inte heller hinner med att lära dig sådant som det krävs universitetsstudier i flera år för att haja. Så om du nu på grund av kunskapsluckor fått för dig att saltsyra i en spruta kan vara något farligt är det inte säkert att vaccinationsmottagningen kan ta det ur dig, det är fel plats för en naturvetenskaplig grundkurs. Som sagt, att du inte kan få enkla svar på alla de frågor du har innebär inte att något döljs för dig, det kan bero på kunskapsbrister.

    Vad gäller H1N1 så vet jag inte hur du räknar men här har du iallafall lite läsning (bara Wikipedia iofs, men ändå, referenser finns): http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_flu

    MYCKET enkelt om MPR-vaccin: http://sv.wikipedia.org/wiki/MPR-vaccin

    ... och så LITE mer fördjupat: http://www.smittskyddsinstitutet.se/vanliga-fragor/allmanna-vaccinationsprogrammet/massling-passjuka-och-roda-hund/


    Nu skiter jag i det här, har lagt tillräckligt med tid nu. Tycker jag gjort mitt i alla fall för att inte låta okunskap och förenklingar stå oemotsagda. Vill också att ni som låter bli att vaccinerar era barn kommer ihåg att ni utsätter dem för fara enbart på grund av er egen okunskap och misstro.

    Adjö/

    Tomas

    SvaraRadera
  25. Tomas, svar 1:
    Så gulligt..
    Detta innebär att för att kunna ta ett beslut om vaccination så krävs det "en hög nivå av grundläggande naturvetenskaplig allmänbildning"? Så utläser jag din hånfulla text iaf, eftersom det jag gjort som vanlig pappa är att ta reda på mer än vad de flesta orkar/vill/kan göra.
    Alltså är det bara de högutbildade (vad nu det är i detta kopieringsutbildande samhälle) som kan ta riktigt adekvata beslut? De som vet det du vet?
    Eller ska vi bara lita på de som flera gånger av dumhet, inkompetens, girighet, jävighet mm har satt sitt namn bakom något som inte varit bra för patienterna/människan?

    Hur många har tillgång till, och kan förstå, mikrobiologiboken?
    Är det det som krävs för att begripa den förenklade bipacksedeln, ja då är det dags att de kanske börjar tänka på vilken information de vill nå ut med.. Men det går hand i hand med att man måste vara högutbildad för att läsa K, L och M när det i klartext står A, B och C..

    Sen kan du rabbla egentligen hur mycket du vill gällande biverkningarna och frekvensen för dessa, för sanningen lär som sagt aldrig komma fram.
    Dessutom handlade inlägget, återigen, om den dåliga informationen som är både motsägande och kass.

    "Vad gäller sprutans innehåll.."
    Du verkar undvika neomycin som även finns namngivet.
    Ursäkta om jag tjatar, men det är just denna information som inte finns angiven eller som jag gissar de flesta (kanske 95%?) inte har en susning om det handlar om. Den dåliga informationen..
    Varför skriver man att man ska vara försiktig för "någon del" om det är fullständigt dunderlöjligt att man kan ens vara allergisk?

    "Attenuerade (=försvagade) virus kan orsaka låggradiga sjukdomssymtom.."
    Tack för erkännandet.
    Nästa steg i detta är alltså att bestämma om man är i riskzonen för att få höggradiga symptom?
    Hur gör man det?

    "Om du tänker lite på det inser du att det är skillnad på påståendet "patienten fick stroke EFTER influensasprutan" och påståendet "patienten fick stroke AV influensasprutan"."
    EXAKT!
    Borde det inte då gälla så här också?:
    "Om du tänker lite på det inser du att det är skillnad på påståendet "patienten dog EFTER h*n blev sjuk i flunsan" och påståendet "patienten dog AV flunsan".
    I de ärliga av jämförelser så borde synsättet vara lika, men så är icke fallet.
    Personer som var smittade av svininfluensan dog av densamma. Punkt. Liten hänsyn togs till det allmänna tillståndet, och när det påverkade förloppet så var det flunsan ändå som dödade med assistans av det krassa hälsotillståndet.
    Vad gäller dödsfall/biverkningar av vaccinet så är det tvärtom, nämligen att det var det dåliga hälsotillståndet/andra komplikationer som var orsaken, INTE vaccinet
    Märkligt, eller hur?

    SvaraRadera
  26. Tomas..
    "Öppet och genomlysbart men jobbigt, själv skulle jag nog välja att lita på dem som har valt att viga sina liv åt att arbeta med och forska kring infektionssjukdomar och barns hälsa."
    Grejen är ju att de gjort fel förr, ljugit förr, mörklagt förr och blivit påkomna med allt detta förr.
    Ska jag då ÄNDÅ lita blint på dem?
    Hur många gånger kan t.ex. en sambo/fru/man vara otrogen innan du skulle sluta lita på den personen?
    Vad är det som säger att saker fortfarande inte förvrängs och ljugs om?
    Siffror från tillverkare? Bör man verkligen lita på det med det historia som finns?
    Big Pharma är vinstdrivande företag, det glömmer många bort verkar det som..
    Upp till var och en, men att delge den lilla info som jag gjorde i inlägget trodde jag inte skulle möta sådant motstånd, särskilt om det är så som du säger att man kan och ska kolla själva..

    "Däremot är det som sagt INTE självklart att man på ett 15 min långt vaccinationsbesök har tid att lära dig den kemi och biologi du borde fått med dig från 3 års gymnasiestudier."
    Suck.. Du har ju ingen verklighetsförankring. Tror du bilmekaniker, snickare, frisörer osv osv har detta i sin läroplan???
    Har flera tonåringar omkring mig, och det är de som pluggar vård som får denna typen av kopierad kunskap.

    Om Spanska sjukan..
    Den länken ger bara fler frågetecken :)
    Där skriver de om 1,8 miljarder människor, en ny siffra. 1,65 har det varit förut, enligt FN iaf.
    Undrar vart problemet ligger vad gäller siffror och korrekthet egentligen..
    Om 2,5% av de smittade dör, så är det fullständigt omöjligt att det blir 3-6% av alla människor.
    Klura på det så tror jag du vet vad jag menar..

    "Nu skiter jag i det här, har lagt tillräckligt med tid nu. Tycker jag gjort mitt i alla fall för att inte låta okunskap och förenklingar stå oemotsagda."
    Tack för dina förklaringar, de har faktiskt hjälpt.
    Inte för egen del gällande beslut, mer än att jag kanske är mer övertygad om att någonstans är det information "de" inte vill ha ut.
    Sen att jag skulle fara med okunskap kan såklart vara korrekt, vem vet allt? Men mig veterligen så har jag inte sagt i inlägget att jag har facit eller liknande, utan det är massor med frågor däri, därav alla frågetecken. Förenklingar, i förhållande till vad? Ja om det gäller fikonspråket som tydligen måste användas inom för att vara insatt i den kopierade kunskapen, Nej om du med det menar att jag hållt undan med något.

    Det var ju faktiskt ett inlägg som främst tog upp den kassa information och de dubbla budskapen, men det tror jag du vet vid det här laget ;).

    Hej då, och välkommen tillbaka om du får tid över.

    SvaraRadera
  27. As a parent, I am not totally against vaccination. Vaccines as antibiotics have place to exist. But to be vaccinated does not mean to be protected .
    I am just for a REASONABLE VACCINATION. What does that mean?
    Reasonable vaccination - is first and foremost, a compliance with the postulates of Ed. Jenner - founder of vaccination (1796): use the vaccine only in case of danger, and only the contact persons (ie, have been in contact with infectious patients) do not vaccinate impaired or weakened children and children from the first weeks of life, treat the sting as to any other surgical procedure ... " and the doctor needs to know everything about the vaccine, and I insist on this.
    I am against to vaccination of all without exception - It is absolutely wrong! Such a system of vaccination is not the struggle against the agents which cause infectious diseases, it is a struggle against HUMAN NATURE! Vaccines, unlike antibiotics, do not act directly on bacteria or viruses, they RECONSTRUCT immune system which is given by the nature to each child INDIVIDUALLY – both in quantity and quality.
    Let me just say that immunodiagnostics before vaccination is important just because for children with some immunocompromised state (ie. primary or secondary immunodeficiencies) vaccination is absolutely contraindicated. Why?
    Because when a weakened immune system, plus the sensibility to, say, tuberculosis or polio, the live vaccine works as infektant, and the child (with a combination of only these three factors!) will be sick of the disease, against which he is vaccinated.
    After vaccination should be done the final stage - the final diagnosis, as, indeed, after providing any medical care. In this case must be answered: whether the defense HELD and to what extent. There are such labs which do such diagnosis almost in every country. Without a final diagnosis the entire system of vaccination is - pure quackery! One can not determine the functioning cells of the immune system by eyes.
    In order to "provoke" the immune response, antigen must have properties of alien, have a sufficient molecular weight to meet certain structural features. Vaccine is an alien, this must be always remembered before vaccination, as an alien, it inevitably violates the immunological balance inherent in the child individually both in quantity and quality. In addition, the presence of all the "virtues" of antigen - the vaccine may not always be the guarantor of the full desired immune response. Antigen is just a factor of selection and not a participant in the formation of a specific immunological response.

    Consequently, only the diagnostic evaluation, both before and after vaccination determines the degree of protection against infectious disease, as well as ... competent physician. "Routine inspection"and "Routine vaccination of all without exception" discredits this "medical care ", creating the illusion of indispensability of vaccinations in the elimination of "all" or almost "all" infectious diseases, actively promoted by the WHO.

    The final result - the formation of defense - depends primarily on the body equips of the child, the initial state of his immune system, its immunogenetic characteristics – GENOTYPE . Therefore to be vaccinated does not mean to be protected!

    SvaraRadera
  28. Hej,
    vet att det var ett tag sedan inlägget skapades men vill bara skriva några rader. Först så är neomycin ett antibiotika och finns i låg mängd i vaccinet som konserveringsmedel om jag har förstått det rätt. Hur ska man veta om man är allergisk mot det? Tja, jag antar att man inte kan veta det om man inte tidigare har stött på det. Vetenskapliga artiklar kan vara krångliga så ett tips är att välja en review, sådana sammanställer flera artiklar och är oftast lättare att tyda. Gå in på pubmed som tomas nämnde och skriv in ex "review neomycin vaccination" Det är ett tips oavsett vilket medicinsk område du blir intresserad av. Värt oxå att nämna är att mpr-vaccinet har testats och använts väldigt länge, det hade inte Pandemrix. Det hade varit önskvärt med fler och längre studier om vaccinet innan vaccineringen skedde men risken för epidemi var för stor.

    Som avslutning vill jag säga att det är viktigt att man gör det som känns rätt för en själv. Du gör rätt som söker upp information och ifrågasätter. Jag kommer att vaccinera mitt barn för jag har den vetenskapliga bakgrunden som får mig att tro på att det är det bästa för mitt barn. Trots det är jag alltid nervös innan jag ger mitt barn vaccin. Det finns ju alltid en liten risk, men det är även en risk att inte vaccinera.
    /A

    SvaraRadera
  29. A:
    Hejsan. Detta inlägget får liv lite då och då, vilket bara är trevligt :).

    "Tja, jag antar att man inte kan veta det om man inte tidigare har stött på det"
    Det är inte troligt att t.ex. ett barn på 18 månader utsatts för det tidigare. För de små barnen är det mycket konstigt de utsätts för genom vaccinationsprogrammet.

    Visst kan jag antingen gå igenom en massa skrifter osv, för varje del eller varje vaccin.
    Frågan som jag ställer i detta inlägget är främst hur illa dålig informationen från början är. Vet muslimer om att de i sprutan får sönderdelat slakteriavfall från gris (eller nöt)?
    Sen är jag även kritisk till att de skriver om att man inte ska använda vaccinet om man är allergisk mot något i det, ELLER om man själv eller någon i släkten har/har haft allergier.
    För mig handlar det om att bolaget bakom använder hängslen, livrem, air-bag och fallskärm för att inte kunna bli ansvariga.
    Kanske bara min misstänksamma natur som gör sig påmind, men å andra sidan så har läkemedelsbolag blivit tvingade förr att dra in vacciner/läkemedel som visat sig vara mkt skadliga (bl.a. ett MPR-vaccin i Japan i början av 90-talet).

    Att det använts länge är inte ett argument för att det skulle vara ofarligt.
    Skandalen med Pandemrix visar ju ohyggligt tydligt att man inte kan lita på de som säger sig vilja oss väl (bolagen, myndigheter).
    Pandemirisken gällande svininfluensan var inte så allvarlig som WHO gjorde gällande, vilket bevisas av dels det faktiska utfallet men även i att de som var/är experter inom WHO samtidigt jobbade/jobbar inom den bransch som håvade in massor med pengar på detta.
    Media var även de skyldiga till att öka antalet skadade och dödade av vaccinet iom deras domedagsrapportering utan ett uns källkritik, men att prata om det är tabu.

    Att inte vaccinera kan vara riskfyllt, men inte så troligt.
    Det man så gärna vill poängtera är att vacciner drastiskt sänkte antalet fall inom olika sjukdomar.
    Det de "missar" är att en kraftigt nedåtgående trend redan fanns innan vaccinationer kom in i bilden. Vissa sjukdomar ÖKADE när massvaccinering infördes..

    Andra mer troliga orsaker till att vissa sjukdomar minskat är att hygienen blivit bättre, maten bättre/renare, vattnet renare, renare hem, bättre förberedande sjukvård mm mm.
    Sen att vaccinationsföretagen tar åt sig mycket av äran handlar ju enbart om att kunna kränga ännu mer, för i slutänden handlar det bara om att få så höga intäkter som möjligt.

    Precis som vanligt mao.

    SvaraRadera
  30. 3 vanliga vaccin i sverige:
    TETRAVAC,Penta­vac & M-M-RVAXPRO

    inehåller:
    formaldehyd
    Aluminiumhydroxid
    formaldehyd
    fenoxyetanol
    sorbitol

    Spendera 3minuter med google och skapa din egna uppfattning.
    Ska jag låta mitt barn injeceras med dessa gifter pga skrämselpropaganda?
    Svar: nej :)

    SvaraRadera