2009-02-25

Frågar flera mera.

UPPDATERAT 090312!


Lars Osterman på Ekonomisk Demokrati lämnade en kommentar i ett tidigare inlägg:
"Här i Finland har självaste finansminister Jyrki Katainen sagt i en direkt tv-sändning (A-Plus den 17.12 2008) att bankerna tio-faldigar sitt kapital genom kreditexpansion.
Även MEP Esko Seppänen har sagt i offentligheten (2.2 2008 artikel) att nya pengar tyvärr bara uppstår genom nya banklån.
Två tunga politiker har med andra ord redan spillt bönorna - så bankernas förklaringar är rena dösnacket.
HCA skall inte nöja sig med det....utan ta fram storsläggan Modern Money Mechanics.
Eller BASEL II.."
Jag har lagt in alla länkarna i texten ovan från Lars. Har ingen aning om länken till A-Plus är den rätta, finska språket är inte min starka sida liksom..:)

Lägg nu till vår egen finansministers ord om att tiofaldiga kapitalet (som jag visat flera gånger tidigare):
"- Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor"
"Banker har inte möjlighet att göra egna pengar. Ett lån består av dels medel som vi har lånat in av privatpersoner/företag via inlåning i banken samt pengar vi lånar upp på den internationella marknaden."
Om det nu stämmer såsom två finansministrar och en medlem i europaparlamentet säger, på vilket annat sätt än att göra egna pengar klarar man av att tiofaldiga kapitalet på det viset??
Ljuger banken, eller ljuger två ministrar? Ljuger någon av dom?

Självklart vill jag ha svar på dessa frågor, och svaren skall vara så att jag som "vanlig svensson" begriper dom. Att fränt svänga sig med ekonomiska termer eller snofsigt fikonspråk tar jag som att man vill lägga ut dimridåer.
Lika bra då att fråga några aktörer som borde ha bättre svar än utarbetad personal på bankernas kundcenter eller liknande... Att det tillkommit uppgifter från ministrar, gör inte utgångsläget sämre direkt.

Detta har jag nu mejlat till Riksbanken, Riksgälden och Finansinspektionen:
"Hej!
Eftersom det är lite bistra tider gällande ekonomin över hela världen, så har det självklart varit mycket skriverier om det i media.
Inte alltid hänger man med i alla turer om stimulanspaket, EIB, räntor, procentsatser, kapitaltäckning osv, men eftersom det drabbar så många i denna turbulenta tid (jag har t.ex. en bror som arbetar på SAAB) så har jag försökt sätta mig in i det hela lite i alla fall.
Dock så stöter jag på saker som jag inte riktigt greppar , och vänder mig därför till er då jag antar att ni kan detta mycket bättre än mig..:)

För det första, så är jag nyfiken på ett uttalande av Ander Borg i DN 3/2 2009. Han säger där att:
"-Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor".
Hur är det möjligt för bankerna att förvandla den summan tiofalt?
Samt, vart kommer de där 50 miljarderna ifrån?

När jag själv kikade runt för att se om jag kunde leta fram ett svar, så ramlade jag över information om Basel 2 och något som heter kapitaltäckningsgrad. Dock är det ju skrivet så förbenat styltigt och invecklat så jag begriper det kanske inte riktigt....
Har jag ändå förstått det rätt angående kapitaltäckningsgrad om jag beskriver det så här:
Om jag lånar 10 000:-, så är banken skyldig att ha täckning för kring 8% av den summan. Summan som överstiger dessa 8% (9200:-) är pengar som banken inte egentligen har utan de hittas på från ingenting mer eller mindre?
Det är ju inte bara Anders Borg som sagt något som jag inte får att gå ihop, utan även finlands finansminister Jyrki Katainen har sagt att bankerna tiofaldigar sitt kapital genom kreditexpansion, och Esko Seppänen har sagt att nya pengar bara uppstår genom nya banklån...
Dessa uttalanden stämmer ju bra överens med mina egna tolkningar (pengar-från-luft-teorin), men jag skulle väldigt gärna vilja få klara besked från er.

Hoppas ni kan svara på dessa frågorna, och var i så fall vänliga och svara på ett sådant sätt så jag fattar vad ni menar. Förklara gärna extra tydligt, kanske sådär som man får göra för barn ibland...:):)
Ett stort tack i förhand för era svar..:)
Hälsningar"
Återkommer såklart när svar dimper ner...
Svar från Riksgälden 090226:
"Hej,
låt mig börja med bankerna. De är förmedlare av andras pengar. Dvs. bankerna lånar pengar av andra t.ex. livbolag, pensionsfonder. stora företag etc. För att de ska vilja låna ut pengar till bankerna , som bankerna sedan lånar vidare, kräver de att bankerna ska ha ett visst eget kapital, så att bankerna har "motståndskraft" mot eventuella problem. Därför finns regler om kapitaltäckning. De säger att bankerna ska ha ett eget kapital som motsvarar 8 procent av deras utlåning. Det har alla svenska banker haft under hela krisen. Men bristen på förtroende på finansmarkanden har gjort att det inte anses vara tillräckligt. Det är därför Swedbank, SEB och Nordea har beslutat att ge ut nya aktier för att öka sitt egent kapital trots att de uppfyller gällande regler för kapitaltäckning. Handelsbanker ger in ut nya aktier utan har stärkt sitt egna kapital med en annan metod.

Till skillnad från Sverige har en hel del banker inom EU och i USA har mycket stora problem.Flera utländska har ju blivit nationaliserade, helt eller delvis.

När Anders Borg säger att svenska staten kan skjuta till 50 miljarder kronor i kapitaltillskott till bankerna så innebär det alltså att bankerna skulle kunna öka sin utlåning flera gånger om (12,5 gånger för att vara exakt)
Än så länge är det bara Nordea, där staten äger knappt 20 procent, som begärt kapitaltillskott via stabiltetsprogrammet. SEB och Nordea går ju direkt till sina aktieägare och det kunde Nordea också gjort. Då hade staten, som stor ägare,i Nordea , i princip ställt upp med samma belopp. Men det hade bokförts på ett annat sätt.

Pengarna lånar Riksgälden som vanligt upp i Sverige eller på de internationella finansmarknaderna. Det är mycket pengar men Riksgälden, som är statens finansförvaltning, hantera ofta betydligt större belopp. Eftersom staten får aktier för motsvarande värde så kan staten på sikt sälja aktierna och få tillbaka pengarna eller behålla aktierna som en tillgång.

Jag hoppas detta kan vara ett svar på dina frågor."
Vad säger ni, är det svar på mina frågor?
Sen får gärna ni med betydligt bättre kunskaper på området säga om det beskrivs korrekt och riktigt.
Återkommer med en lite mer utförlig egen "analys" och mina reflektioner...
Uppdaterat 090312:
Svar kom idag från Finansinspektionen:
"Hej
En bank som lånar ut pengar måste säkerställa att ett visst belopp finns reserverat av bankens kapital om låntagaren inte kan betala tillbaka lånet.
Väldigt förenklat kan man säga att en bank som lånar ut 100 måste reservera 8 av bankens kapital. Kapitaltäckningen är då 8%.
Basel II är de internationella kapitaltäckningsreglerna. Basel II ger banker möjlighet att välja olika metoder när de ska beräkna storleken på bankens kapial som behövs för att möta eventuella kreditförluster. Du kan läsa mer om detta på FI's webbplats
http://www.fi.se/Templates/ListPage____2914.aspx"
Hmmm....
Är det så att mina frågor är för invecklade att svara på?
Ingen av de två som svarat har kunnat berätta för mig vart de där 50 miljarderna kommer ifrån.....
FI undviker den frågan helt, och även frågan om HUR banken kan göra 50 till 500-600....
Båda svarar inte på om jag förstått detta gällande kredittäckningsgraden rätt...
Länken FI hade vänligheten att skicka med, gick ju stick i stäv med min önskan att de skulle förklara så även ett barn skulle begripa....
Nåväl....
Jag får väl helt enkelt fråga Anders Borg himself om de där förbannade pengarna!
När allt kommer omkring, så är det ju en del av mina pengar han lattjar med.
(Jag ska även återkomma till de två ovan som haft vänligheten att svara mig.)
Skickad fråga till Anders Bog:
"Hej Anders (och registrator..:)..)
Jag har två snabba frågor, som jag inte lyckats få svar på via mitt eget letande.
Det gäller de 50 miljarder som regeringen erbjuder bankerna i stödpaketet.
I en DN-artikel står följande:
"- Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor, säger Anders Borg."
Artikeln här: http://www.dn.se/ekonomi/bankpaket-pa-50-miljarder-1.792942
Min första fråga är; Vart kommer dessa pengar från?
Sen är jag otroligt nyfiken på hur de helt plötsligt kan låna ut mer än tio ggr summan de "får"?Det låter mycket underligt i mina öron..."
Uppdaterat 090316. Respons från Finansinspektionen:
Mitt mejl tillbaka till dem, efter deras första svar (se ovan):
"Hej.
Stort tack för att ditt svar. Tyvärr så kunde jag inte utröna svar på några av de frågor jag ställde vilket jag skulle vara mycket glad om jag fick.
Frågorna var:
Vart kommer de 50 miljarderna från?
Hur kan bankerna öka det tiofalt i utlåning?
Det skulle även vara mycket intressant att få er synpunkt angående vad de höga politikerna har yttrat. Jag pratade med min bank om detta, eftersom jag är nyfiken av mig..:)
Min undran var då om de räknar min ännu obetalda skuld till dom som en tillgång, vilket de sa att de gjorde. Hur vet man då vart den "tillgångskedjan" börjar och slutar?
Om de använder 100:- som jag är skyldig som tillgång till ett annat lån, använder de då det nya lånet som en tillgång för ett tredje osv osv?
Tyvärr så fick jag inte svar på dessa frågorna av min egen bank, verkade faktiskt som att de inte visste hur det var...."
Svaret som kom idag:
"Hej igen,
Regeringen har beslutat om ett kapitaltillskottsprogram på upp till 50 miljarder. Det går att läsa mer på regeringens webbplats
http://www.regeringen.se/sb/d/11402/a/119808
Har du frågor om detta så rekommenderar jag dig att ställa dessa till finansdepartementet som är ansvariga för programmet.

Banken kan, mycket överskådligt, låna ut 10 gånger sitt egna kapital.
Din skuld till banken (100 kr) hamnar på bankens tillgångssida i balansräknkingen. På andra sidan i balansräkningen, skuldsidan, finns bankens skulder (dvs hur låneverksamheten har finansierats, i detta fall kan banken lånat 90 kr på den internationella kapitalmarknaden ELLER 90 kr insatta av sparare) samt eget kapital (10 kr). Banken har med andra ord reserverat 10 kr av sitt egna kapitalet för en utlåning på 100 kr. Det ger en kapitaltäckning på 10%.

Jag kan tyvärr inte ge några längre ekonomi-lektioner än detta, min tid räcker helt enkelt inte till. Jag föreslår att du söker information om finansiell redovisning via internet.

Som tjänsteman på en statlig förvaltningsmyndighet som lyder under regeringen kan jag inte ge några synpunkter på politiska beslut."
Här säger ju faktiskt självaste Finansinpektionen att banken faktiskt kan låna ut tio gånger sitt egna kapital...

15 kommentarer:

  1. Fy satan vad bra! Såklart man skall gå till pudelns kärna direkt och fråga rakt upp o ner på vanlig svenska. Men dom kommer ju inte att kunna svara, för då avslöjar dom ju sig, och så har vi uppror i detta landet också (redan startat i Lettland,Island,Irland,Grekland,Ungern, mera runt hörnet). Fast varför inte, det verkar ju vara enda sättet att få tröga svenssons att röra på arslet från dum-burken med hypnosprogram. Heja dig!

    SvaraRadera
  2. Anonym 06.07 (skriv gärna signatur): Jag tror faktiskt att det finns en inneboende kraft hos folket, som när den släpps lös är det enda som makten fruktar.
    Denna gigantiska lurarverksamhet bör få fart på fler och relativt snabbt.
    Men, vi kan inte förlita oss på media då de är styrda av samma muppar som styr bankerna.
    Det åligger en verklig folkrörelse att kunna skapa en förändring..

    SvaraRadera
  3. Jag tror bankens ovillighet att erkänna fakta kan bero på okunskap.

    Bankernas inlåning och utlåning är ju alltid i balans - genom den finurliga bankbokföringen.

    Så en vanlig kugge i maskineriet som bara sett bankens årsberättelse och offenliga boksluts resultaträkning och balans - kanske inte alls fattar hur bluffen görs.

    Det handlar egentligen om vad som definieras som "inlåning". Banken kallar troligen ett papper som bekräftar en förbindelse av kunden att betala tillbaka en kredit - för en form av inlåning....(?)

    Om banken definierar lånekunderna skuldsedlarna som "inlåning" och balanserar denna inlåning med en motsvarande lånesumma ur luften tagen nykredit enligt alla konstens regler - kan det mycket väl hända att en banktjänsteman inte fattar galoppen.

    Det som kan vara avgörande är kanske det att man ber banktjänstemannen jämföra bankens exakta bokföringssituation strax före lånet - med situationen strax efter det att lånet lyfts och bokförts.
    Troligen kan man då visa att bankens balans visar en ökning på bägge sidor - trots att banken INTE lånat några pengar annanstansifrån.

    En annan mindre sannolik möjlighet är den att banken redan har bokfört det största möjliga beloppet man enligt Basel II kan bevilja nya krediter - och debiterar detta konto - varvid det nya lånet minskade saldot kontot: Nykreditpotential

    Men dethär var mera spekulation.

    SvaraRadera
  4. sunda pengar1 mars 2009 06:54

    Att de som jobbar pa bank inte vet hur pengar skapas ar tyvarr smartsamt vanligt.

    Du stallde egentligen fragan fel, du skulle bara fragat, var kommer pengar ifran?

    Da hade de svarat riksbanken genom utlaning, du hade du kunnat fraga, sa du sager att alla pengar ar skulder?

    SvaraRadera
  5. Pengarna lånar Riksgälden som vanligt upp i Sverige eller på de internationella finansmarknaderna. Det är mycket pengar men Riksgälden, som är statens finansförvaltning, hantera ofta betydligt större belopp


    Precis - riksgälden "lånar" - dvs låter sannolikt någon rothschildägd "deutschebank", ur tomma intet, skriva in dom med sin magiska fjäderpenna på riksgäldens konto. Och voila - fiat money !

    (varde pengar)

    OBS Första moseboken lär, på latin inledas "fiat lux". (Varde ljus!)

    SvaraRadera
  6. Hej igen: en finländsk riksdagsman till - Markku Uusipaavalniemi, som blev kändis genom OS-medalj i curling, har uttalat sig kritiskt mot bankernas penningtrolleri.

    lama ei tullut yllätyksenä

    På svenska: Depressionen kom inte som någon överraskning.

    Uusipaavalniemi skriver:

    "...luottojen lisäys vuodessa 2000 miljardia. Uuden rahan synnyttäminen kiihtyvään tahtiin luottojen kautta vastaa lähinnä pyramiidihuijausta."

    På svenska: inom EU ..har vi nu en årlig kreditexpansion på 2000 miljarder euro. Sättet på vilket de nya pengarna skapas i accelererande takt som krediter påminner närmast om ett pyramispel - "ett ponzi scheme".

    Vidare skriver han:

    pankkitoiminta otettava valtion hallintaan heti tarpeen vaatiessa

    Svensk översättning:

    Bankverksamheten borde övertas av staten när läget blir totalt ohållbart...

    SvaraRadera
  7. Jag följer din blogg regelbundet. Detta är ett fantastisk inlägg.
    Det är sammtidigt väldigt skrämmande att du inte får ett tydligt svar vart pengarna kommer ifrån...
    /Johan

    SvaraRadera
  8. Lars: Var bra att ni verkar ha en del politiker som faktiskt verkar ha lite mod! Jag blir mer och mer övertygad om att Sverige har de mest viljelösa, fega och lättledda politikerna på planeten...
    Det tillsammans med att folket här villigt lägger sig under maktens stövel, är bedrövligt att se..

    Johan: Tack.
    Skulle de ge ett tydligt svar, som dessutom är förståeligt för den vanliga "svensson", så skulle allt rasa. Jag skulle självklart sprida det, och de som svarar vet att deras svar riskerar hamna på bloggar e.d. Det faktum att de undviker att svara enkelt och rakt, är en tydlig indikation för mig att sanningen skulle göra ännu mer skada.
    Får se om Anders Borg kan ge raka besked, fast den möjligheten är troligen ohyggligt liten.

    SvaraRadera
  9. Riksbanken trycker pengar, bankerna lånar de tryckta pengarna till en ränta, och lånar ut pengarna till andra banker? alltså skulle 50 miljarder kunna bli 500 muljarder genom att bankerna lånar ut pengarna till varandra?

    Om bankerna just nu inte lånar ut pengarna utan behåller dem själva, vad händer då när dem släpper lös alla dessa pengarna på marknaden?

    Alltså lånar ut dem?

    SvaraRadera
  10. Anonym 19.15: Alla anonyma, ha en signatur iaf. Ni är lika anonyma ändå...
    Om jag förstått det rätt, så lånar Riksgälden pengar av bl.a. bankerna. Riksbanken skulle bara kunna göra mer pengar när staten behöver, men det gör man inte. Istället lånar man av de privata bankerna...

    Bankerna har ett finurligt system, som gör att de kan använda det som jag är skyldig som täckning för andra lån. Dvs att det räcker med det faktum att jag är skyldig banken 10 000:-, så räknar de det som en tillgång. Jag behöver alltså inte ha betalat tillbaka lånet för att de ska kunna räkna det som en tillgång.
    Denna tillgång använder de sen som kredittäcking för andra lån...
    Detta gör ju att alla pengar som finns, är skuld.

    Har nu staten lånat dessa 50 miljarder av bankerna, så har det redan gjort att bankerna kan räkna dessa pengar som en tillgång, och därmed låna ut mer pengar, med just denna skuld som tillgång.
    Å så har man skapat pengar från ingenting.

    SvaraRadera
  11. Hörde nyss Bildt blarra om att IMF är i skriande behov av pengar och att medlemsländerna måste betala.
    Jasså, det måste vi.
    Ok, han är ju inte dum, så då måste han ju vara köpt/mutad/hotad.
    Vadå betala? Till vem då? Varför? Skall vi alltså låna, (av vem då?), med ränta?, vad ska pengarna användas till?
    Kvalificerat lurendrejeri och en förolämpning mot folks intelligens.
    Tror dom att dom kan lura alla hur länge som helst?
    Det var många frågetecken, så nu blir det några utropstecken.
    De politiska o ekonomiska ledarna vi har är helt igenom totalkorrupta och inte något vi skall ha kvar! Få bort dom, på vilket sätt som helst!
    Satan ta dom!

    SvaraRadera
  12. Stolt kämpe: Bildt är övertygad globalist. Inte en chans att han är ngt annat...
    IMF ska kunna ge lån till företag, banker och länder för att t.ex. bygga upp infrastruktur. Samma medicin som vanligt gäller, öka konsumtionen för att öka sysselsättingen.
    Staten lånar av oss, eller mer direkt av framtida skatteinbetalningar. Staten sätter oss, folket, i skuld helt enkelt. För att sedan kunan betala tillbaka, så blir det både ökade skatter och mindre välfärd.
    Lurendrejeriet fungerar så länge som vårt svikande media inte visar sanningen.
    Skulle sanningen om vår ekonomi komma fram, skulle folket direkt sätta sig upp mot systemet och krascha detsamma.
    Dit kommer vi ändå, men väntar vi så kommer vi bara att lida ännu mer och förlora allt.
    Det är bara genom att folket får veta allt som vi kan bli av med våra lakejer till politiker.
    Den alllra viktigaste frågan är alltså hur folket ska få vetskapen?

    SvaraRadera
  13. Vi lever i en Matrix-värld och Bildt är den mest hängivna av alla Agent Smiths.
    Vi kanske ska starta ett projekt inspirerat av den här sidan!
    Welcome to the Official Web Site of the Kick Them All Out Project
    www.kickthemallout.com

    SvaraRadera
  14. Nu är det ingen som vill "låna ut" pengar till USA längre!
    Nästan för bra för att vara sant :-)
    Kollapsen rycker närmare....

    http://halturnershow.blogspot.com/2009/03/us-govt-collapsing-no-one-will-lend.html

    SvaraRadera
  15. Angående det senaste svaret du fick... Man försöker få det att låta som att man bara lånar ut pengar som redan finns, att banken lånar 90% av det man lånar ut från den internationella kapitalmarknaden eller av de som som har konto på banken.
    Det är väl dessa ca 90% som skapas ur tomma luften när ett lån tas?

    SvaraRadera