2009-02-27
Testinlägg.
Verkar som att alla inlägg bara försvinner. Är det några fler än jag som ser/sett det här?
Svar inkommit.
Se det uppdaterade inlägget "Frågar flera mera" lite längre ner.
Riksgälden har inkommit med svar.....
Riksgälden har inkommit med svar.....
2009-02-26
Rekommenderar...
Vill uppmärksamma denna sida. Efter vad jag kunnat läsa mig till, så är det mycket sunda idéer och tankar.Att vi verkligen behöver ett mycket bättre ekonomiskt system än idag är ju tveklöst sant.
Här kan, faktiskt, början till en bättre framtid starta!
2009-02-25
Frågar flera mera.
UPPDATERAT 090312!
När jag själv kikade runt för att se om jag kunde leta fram ett svar, så ramlade jag över information om Basel 2 och något som heter kapitaltäckningsgrad. Dock är det ju skrivet så förbenat styltigt och invecklat så jag begriper det kanske inte riktigt....
Har jag ändå förstått det rätt angående kapitaltäckningsgrad om jag beskriver det så här:
Om jag lånar 10 000:-, så är banken skyldig att ha täckning för kring 8% av den summan. Summan som överstiger dessa 8% (9200:-) är pengar som banken inte egentligen har utan de hittas på från ingenting mer eller mindre?
Det är ju inte bara Anders Borg som sagt något som jag inte får att gå ihop, utan även finlands finansminister Jyrki Katainen har sagt att bankerna tiofaldigar sitt kapital genom kreditexpansion, och Esko Seppänen har sagt att nya pengar bara uppstår genom nya banklån...
Dessa uttalanden stämmer ju bra överens med mina egna tolkningar (pengar-från-luft-teorin), men jag skulle väldigt gärna vilja få klara besked från er.
Hoppas ni kan svara på dessa frågorna, och var i så fall vänliga och svara på ett sådant sätt så jag fattar vad ni menar. Förklara gärna extra tydligt, kanske sådär som man får göra för barn ibland...:):)
Ett stort tack i förhand för era svar..:)
Hälsningar"
Lars Osterman på Ekonomisk Demokrati lämnade en kommentar i ett tidigare inlägg:
"Här i Finland har självaste finansminister Jyrki Katainen sagt i en direkt tv-sändning (A-Plus den 17.12 2008) att bankerna tio-faldigar sitt kapital genom kreditexpansion.
Även MEP Esko Seppänen har sagt i offentligheten (2.2 2008 artikel) att nya pengar tyvärr bara uppstår genom nya banklån.
Två tunga politiker har med andra ord redan spillt bönorna - så bankernas förklaringar är rena dösnacket.
HCA skall inte nöja sig med det....utan ta fram storsläggan Modern Money Mechanics.
Eller BASEL II.."
Jag har lagt in alla länkarna i texten ovan från Lars. Har ingen aning om länken till A-Plus är den rätta, finska språket är inte min starka sida liksom..:)
Lägg nu till vår egen finansministers ord om att tiofaldiga kapitalet (som jag visat flera gånger tidigare):
"- Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor"
Bankerna säger rent ut att de inte gör pengar av luft:
"Banker har inte möjlighet att göra egna pengar. Ett lån består av dels medel som vi har lånat in av privatpersoner/företag via inlåning i banken samt pengar vi lånar upp på den internationella marknaden."
Om det nu stämmer såsom två finansministrar och en medlem i europaparlamentet säger, på vilket annat sätt än att göra egna pengar klarar man av att tiofaldiga kapitalet på det viset??
Ljuger banken, eller ljuger två ministrar? Ljuger någon av dom?
Självklart vill jag ha svar på dessa frågor, och svaren skall vara så att jag som "vanlig svensson" begriper dom. Att fränt svänga sig med ekonomiska termer eller snofsigt fikonspråk tar jag som att man vill lägga ut dimridåer.
Lika bra då att fråga några aktörer som borde ha bättre svar än utarbetad personal på bankernas kundcenter eller liknande... Att det tillkommit uppgifter från ministrar, gör inte utgångsläget sämre direkt.
Detta har jag nu mejlat till Riksbanken, Riksgälden och Finansinspektionen:
"Hej!
Eftersom det är lite bistra tider gällande ekonomin över hela världen, så har det självklart varit mycket skriverier om det i media.
Inte alltid hänger man med i alla turer om stimulanspaket, EIB, räntor, procentsatser, kapitaltäckning osv, men eftersom det drabbar så många i denna turbulenta tid (jag har t.ex. en bror som arbetar på SAAB) så har jag försökt sätta mig in i det hela lite i alla fall.
Dock så stöter jag på saker som jag inte riktigt greppar , och vänder mig därför till er då jag antar att ni kan detta mycket bättre än mig..:)
För det första, så är jag nyfiken på ett uttalande av Ander Borg i DN 3/2 2009. Han säger där att:
"-Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor".
Hur är det möjligt för bankerna att förvandla den summan tiofalt?
Samt, vart kommer de där 50 miljarderna ifrån?
Eftersom det är lite bistra tider gällande ekonomin över hela världen, så har det självklart varit mycket skriverier om det i media.
Inte alltid hänger man med i alla turer om stimulanspaket, EIB, räntor, procentsatser, kapitaltäckning osv, men eftersom det drabbar så många i denna turbulenta tid (jag har t.ex. en bror som arbetar på SAAB) så har jag försökt sätta mig in i det hela lite i alla fall.
Dock så stöter jag på saker som jag inte riktigt greppar , och vänder mig därför till er då jag antar att ni kan detta mycket bättre än mig..:)
För det första, så är jag nyfiken på ett uttalande av Ander Borg i DN 3/2 2009. Han säger där att:
"-Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor".
Hur är det möjligt för bankerna att förvandla den summan tiofalt?
Samt, vart kommer de där 50 miljarderna ifrån?
När jag själv kikade runt för att se om jag kunde leta fram ett svar, så ramlade jag över information om Basel 2 och något som heter kapitaltäckningsgrad. Dock är det ju skrivet så förbenat styltigt och invecklat så jag begriper det kanske inte riktigt....
Har jag ändå förstått det rätt angående kapitaltäckningsgrad om jag beskriver det så här:
Om jag lånar 10 000:-, så är banken skyldig att ha täckning för kring 8% av den summan. Summan som överstiger dessa 8% (9200:-) är pengar som banken inte egentligen har utan de hittas på från ingenting mer eller mindre?
Det är ju inte bara Anders Borg som sagt något som jag inte får att gå ihop, utan även finlands finansminister Jyrki Katainen har sagt att bankerna tiofaldigar sitt kapital genom kreditexpansion, och Esko Seppänen har sagt att nya pengar bara uppstår genom nya banklån...
Dessa uttalanden stämmer ju bra överens med mina egna tolkningar (pengar-från-luft-teorin), men jag skulle väldigt gärna vilja få klara besked från er.
Hoppas ni kan svara på dessa frågorna, och var i så fall vänliga och svara på ett sådant sätt så jag fattar vad ni menar. Förklara gärna extra tydligt, kanske sådär som man får göra för barn ibland...:):)
Ett stort tack i förhand för era svar..:)
Hälsningar"
Återkommer såklart när svar dimper ner...
Svar från Riksgälden 090226:
"Hej,
låt mig börja med bankerna. De är förmedlare av andras pengar. Dvs. bankerna lånar pengar av andra t.ex. livbolag, pensionsfonder. stora företag etc. För att de ska vilja låna ut pengar till bankerna , som bankerna sedan lånar vidare, kräver de att bankerna ska ha ett visst eget kapital, så att bankerna har "motståndskraft" mot eventuella problem. Därför finns regler om kapitaltäckning. De säger att bankerna ska ha ett eget kapital som motsvarar 8 procent av deras utlåning. Det har alla svenska banker haft under hela krisen. Men bristen på förtroende på finansmarkanden har gjort att det inte anses vara tillräckligt. Det är därför Swedbank, SEB och Nordea har beslutat att ge ut nya aktier för att öka sitt egent kapital trots att de uppfyller gällande regler för kapitaltäckning. Handelsbanker ger in ut nya aktier utan har stärkt sitt egna kapital med en annan metod.
Till skillnad från Sverige har en hel del banker inom EU och i USA har mycket stora problem.Flera utländska har ju blivit nationaliserade, helt eller delvis.
När Anders Borg säger att svenska staten kan skjuta till 50 miljarder kronor i kapitaltillskott till bankerna så innebär det alltså att bankerna skulle kunna öka sin utlåning flera gånger om (12,5 gånger för att vara exakt)
Än så länge är det bara Nordea, där staten äger knappt 20 procent, som begärt kapitaltillskott via stabiltetsprogrammet. SEB och Nordea går ju direkt till sina aktieägare och det kunde Nordea också gjort. Då hade staten, som stor ägare,i Nordea , i princip ställt upp med samma belopp. Men det hade bokförts på ett annat sätt.
Pengarna lånar Riksgälden som vanligt upp i Sverige eller på de internationella finansmarknaderna. Det är mycket pengar men Riksgälden, som är statens finansförvaltning, hantera ofta betydligt större belopp. Eftersom staten får aktier för motsvarande värde så kan staten på sikt sälja aktierna och få tillbaka pengarna eller behålla aktierna som en tillgång.
Jag hoppas detta kan vara ett svar på dina frågor."
låt mig börja med bankerna. De är förmedlare av andras pengar. Dvs. bankerna lånar pengar av andra t.ex. livbolag, pensionsfonder. stora företag etc. För att de ska vilja låna ut pengar till bankerna , som bankerna sedan lånar vidare, kräver de att bankerna ska ha ett visst eget kapital, så att bankerna har "motståndskraft" mot eventuella problem. Därför finns regler om kapitaltäckning. De säger att bankerna ska ha ett eget kapital som motsvarar 8 procent av deras utlåning. Det har alla svenska banker haft under hela krisen. Men bristen på förtroende på finansmarkanden har gjort att det inte anses vara tillräckligt. Det är därför Swedbank, SEB och Nordea har beslutat att ge ut nya aktier för att öka sitt egent kapital trots att de uppfyller gällande regler för kapitaltäckning. Handelsbanker ger in ut nya aktier utan har stärkt sitt egna kapital med en annan metod.
Till skillnad från Sverige har en hel del banker inom EU och i USA har mycket stora problem.Flera utländska har ju blivit nationaliserade, helt eller delvis.
När Anders Borg säger att svenska staten kan skjuta till 50 miljarder kronor i kapitaltillskott till bankerna så innebär det alltså att bankerna skulle kunna öka sin utlåning flera gånger om (12,5 gånger för att vara exakt)
Än så länge är det bara Nordea, där staten äger knappt 20 procent, som begärt kapitaltillskott via stabiltetsprogrammet. SEB och Nordea går ju direkt till sina aktieägare och det kunde Nordea också gjort. Då hade staten, som stor ägare,i Nordea , i princip ställt upp med samma belopp. Men det hade bokförts på ett annat sätt.
Pengarna lånar Riksgälden som vanligt upp i Sverige eller på de internationella finansmarknaderna. Det är mycket pengar men Riksgälden, som är statens finansförvaltning, hantera ofta betydligt större belopp. Eftersom staten får aktier för motsvarande värde så kan staten på sikt sälja aktierna och få tillbaka pengarna eller behålla aktierna som en tillgång.
Jag hoppas detta kan vara ett svar på dina frågor."
Vad säger ni, är det svar på mina frågor?
Sen får gärna ni med betydligt bättre kunskaper på området säga om det beskrivs korrekt och riktigt.
Återkommer med en lite mer utförlig egen "analys" och mina reflektioner...
Uppdaterat 090312:
Svar kom idag från Finansinspektionen:
"Hej
En bank som lånar ut pengar måste säkerställa att ett visst belopp finns reserverat av bankens kapital om låntagaren inte kan betala tillbaka lånet.
Väldigt förenklat kan man säga att en bank som lånar ut 100 måste reservera 8 av bankens kapital. Kapitaltäckningen är då 8%.
Basel II är de internationella kapitaltäckningsreglerna. Basel II ger banker möjlighet att välja olika metoder när de ska beräkna storleken på bankens kapial som behövs för att möta eventuella kreditförluster. Du kan läsa mer om detta på FI's webbplats http://www.fi.se/Templates/ListPage____2914.aspx"
En bank som lånar ut pengar måste säkerställa att ett visst belopp finns reserverat av bankens kapital om låntagaren inte kan betala tillbaka lånet.
Väldigt förenklat kan man säga att en bank som lånar ut 100 måste reservera 8 av bankens kapital. Kapitaltäckningen är då 8%.
Basel II är de internationella kapitaltäckningsreglerna. Basel II ger banker möjlighet att välja olika metoder när de ska beräkna storleken på bankens kapial som behövs för att möta eventuella kreditförluster. Du kan läsa mer om detta på FI's webbplats http://www.fi.se/Templates/ListPage____2914.aspx"
Hmmm....
Är det så att mina frågor är för invecklade att svara på?
Ingen av de två som svarat har kunnat berätta för mig vart de där 50 miljarderna kommer ifrån.....
FI undviker den frågan helt, och även frågan om HUR banken kan göra 50 till 500-600....
Båda svarar inte på om jag förstått detta gällande kredittäckningsgraden rätt...
Länken FI hade vänligheten att skicka med, gick ju stick i stäv med min önskan att de skulle förklara så även ett barn skulle begripa....
Nåväl....
Jag får väl helt enkelt fråga Anders Borg himself om de där förbannade pengarna!
När allt kommer omkring, så är det ju en del av mina pengar han lattjar med.
(Jag ska även återkomma till de två ovan som haft vänligheten att svara mig.)
Skickad fråga till Anders Bog:
"Hej Anders (och registrator..:)..)
Jag har två snabba frågor, som jag inte lyckats få svar på via mitt eget letande.
Det gäller de 50 miljarder som regeringen erbjuder bankerna i stödpaketet.
Det gäller de 50 miljarder som regeringen erbjuder bankerna i stödpaketet.
I en DN-artikel står följande:
"- Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor, säger Anders Borg."
Artikeln här: http://www.dn.se/ekonomi/bankpaket-pa-50-miljarder-1.792942
Min första fråga är; Vart kommer dessa pengar från?
Min första fråga är; Vart kommer dessa pengar från?
Sen är jag otroligt nyfiken på hur de helt plötsligt kan låna ut mer än tio ggr summan de "får"?Det låter mycket underligt i mina öron..."
Uppdaterat 090316. Respons från Finansinspektionen:
Mitt mejl tillbaka till dem, efter deras första svar (se ovan):
"Hej.
Stort tack för att ditt svar. Tyvärr så kunde jag inte utröna svar på några av de frågor jag ställde vilket jag skulle vara mycket glad om jag fick.
Frågorna var:
Vart kommer de 50 miljarderna från?
Hur kan bankerna öka det tiofalt i utlåning?
Det skulle även vara mycket intressant att få er synpunkt angående vad de höga politikerna har yttrat. Jag pratade med min bank om detta, eftersom jag är nyfiken av mig..:)
Min undran var då om de räknar min ännu obetalda skuld till dom som en tillgång, vilket de sa att de gjorde. Hur vet man då vart den "tillgångskedjan" börjar och slutar?
Om de använder 100:- som jag är skyldig som tillgång till ett annat lån, använder de då det nya lånet som en tillgång för ett tredje osv osv?
Tyvärr så fick jag inte svar på dessa frågorna av min egen bank, verkade faktiskt som att de inte visste hur det var...."
Svaret som kom idag:
"Hej igen,
Regeringen har beslutat om ett kapitaltillskottsprogram på upp till 50 miljarder. Det går att läsa mer på regeringens webbplats http://www.regeringen.se/sb/d/11402/a/119808
Har du frågor om detta så rekommenderar jag dig att ställa dessa till finansdepartementet som är ansvariga för programmet.
Banken kan, mycket överskådligt, låna ut 10 gånger sitt egna kapital.
Din skuld till banken (100 kr) hamnar på bankens tillgångssida i balansräknkingen. På andra sidan i balansräkningen, skuldsidan, finns bankens skulder (dvs hur låneverksamheten har finansierats, i detta fall kan banken lånat 90 kr på den internationella kapitalmarknaden ELLER 90 kr insatta av sparare) samt eget kapital (10 kr). Banken har med andra ord reserverat 10 kr av sitt egna kapitalet för en utlåning på 100 kr. Det ger en kapitaltäckning på 10%.
Jag kan tyvärr inte ge några längre ekonomi-lektioner än detta, min tid räcker helt enkelt inte till. Jag föreslår att du söker information om finansiell redovisning via internet.
Som tjänsteman på en statlig förvaltningsmyndighet som lyder under regeringen kan jag inte ge några synpunkter på politiska beslut."
Regeringen har beslutat om ett kapitaltillskottsprogram på upp till 50 miljarder. Det går att läsa mer på regeringens webbplats http://www.regeringen.se/sb/d/11402/a/119808
Har du frågor om detta så rekommenderar jag dig att ställa dessa till finansdepartementet som är ansvariga för programmet.
Banken kan, mycket överskådligt, låna ut 10 gånger sitt egna kapital.
Din skuld till banken (100 kr) hamnar på bankens tillgångssida i balansräknkingen. På andra sidan i balansräkningen, skuldsidan, finns bankens skulder (dvs hur låneverksamheten har finansierats, i detta fall kan banken lånat 90 kr på den internationella kapitalmarknaden ELLER 90 kr insatta av sparare) samt eget kapital (10 kr). Banken har med andra ord reserverat 10 kr av sitt egna kapitalet för en utlåning på 100 kr. Det ger en kapitaltäckning på 10%.
Jag kan tyvärr inte ge några längre ekonomi-lektioner än detta, min tid räcker helt enkelt inte till. Jag föreslår att du söker information om finansiell redovisning via internet.
Som tjänsteman på en statlig förvaltningsmyndighet som lyder under regeringen kan jag inte ge några synpunkter på politiska beslut."
Här säger ju faktiskt självaste Finansinpektionen att banken faktiskt kan låna ut tio gånger sitt egna kapital...
2009-02-19
Stoppa allt.
Visst är det tragiskt att se hur totalt galet det blir när man vill "rapportera" om det påstådda klimathotet som vi sägs vara skyldiga till.
Rubrik på Aftonbladet:
Utsläpp av växthusgaser kan stoppas
Ok. Min omedelbara fråga är då; Hur ska man stoppa den absolut mest vanliga och viktigaste växthusgasen av dom alla, nämligen vattenångan?
I artikeln får man ingen lösning på detta problem, men dock hur man ska kunna stoppa(!) utsläpp av koldioxid. Koldioxiden står för 0,038% av växthusgaserna, men man brukar hellre nämna det vid 380 ppm (parts per million = miljondelar). Kan vara för att det låter betydligt mer än just då 0,038%.
Särskilt i jämförelse med vattenångan som står för 90-95% av den totala mängden växthusgaser, vilket blir mer än 900 000 ppm i relation till 380 ppm.
Så ska man tro Aftonbladet och dess högtravande uppmaningar, så bör vi alltså stoppa utsläppen av inte bara koldioxid utan även vattenånga.
Hur ska man lyckas med det? Väntar med späning på de tänkta åtgärderna...
Rubrik på Aftonbladet:
Utsläpp av växthusgaser kan stoppas
Ok. Min omedelbara fråga är då; Hur ska man stoppa den absolut mest vanliga och viktigaste växthusgasen av dom alla, nämligen vattenångan?
I artikeln får man ingen lösning på detta problem, men dock hur man ska kunna stoppa(!) utsläpp av koldioxid. Koldioxiden står för 0,038% av växthusgaserna, men man brukar hellre nämna det vid 380 ppm (parts per million = miljondelar). Kan vara för att det låter betydligt mer än just då 0,038%.
Särskilt i jämförelse med vattenångan som står för 90-95% av den totala mängden växthusgaser, vilket blir mer än 900 000 ppm i relation till 380 ppm.
Så ska man tro Aftonbladet och dess högtravande uppmaningar, så bör vi alltså stoppa utsläppen av inte bara koldioxid utan även vattenånga.
Hur ska man lyckas med det? Väntar med späning på de tänkta åtgärderna...
2009-02-18
Makten ej lojal mot folket.
Regeringens hårdnackade motstånd för att hjälpa Saab ter sig allt märkligare uttryck.
Maud Olofsson sparar inte på orden:
"– De har hårdnackade förhandlare som försöker att skjuta över sitt ansvar på regeringarna i de drabbade länderna, men det är inte monopolpengar det handlar om, utan svenska skattepengar."
"- Det passar deras modell alldeles utmärkt om de kan ta sin hand från Saab, och så kan de skicka fakturan till skattebetalarna i Sverige. Det är det vi har försökt markera till GM: Ni är ansvarigt bolag för Saab. Ni har misskött det här under ett antal år. Ni är ansvariga"
Ställ nu denna benhårda attityd i relation till vad Mauds kollegor vill gällande bankerna:
"Staten ska, precis som tidigare, kunna gå in som ägare och ta hand om de banker som har under två procents kapitaltäckning"
"- Det är ett erbjudande. Vi utgår ifrån att de i första hand vänder sig till sina huvudägare och marknaden "
"- Vi vet inte vilka företag som behöver ha den här krediten, det kan vi inte att sitta i Rosenbad och avgöra"
I ett annat sammanhang så skulle man kunna skratta åt den totala brist på logik, sans och förnuft i hur man resonerar. Men det är svårt här.
Regeringen visar alldeles tydligt att man inte lägger två strån i kors för att rädda tiotusentals arbeten men utan att ställa kraftiga krav på finanselitens aktörer så vill man hjälpa dessa med tiofalt mer än till den lilla människan.
Utan att göra långa beräkningar, så inser ju vem som helst att om en nedläggning för Saab blir verklighet så orsakar det direkt att 20 000 blir arbetslösa (lågt räknat).
Tveklöst kommer det att även dra med sig många fler, många företag får skära ner på verksamheten eller lägga ner. Detta inom alla branscher.
Köpkraften decimeras oerhört och direkt inom ett stort geografiskt område, vilket även innebär att statens, kommunens och landstingens intäkter blir mindre.
Följden av det blir att de måste låna ännu mera för att få saker att gå runt....
Är det alltså ett bättre alternativ, än att rädda Saab? Förstår inte det faktiskt...
Samtidigt som staten gör denna icke-insats, så ska man ÖKA Sveriges garantiåtagande i EIB med ytterligare 21 miljarder, så man har ett åtagande dit på över 72 miljarder!!
Dessutom har staten gått med på att låna Island 6,5 miljarder!!
Det är ok att hjälpa våra inhemska banker, vår lilla halvgranne Island och även andra länder genom EIB.
Men gäller det den egna befolkningen så är det hårda bandage och tvärkall inställning!!
Vem behöver mer bevis för att inse att de folkvalda inte ser till det egna folkets bästa?
Vad mer behöver de styrande göra för att den grå massan ska inse att deras lojalitet är så mycket starkare mot bankerna och finanseliten än mot det egna foket?
Är verkligen så många så blinda!
Maud Olofsson sparar inte på orden:
"– De har hårdnackade förhandlare som försöker att skjuta över sitt ansvar på regeringarna i de drabbade länderna, men det är inte monopolpengar det handlar om, utan svenska skattepengar."
"- Det passar deras modell alldeles utmärkt om de kan ta sin hand från Saab, och så kan de skicka fakturan till skattebetalarna i Sverige. Det är det vi har försökt markera till GM: Ni är ansvarigt bolag för Saab. Ni har misskött det här under ett antal år. Ni är ansvariga"
Ställ nu denna benhårda attityd i relation till vad Mauds kollegor vill gällande bankerna:
"Staten ska, precis som tidigare, kunna gå in som ägare och ta hand om de banker som har under två procents kapitaltäckning"
"- Det är ett erbjudande. Vi utgår ifrån att de i första hand vänder sig till sina huvudägare och marknaden "
"- Vi vet inte vilka företag som behöver ha den här krediten, det kan vi inte att sitta i Rosenbad och avgöra"
I ett annat sammanhang så skulle man kunna skratta åt den totala brist på logik, sans och förnuft i hur man resonerar. Men det är svårt här.
Regeringen visar alldeles tydligt att man inte lägger två strån i kors för att rädda tiotusentals arbeten men utan att ställa kraftiga krav på finanselitens aktörer så vill man hjälpa dessa med tiofalt mer än till den lilla människan.
Utan att göra långa beräkningar, så inser ju vem som helst att om en nedläggning för Saab blir verklighet så orsakar det direkt att 20 000 blir arbetslösa (lågt räknat).
Tveklöst kommer det att även dra med sig många fler, många företag får skära ner på verksamheten eller lägga ner. Detta inom alla branscher.
Köpkraften decimeras oerhört och direkt inom ett stort geografiskt område, vilket även innebär att statens, kommunens och landstingens intäkter blir mindre.
Följden av det blir att de måste låna ännu mera för att få saker att gå runt....
Är det alltså ett bättre alternativ, än att rädda Saab? Förstår inte det faktiskt...
Samtidigt som staten gör denna icke-insats, så ska man ÖKA Sveriges garantiåtagande i EIB med ytterligare 21 miljarder, så man har ett åtagande dit på över 72 miljarder!!
Dessutom har staten gått med på att låna Island 6,5 miljarder!!
Det är ok att hjälpa våra inhemska banker, vår lilla halvgranne Island och även andra länder genom EIB.
Men gäller det den egna befolkningen så är det hårda bandage och tvärkall inställning!!
Vem behöver mer bevis för att inse att de folkvalda inte ser till det egna folkets bästa?
Vad mer behöver de styrande göra för att den grå massan ska inse att deras lojalitet är så mycket starkare mot bankerna och finanseliten än mot det egna foket?
Är verkligen så många så blinda!
2009-02-17
Ett bostadsbolags lån...
Staten lånar en hel del pengar, samma sak gör kommunen. Gemensamt är att vi alla som betalar skatt är de som i realiteten betalar kostnaderna för detta.
Skribent "Pennan" påpekade att fastighetsbolagens lån, och påföljande räntekostnader, står för en stor del av hyran. Kanske så mycket som 30%...
Tog mig en snabb koll på Karlstads Bostads AB, det allmännyttiga bostadsbolaget i (som du kanske förstår) Karlstad..
Varnar direkt för att det är en massa siffror och uträkningar nedan..;)
Siffrorna är från deras senaste årsrapport (2007):
På totalt 6 642 lägenheter som motsvarar 444 969 kvm, samt för lokaler som består av 44 129 kvm, så betalade hyresgästerna in totalt 389 177 000:- i hyra.
Bolaget har totalt 1 867 062 000:- i skulder (långfristiga och kortfristiga skulder).
Totalt betalade bolaget 71 449 000:- i räntor (efter räntesubventionerna är borträknade), samt amorterade 74 903 000:-.
Räknat per kvadratmeter, så är intäkten (hyresintäkterna delat rakt av på totala antalet kvm) 795:-/kvm och år.
Räntekostnaden per kvm, räknad på samma vis, är 148:-/år.
Alltså är 18,6% av den totala hyran enbart beroende på räntekostnaden.
Lägger vi till amorteringen, så är det ytterligare 153:-/kvm och år som går till lånen.
För en normaltrea på 75 kvm så innebär det att man har en årshyra på 59 625:-, varav 11 090:- enbart beror på räntorna.
Denna trea har en månadshyra på 4 969:-, vilket gör att mer än två månadshyror varje år enbart beror på räntorna!
Eller så kan man säga att hyran för 68 dagar går oavkortat rätt in i banken.
Sen är det lika mycket som försvinner på grund av amorteringarna...
Så, Pennan, räknar man in amorteringarna så blir det faktiskt närmare 40% av hyran som enbart beror på lånen...
Bankens kapitaltäckningsgrad för detta bolag är troligen lägre än 8%, men jag vill ju inte bli beskylld för att fuska med siffrorna åt fel håll.
Det innebär i så fall att bankerna som "lånat" KBAB 1 867 062 000:-, i verkligheten har satsat
149 364 960:-. Förenklat, så har KBAB fått nästan 1,9 miljarder, men genom kapitaltäckningskvoten så har bankerna bara satsat knappt 150 miljoner och resterande 1,75 miljarder är pengar som inte fanns. Hitte-på-pengar helt enkelt, pengar från ingenting som blev pengar när KBAB sa ok till att bli skyldiga bankerna denna summa.
Det bankerna satsade i eget kapital, får de med andra ord in på lite mer än två år genom räntorna KBAB betalar in. Lägger vi dock till amorteringarna, så får bankerna tillbaka sitt satsade kapital på ett enda år!
Med den amorteringstakt KBAB anger så kommer det ta 25 år innan alla lån är borta.
...vilket gör att de påföljande 24 åren så är allt de betalar bankerna en ren vinst för bankerna!
Lägg nu dessutom till vad denna hyresgäst får betala för statens räntor (6 480:-), kommunens räntor (511:-) och hyresvärdens räntor (11 090:-) så innebär det att de betalar ärmare 18 000:- per år i räntor.
Skribent "Pennan" påpekade att fastighetsbolagens lån, och påföljande räntekostnader, står för en stor del av hyran. Kanske så mycket som 30%...
Tog mig en snabb koll på Karlstads Bostads AB, det allmännyttiga bostadsbolaget i (som du kanske förstår) Karlstad..
Varnar direkt för att det är en massa siffror och uträkningar nedan..;)
Siffrorna är från deras senaste årsrapport (2007):
På totalt 6 642 lägenheter som motsvarar 444 969 kvm, samt för lokaler som består av 44 129 kvm, så betalade hyresgästerna in totalt 389 177 000:- i hyra.
Bolaget har totalt 1 867 062 000:- i skulder (långfristiga och kortfristiga skulder).
Totalt betalade bolaget 71 449 000:- i räntor (efter räntesubventionerna är borträknade), samt amorterade 74 903 000:-.
Räknat per kvadratmeter, så är intäkten (hyresintäkterna delat rakt av på totala antalet kvm) 795:-/kvm och år.
Räntekostnaden per kvm, räknad på samma vis, är 148:-/år.
Alltså är 18,6% av den totala hyran enbart beroende på räntekostnaden.
Lägger vi till amorteringen, så är det ytterligare 153:-/kvm och år som går till lånen.
För en normaltrea på 75 kvm så innebär det att man har en årshyra på 59 625:-, varav 11 090:- enbart beror på räntorna.
Denna trea har en månadshyra på 4 969:-, vilket gör att mer än två månadshyror varje år enbart beror på räntorna!
Eller så kan man säga att hyran för 68 dagar går oavkortat rätt in i banken.
Sen är det lika mycket som försvinner på grund av amorteringarna...
Så, Pennan, räknar man in amorteringarna så blir det faktiskt närmare 40% av hyran som enbart beror på lånen...
Bankens kapitaltäckningsgrad för detta bolag är troligen lägre än 8%, men jag vill ju inte bli beskylld för att fuska med siffrorna åt fel håll.
Det innebär i så fall att bankerna som "lånat" KBAB 1 867 062 000:-, i verkligheten har satsat
149 364 960:-. Förenklat, så har KBAB fått nästan 1,9 miljarder, men genom kapitaltäckningskvoten så har bankerna bara satsat knappt 150 miljoner och resterande 1,75 miljarder är pengar som inte fanns. Hitte-på-pengar helt enkelt, pengar från ingenting som blev pengar när KBAB sa ok till att bli skyldiga bankerna denna summa.
Det bankerna satsade i eget kapital, får de med andra ord in på lite mer än två år genom räntorna KBAB betalar in. Lägger vi dock till amorteringarna, så får bankerna tillbaka sitt satsade kapital på ett enda år!
Med den amorteringstakt KBAB anger så kommer det ta 25 år innan alla lån är borta.
...vilket gör att de påföljande 24 åren så är allt de betalar bankerna en ren vinst för bankerna!
Lägg nu dessutom till vad denna hyresgäst får betala för statens räntor (6 480:-), kommunens räntor (511:-) och hyresvärdens räntor (11 090:-) så innebär det att de betalar ärmare 18 000:- per år i räntor.
En kommuns lån...
Fått ett svar från en kommun gällande deras lånebild, och deras ränteinbetalningar.
Mejlet till ekonomichefen:
Hejsan...
Jag kikade igenom årsredovisningen för kommunen för att få reda på kommunens skuldläge. Tyvärr så kunde jag inte finna en bra sammanställd siffra. Kanske missade det, jag är ju inte ekonom..:)
Nyfiken på hur stor skuld kommunen har till bankerna, och hur mycket kommunen betalar i ränta på dessa skulder årsvis.
Länka gärna om de uppgifterna finns lättillgängliga.
Det skulle även vara intressant att få din (kommunens) syn på detta med bankernas kapitaltäckningsgrad som bestämts i enlighet med Basel 2. För kommunen innebär ju reglerna att banken ska ha täckning som motsvarar 0% (noll procent) av det kapital som kommunen lånar. Om jag förstått saken rätt dvs.
Svaret som kom:
Hej!
Här kommer lite uppgifter till dig: Kommunens låneskuld 2008-12-31 till bank uppgick till 119,3 miljoner kronor (varav 7,3 miljoner kronor är kortfristigt)
Räntekostnaden uppgick under 2008 till 4,5 miljoner kronor. Kommunen planerar att amortera på lånen med 20 miljoner kronor årligen från och med 2010. När det gäller din fråga om bankernas säkerhet för det kapital de lånar ut, så är det en fråga som bör ställas till banken. Hoppas att du känner dig nöjd med svaret, annars får du höra av dig!
Denna kommun har 11 000 invånare, så varje kommuninvånare över 18 år (8800 st) är sas i borgen för cirka 13 500:- var, och dessa 8800 st har för 2008 betalat 511:- var i ränta.
Men, från 2010 ska dessa även betala nästan 2 300:- i amorteringar, och runt 500:- i ränta, alltså 2 800:- ungefär. Eller 560% mer än idag. Man undrar onekligen vad som får stryka på foten i den ekvationen...
Ok, jag vet att det är helt stolligt att beräkna all akommuner i landert med bara en kommun som grund, men gör det ändå. Får se om jag hamnar rätt när jag får svar från fler kommuner..:)
Om 7 500 000 medborgare är "skyldiga" 13 500:- var via de lån som kommunen tagit, så innebär det att kommunerna tillsammans lånat 97,9 miljarder.
Vi betalar för detta drygt 3,7 miljarder i räntor varje år...
Lägger vi ihop det med vad vi är skyldiga via statens belåningshysteria, så är varje skattebetalande individ garant till lån för 161 500:-, och vi alla betalar räntor på sammanlagt över 50 miljarder...
En nätt rädda-Saab-summa varje år alltså, rakt in i bankernas lånekarusell..
Sen använder bankerna dessa räntekronor för att låna ut 500 miljarder, ta in ränta på det och sen låna ut ännu mer på de nya inkomna räntorna, och sedan använda nästa runda inkomna räntor för att låna ut ännu mer pengar. Så fortsätter det in i evigheten, eller tills det inte finns mer pengar att ta från folket.
Ungefär där vi är idag med andra ord...
Allt baserat på att de kan låna ut till stat och kommun utan att ha en enda krona i täckning.
Sen klarar de ändå av att missköta en sådan otrolig guldsits, så de själva behöver pengar!
Makabert.
Mejlet till ekonomichefen:
Hejsan...
Jag kikade igenom årsredovisningen för kommunen för att få reda på kommunens skuldläge. Tyvärr så kunde jag inte finna en bra sammanställd siffra. Kanske missade det, jag är ju inte ekonom..:)
Nyfiken på hur stor skuld kommunen har till bankerna, och hur mycket kommunen betalar i ränta på dessa skulder årsvis.
Länka gärna om de uppgifterna finns lättillgängliga.
Det skulle även vara intressant att få din (kommunens) syn på detta med bankernas kapitaltäckningsgrad som bestämts i enlighet med Basel 2. För kommunen innebär ju reglerna att banken ska ha täckning som motsvarar 0% (noll procent) av det kapital som kommunen lånar. Om jag förstått saken rätt dvs.
Svaret som kom:
Hej!
Här kommer lite uppgifter till dig: Kommunens låneskuld 2008-12-31 till bank uppgick till 119,3 miljoner kronor (varav 7,3 miljoner kronor är kortfristigt)
Räntekostnaden uppgick under 2008 till 4,5 miljoner kronor. Kommunen planerar att amortera på lånen med 20 miljoner kronor årligen från och med 2010. När det gäller din fråga om bankernas säkerhet för det kapital de lånar ut, så är det en fråga som bör ställas till banken. Hoppas att du känner dig nöjd med svaret, annars får du höra av dig!
Denna kommun har 11 000 invånare, så varje kommuninvånare över 18 år (8800 st) är sas i borgen för cirka 13 500:- var, och dessa 8800 st har för 2008 betalat 511:- var i ränta.
Men, från 2010 ska dessa även betala nästan 2 300:- i amorteringar, och runt 500:- i ränta, alltså 2 800:- ungefär. Eller 560% mer än idag. Man undrar onekligen vad som får stryka på foten i den ekvationen...
Ok, jag vet att det är helt stolligt att beräkna all akommuner i landert med bara en kommun som grund, men gör det ändå. Får se om jag hamnar rätt när jag får svar från fler kommuner..:)
Om 7 500 000 medborgare är "skyldiga" 13 500:- var via de lån som kommunen tagit, så innebär det att kommunerna tillsammans lånat 97,9 miljarder.
Vi betalar för detta drygt 3,7 miljarder i räntor varje år...
Lägger vi ihop det med vad vi är skyldiga via statens belåningshysteria, så är varje skattebetalande individ garant till lån för 161 500:-, och vi alla betalar räntor på sammanlagt över 50 miljarder...
En nätt rädda-Saab-summa varje år alltså, rakt in i bankernas lånekarusell..
Sen använder bankerna dessa räntekronor för att låna ut 500 miljarder, ta in ränta på det och sen låna ut ännu mer på de nya inkomna räntorna, och sedan använda nästa runda inkomna räntor för att låna ut ännu mer pengar. Så fortsätter det in i evigheten, eller tills det inte finns mer pengar att ta från folket.
Ungefär där vi är idag med andra ord...
Allt baserat på att de kan låna ut till stat och kommun utan att ha en enda krona i täckning.
Sen klarar de ändå av att missköta en sådan otrolig guldsits, så de själva behöver pengar!
Makabert.
2009-02-16
Är 50 mindre än 5?
Det är en riktigt vrickad tid vi lever i...
Reinfeldt säger ner till att ge lånegarantier på fem miljarder till GM för att rädda SAAB, bara två veckor efter att han ger bankerna 50 miljarder så de stackarna ska klara sig...
Han säger att "vi kan inte bygga Saab-bilar som människor inte köper".
Det är inte bara Saab-bilar vi inte köper, utan vi skiter i att köpa bil, punkt! Häng med lite, det står ju tom i gammelmedia att bilmarknaden som helhet har tappat en tredjedel!
Sen har vi statens bästa polare i bankeliten. De fick ett fint paket med 50 miljarder, för de stackarna måste ju klara sig.
Att hjälpa banker som misskött sig så groteskt, att de är under 2% i kapitaltäckning (vilket är att det inte har täckning på 98% av utlånade medel), det går finfint. Då kan de tänka sig att vara delägare å annat snofsigt.
Sjukt....
Om SAAB nu går i konkurs, vilket det verkar som, så innebär det att så många som 40 000 jobb är riktigt i farozonen, 2 500 bara på SAAB. Resten är underleverantörer...
För Trestadsområdet så är det en saftig käftsmäll, där i ett slag bostadspriserna kommer störtdyka och att flera företag som inte har ett skvatt med SAAB att göra egentligen kommer få stänga, eller i bästa fall flytta.
Det handlar om allt från cateringföretag, blomaffärer, byggföretag, taxiföretag, klädbutiker, mäklare m.fl, mfl. som kommer att antingen tvingas minska sin kostym eller helt enkelt lägga ner.
Är det bara jag som ser det absurda i det hela? Bankerna ska räddas till, bokstavligen, vilket pris som helst, men när det gäller människor, trygghet, arbete och en marknad som för tillfället är i en rejäl svacka så besvaras det med en kall och cynisk hand.
Är hoppet helt borta för en framtid med medkänsla och rättvisa?
Reinfeldt säger ner till att ge lånegarantier på fem miljarder till GM för att rädda SAAB, bara två veckor efter att han ger bankerna 50 miljarder så de stackarna ska klara sig...
Han säger att "vi kan inte bygga Saab-bilar som människor inte köper".
Det är inte bara Saab-bilar vi inte köper, utan vi skiter i att köpa bil, punkt! Häng med lite, det står ju tom i gammelmedia att bilmarknaden som helhet har tappat en tredjedel!
Sen har vi statens bästa polare i bankeliten. De fick ett fint paket med 50 miljarder, för de stackarna måste ju klara sig.
Att hjälpa banker som misskött sig så groteskt, att de är under 2% i kapitaltäckning (vilket är att det inte har täckning på 98% av utlånade medel), det går finfint. Då kan de tänka sig att vara delägare å annat snofsigt.
Sjukt....
Om SAAB nu går i konkurs, vilket det verkar som, så innebär det att så många som 40 000 jobb är riktigt i farozonen, 2 500 bara på SAAB. Resten är underleverantörer...
För Trestadsområdet så är det en saftig käftsmäll, där i ett slag bostadspriserna kommer störtdyka och att flera företag som inte har ett skvatt med SAAB att göra egentligen kommer få stänga, eller i bästa fall flytta.
Det handlar om allt från cateringföretag, blomaffärer, byggföretag, taxiföretag, klädbutiker, mäklare m.fl, mfl. som kommer att antingen tvingas minska sin kostym eller helt enkelt lägga ner.
Är det bara jag som ser det absurda i det hela? Bankerna ska räddas till, bokstavligen, vilket pris som helst, men när det gäller människor, trygghet, arbete och en marknad som för tillfället är i en rejäl svacka så besvaras det med en kall och cynisk hand.
Är hoppet helt borta för en framtid med medkänsla och rättvisa?
2009-02-08
Vår skuld: 1074 Miljarder
Nuvarande ekonomiska system kan enbart gå ett håll, nämligen käpprätt rakt åt helvete.
Då menar jag hur framtiden ser ut för oss, den där grå, lättlurade massan av slavar som kallas befolkning.
För de som finns i den ytterst lilla klicken i toppen, vi kan kalla dom för eliten, så är det helt tvärtom.
Ju jävligare och svårare det är och blir för oss längst ner i pyramiden, desto mer rikedomar, tillgångar och makt får de i toppen av densamma...
De lyckas med detta genom att ha kontrollen över två saker; Bankerna och media.
Media kontrolleras sen av samma elit som kontrollerar bankerna, och därmed kan de styra vad, när, hur och varför folket skall veta saker. Sinnrikt, och högst förståeligt.
De vill ju naturligtvis inte att folket ska veta hur det står till, eftersom det enbart är folket som kan få till stånd en systemändring genom en ekonomisk revolution.
En titt på vår STATSSKULD:
1 074 761 354 622 kr, Sveriges statsskuld 31/1 2009. Det är alltså 1 074 miljarder kronor vi pratar om. I lån. Mycket av det, såklart, lånat i bankerna...
Delar vi det med de 7 251 275 personer i landet (2007) som var över 18 år, så är därmed varje skattebetalare skyldiga bankerna i trakterna kring 148 000:-.
2007 betalade folket (genom staten) styvt 47 miljarder bara i ränta för statens lånade medel (se källa här, sida 115). Summerar vi 1995-2007 (13 år) så är det groteska 968 MILJARDER vi, folket, betalat bara i räntor på statsskulden!! Eller, på 7 miljoner skattebetalare, 138 000:- per stackars individ...
Sug på det igen....
Under tretton år har vi alltså betalat nästan lika mycket i ränta som den totala statsskulden är idag (968 mot 1074)!
Man kan även göra andra bisarra jämförelser:
2007 kostade försvaret lika mycket som vi betalade i räntor...
Hälso och sjukvård kostade staten lite mer än 28 miljarder, ungefär 20 miljarder mindre än räntorna...
Polisen, ja de fick drygt 17 miljarder...
Avgiften till EU gick på 26,6 miljarder....
Jag går bet på att finna hur mycket staten amorterar?
Verkar inte ens finnas som en post hos vare sig Riksgälden eller Ekonomistyrningsverket?
Däremot så finner man dessa förklaringar hos Riksgälden:
"Lån som löper ut betalas genom att vi tar nya lån."
"Det finns inga politiska ambitioner att betala av hela statsskulden i Sverige. Det finns inte heller någon bortre tidpunkt då skulderna måste betalas."
"En snabbt stigande statsskuld kan skapa en oro för att staten inte kan betala skulderna, och det får i sin tur stora negativa effekter på hela landets ekonomi."
Det kan bli en oro om staten inte kan betala skulderna, men det finns ingen ambition att betala skulden?! Kan nån förklara deras mycket knepiga tankegång?
Vi har alltså en gigantisk statsskuld, som genom det bedrägliga ekonomiska systemet faktiskt innebär att mycket (allt?) av det som har "lånats" ut inte fanns öht innan det blev en skuld.
På dessa oftast icke existerande pengar tvingas vi att betala en ränta, som går in i bankerna som en ren tillgång.
Under de tretton åren jag redogjorde för ovan som staten betalat in ränta på statsskulden (med en liten nätt avrundning upp till 1000 miljarder), så har alltså bankerna fått in kapital som de sedan använt som säkerhet för att kunna låna ut omkring 10 000 miljarder, i och med kapitaltäckningsgraden.
Väldigt generellt, så får långivarna in 470 miljarder (per år) i ränta på 10 000 miljarder i utlånade medel. (Tiodubblade helt enkelt vad staten betalade in på 1 000 miljarder/år).
Plus amortering såklart, eftersom det verkar bara vara staten som inte amorterar..
Allt det utan att faktiskt ha satsat en enda krona själva!
Sjukt, eller hur?
Frågan är hur länge till detta fungerar, innan bubblan spricker totalt?
Att det pyser rejält är ju uppenbart, och man kämpar med näbbar och klor för att täta igen dessa pysningar med enorma mängder av stimulanstejp...
Men utgången är redan klar.
Krisen får med sig att väldigt många blir arbetslösa, vilket vi som alla vet sker i detta nu.
Detta gör att stat/kommun/landsting får in mycket mindre pengar.
Eftersom de måste se till att betala sina räntor, så drar de in på andra saker.
Snart kommer det även att innebära att stat/kommun/landsting får minska med folk, och ännu fler betalar mindre i skatt.
Inte bara skatten blir mindre, utan även konsumtionen minskar, vilket i sin tur minskar intäkterna (moms, bensinskatt, miljöavgifter mm) för staten för varje individ som inte har ett arbete.
Det alternativ som finns, är att låna ännu mer pengar, vilket naturligtvis ökar summan på den ränta som ska betalas.
Fler neddragningar sker inom offentlig sektor, eftersom utgifterna (ränta) ökar och inkomsterna (skatter) sjunker.
Det får ju med sig att ännu mer neddragningar görs, och utgifterna ökar igen (mer lån) och intäkterna (skatterna) fortsätter dala...
...å så fortsätter det tills folket är totalt utarmade....
Genom olika sätta att komma åt de pengar vi har kvar, som inte försvunnit redan, så blir det fler/högre avgifter och skatter tills vi inte har medel att klara oss själva.
Livskvaliten kommer sjunka snabbt då priserna stiger för att näringslivet får ökade kostnader, välfärden urholkas i rasande fart.
Kommunerna kommer att minska sina åtaganden för sina invånare, helt enkelt för att det inte finns pengar.
Kommuner kommer även att slås ihop mer frekvent, för att trimma sina organisationer.
Fler kommer ju därmed få gå från sina jobb, och självklart minskar inkomsterna åter för kommunen.
Så där fortsätter det, i ett allt snabbare tempo....
Målar jag fan på väggen helt fel, eller är detta vad som väntar oss?
Då menar jag hur framtiden ser ut för oss, den där grå, lättlurade massan av slavar som kallas befolkning.
För de som finns i den ytterst lilla klicken i toppen, vi kan kalla dom för eliten, så är det helt tvärtom.
Ju jävligare och svårare det är och blir för oss längst ner i pyramiden, desto mer rikedomar, tillgångar och makt får de i toppen av densamma...
De lyckas med detta genom att ha kontrollen över två saker; Bankerna och media.
Media kontrolleras sen av samma elit som kontrollerar bankerna, och därmed kan de styra vad, när, hur och varför folket skall veta saker. Sinnrikt, och högst förståeligt.
De vill ju naturligtvis inte att folket ska veta hur det står till, eftersom det enbart är folket som kan få till stånd en systemändring genom en ekonomisk revolution.
En titt på vår STATSSKULD:
1 074 761 354 622 kr, Sveriges statsskuld 31/1 2009. Det är alltså 1 074 miljarder kronor vi pratar om. I lån. Mycket av det, såklart, lånat i bankerna...
Delar vi det med de 7 251 275 personer i landet (2007) som var över 18 år, så är därmed varje skattebetalare skyldiga bankerna i trakterna kring 148 000:-.
2007 betalade folket (genom staten) styvt 47 miljarder bara i ränta för statens lånade medel (se källa här, sida 115). Summerar vi 1995-2007 (13 år) så är det groteska 968 MILJARDER vi, folket, betalat bara i räntor på statsskulden!! Eller, på 7 miljoner skattebetalare, 138 000:- per stackars individ...
Sug på det igen....
Under tretton år har vi alltså betalat nästan lika mycket i ränta som den totala statsskulden är idag (968 mot 1074)!
Man kan även göra andra bisarra jämförelser:
2007 kostade försvaret lika mycket som vi betalade i räntor...
Hälso och sjukvård kostade staten lite mer än 28 miljarder, ungefär 20 miljarder mindre än räntorna...
Polisen, ja de fick drygt 17 miljarder...
Avgiften till EU gick på 26,6 miljarder....
Jag går bet på att finna hur mycket staten amorterar?
Verkar inte ens finnas som en post hos vare sig Riksgälden eller Ekonomistyrningsverket?
Däremot så finner man dessa förklaringar hos Riksgälden:
"Lån som löper ut betalas genom att vi tar nya lån."
"Det finns inga politiska ambitioner att betala av hela statsskulden i Sverige. Det finns inte heller någon bortre tidpunkt då skulderna måste betalas."
"En snabbt stigande statsskuld kan skapa en oro för att staten inte kan betala skulderna, och det får i sin tur stora negativa effekter på hela landets ekonomi."
Det kan bli en oro om staten inte kan betala skulderna, men det finns ingen ambition att betala skulden?! Kan nån förklara deras mycket knepiga tankegång?
Vi har alltså en gigantisk statsskuld, som genom det bedrägliga ekonomiska systemet faktiskt innebär att mycket (allt?) av det som har "lånats" ut inte fanns öht innan det blev en skuld.
På dessa oftast icke existerande pengar tvingas vi att betala en ränta, som går in i bankerna som en ren tillgång.
Under de tretton åren jag redogjorde för ovan som staten betalat in ränta på statsskulden (med en liten nätt avrundning upp till 1000 miljarder), så har alltså bankerna fått in kapital som de sedan använt som säkerhet för att kunna låna ut omkring 10 000 miljarder, i och med kapitaltäckningsgraden.
Väldigt generellt, så får långivarna in 470 miljarder (per år) i ränta på 10 000 miljarder i utlånade medel. (Tiodubblade helt enkelt vad staten betalade in på 1 000 miljarder/år).
Plus amortering såklart, eftersom det verkar bara vara staten som inte amorterar..
Allt det utan att faktiskt ha satsat en enda krona själva!
Sjukt, eller hur?
Frågan är hur länge till detta fungerar, innan bubblan spricker totalt?
Att det pyser rejält är ju uppenbart, och man kämpar med näbbar och klor för att täta igen dessa pysningar med enorma mängder av stimulanstejp...
Men utgången är redan klar.
Krisen får med sig att väldigt många blir arbetslösa, vilket vi som alla vet sker i detta nu.
Detta gör att stat/kommun/landsting får in mycket mindre pengar.
Eftersom de måste se till att betala sina räntor, så drar de in på andra saker.
Snart kommer det även att innebära att stat/kommun/landsting får minska med folk, och ännu fler betalar mindre i skatt.
Inte bara skatten blir mindre, utan även konsumtionen minskar, vilket i sin tur minskar intäkterna (moms, bensinskatt, miljöavgifter mm) för staten för varje individ som inte har ett arbete.
Det alternativ som finns, är att låna ännu mer pengar, vilket naturligtvis ökar summan på den ränta som ska betalas.
Fler neddragningar sker inom offentlig sektor, eftersom utgifterna (ränta) ökar och inkomsterna (skatter) sjunker.
Det får ju med sig att ännu mer neddragningar görs, och utgifterna ökar igen (mer lån) och intäkterna (skatterna) fortsätter dala...
...å så fortsätter det tills folket är totalt utarmade....
Genom olika sätta att komma åt de pengar vi har kvar, som inte försvunnit redan, så blir det fler/högre avgifter och skatter tills vi inte har medel att klara oss själva.
Livskvaliten kommer sjunka snabbt då priserna stiger för att näringslivet får ökade kostnader, välfärden urholkas i rasande fart.
Kommunerna kommer att minska sina åtaganden för sina invånare, helt enkelt för att det inte finns pengar.
Kommuner kommer även att slås ihop mer frekvent, för att trimma sina organisationer.
Fler kommer ju därmed få gå från sina jobb, och självklart minskar inkomsterna åter för kommunen.
Så där fortsätter det, i ett allt snabbare tempo....
Målar jag fan på väggen helt fel, eller är detta vad som väntar oss?
2009-02-06
Banken svarar, del 2.
En fortsättning på Banken svarar...
Med anledning av Anders Borg's uttalande i DN, att 50 miljarder som staten ger till bankerna skulle 'hokuspokus' bli 600 miljarder, så mejlade jag den bank som svarat på mina frågor igen.
Detta var vad jag mejlade:
"Hej, och tack för svaren.
Dock så kan jag inte se ett tydligt svar på min egentliga fråga, den om jag förstått saker och ting rätt med att banken satsar cirka 10% av lånesumman (gällande privatpersoner främst) och resten blir pengar först när skuldebrevet godkänns av kunden...
Det är kanske det du menar med att skriva "För att bedriva utlåning måste ett visst eget kapital finnas allokerat till varje utlånad krona"?
Sen så har vår finansminister Anders Borg sagt detta:
"Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor" Källa
Hur är detta möjligt, om inte banken har möjligheten att göra egna pengar?
Dessutom är jag nyfiken på om man från bankens sida räknar det som kunderna är skyldiga banken som tillgångar?"
Svaret kom, enligt nedan:
"Hej igen!
Banker har inte möjlighet att göra egna pengar. Ett lån består av dels medel som vi har lånat in av privatpersoner/företag via inlåning i banken samt pengar vi lånar upp på den internationella marknaden.
Svaret på din andra fråga är, ja det vi har lånat ut tar vi upp som en tillgång."
Ett rakt svar att de inte gör egna pengar kom, men ingen förklaring på de där 50 miljarderna tyvärr.
Sen är det intressant att bankerna tar upp den utlåning de gjort som en tillgång.
Kanske är helt rätt åt alla håll å kanter, utan att det är något fuffens.
Men, om jag fattat det hela rätt, så är det väl på tillgångarna man beviljar utlåning?
Är det så, då blir det ju genast mycket mer suspekt...
Om nu allt de lånar ut är verkliga pengar, och att hela summan de lånar ut även är bankens pengar, så är väl väldigt mycket låsta i de lån de har gett?
Använder de då den fodran de har på låntagarna som en tillgång för nya lån, ja då gör de ju per definition pengar av ingenting. Eller?
Så som jag ser det, så skulle man som privatperson alltså kunna belåna ett hus (tillgången) till fullo hos flera banker, alternativt hos samma bank. Dock är jag tämligen övertygad att man då skulle bli anklagad för bedrägeri, ocker och en massa annat skoj..
Rörigt detta, särskilt är man inte är så där särdeles insatt i det hela från början.
Men, frågan kvarstår, hur kan bankerna förvandla 50 miljarder i intäkt till 500 miljarder att låna ut?
Med anledning av Anders Borg's uttalande i DN, att 50 miljarder som staten ger till bankerna skulle 'hokuspokus' bli 600 miljarder, så mejlade jag den bank som svarat på mina frågor igen.
Detta var vad jag mejlade:
"Hej, och tack för svaren.
Dock så kan jag inte se ett tydligt svar på min egentliga fråga, den om jag förstått saker och ting rätt med att banken satsar cirka 10% av lånesumman (gällande privatpersoner främst) och resten blir pengar först när skuldebrevet godkänns av kunden...
Det är kanske det du menar med att skriva "För att bedriva utlåning måste ett visst eget kapital finnas allokerat till varje utlånad krona"?
Sen så har vår finansminister Anders Borg sagt detta:
"Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor" Källa
Hur är detta möjligt, om inte banken har möjligheten att göra egna pengar?
Dessutom är jag nyfiken på om man från bankens sida räknar det som kunderna är skyldiga banken som tillgångar?"
Svaret kom, enligt nedan:
"Hej igen!
Banker har inte möjlighet att göra egna pengar. Ett lån består av dels medel som vi har lånat in av privatpersoner/företag via inlåning i banken samt pengar vi lånar upp på den internationella marknaden.
Svaret på din andra fråga är, ja det vi har lånat ut tar vi upp som en tillgång."
Ett rakt svar att de inte gör egna pengar kom, men ingen förklaring på de där 50 miljarderna tyvärr.
Sen är det intressant att bankerna tar upp den utlåning de gjort som en tillgång.
Kanske är helt rätt åt alla håll å kanter, utan att det är något fuffens.
Men, om jag fattat det hela rätt, så är det väl på tillgångarna man beviljar utlåning?
Är det så, då blir det ju genast mycket mer suspekt...
Om nu allt de lånar ut är verkliga pengar, och att hela summan de lånar ut även är bankens pengar, så är väl väldigt mycket låsta i de lån de har gett?
Använder de då den fodran de har på låntagarna som en tillgång för nya lån, ja då gör de ju per definition pengar av ingenting. Eller?
Så som jag ser det, så skulle man som privatperson alltså kunna belåna ett hus (tillgången) till fullo hos flera banker, alternativt hos samma bank. Dock är jag tämligen övertygad att man då skulle bli anklagad för bedrägeri, ocker och en massa annat skoj..
Rörigt detta, särskilt är man inte är så där särdeles insatt i det hela från början.
Men, frågan kvarstår, hur kan bankerna förvandla 50 miljarder i intäkt till 500 miljarder att låna ut?
Fri energi ÄR möjligt.
Det är inte vindkraft. Inte heller vattenkraft, solenergi eller kärnkraft.
Kol och olja platsar såklart inte heller...
Nej, det handlar om magnetism..
Vanliga hobbybyggare klarar av att göra motorer som enbart drivs av megnetisk kraft.
Exempel att se finns här och här.
Magnetmotorn kan ersätta alla de energislag vi känner till idag, och vara den kraft som för bilen framåt och värmer ditt hus samtidigt som den ger dig all el du behöver.
Varför pratas det inte om denna enorma möjlighet?
Då det inte krävs fossila bränslen, biobränslen, vindkraft eller kärnkraft, borde det inte vara ett superhett ämne i dessa klimathotstider?
Alla de som skriker sig hesa över koldioxidens giftighet, klimatakokalypsen och den skenande(!) globala uppvärmningen bör vara totalt lyriska över denna lösning!
Inte en enda atom av bränsle krävs för att driva dessa maskiner, och inte ett enda gram av utsläpp förekommer, så vart är alla forskningar och grandiosa satsningar kring denna gyllene möjlighet att rädda vår planet??
Vill ni veta vad som hindrar denna utveckling?
Ok, det är som vanligt pengar...
Om denna vetskap kom till allmän kännedom, att det finns en möjlighet för oss alla att att få gratis el att värma våra hem med och driva alla våra elektriska apparater med, eller att vi skulle kunna köra bilen utan att köpa en droppe bensin, så skulle enormt många förlora enormt mycket.
Staten kan inte heller se detta bli en verklighet, eftersom de då skulle förlora enorma intäkter av det du och alla andra är tvungen att spendera på el och bensin med alla de de skatter och miljöavgifter det innebär.
Alla bolag inom oljebranschen och elbranschen skulle få slå igen, och de är varken få eller små.
Fri energi skulle innebära total global ekonomisk krasch...
Jag tror inte på hysterin att den CO2 människan orsakar är boven till den avstannade uppärmningen, men självklart så är jag för fri energi.
Är du en av de troende till klimathotets teser, ja då borde även du vara mycket intresserad av att vi kan få gratis energi som är absolut fri från utsläpp (förutom vid tillverkningen till en början).
Fri energi är något som jag tror att vi alla kan enas om skulle vara mycket bra!
Men, för de styrande och de stora bolagen så är som vanligt pengar, styrmedel och makt över massan viktigare än folkets, miljöns och naturens välmående.
Vore det inte så, så skulle Maud, Fredrik, Obama å allt vad de heter som leder massan inte fortsätta att tjata om etanol, biogas, vindkraftverk, vattenkraft eller för den delen kärnkraft.
De skulle istället unisont, och med hela världens folk bakom sig, satsa på att vi alla skulle få absolut ren, fri och gratis energi!
Men, så är ju inte fallet som vi alla vet. Högre skatter, mer bestraffningar och huvudlösa satsningar på förnyelsebar energi med dålig effekt råder. Det man vill är att ytterligare förslava oss, ta våra pengar och öka kontrollen över våra liv.
Jag vill dock allra helst vara fri, och friare blir man med fri energi.
Om denna frihet även innebär att vi kan bli kvitt den sjuka ekonomi som förstör oss alla, ja då blir jag bara ännu mer glad. Och friare...
Kol och olja platsar såklart inte heller...
Nej, det handlar om magnetism..
Vanliga hobbybyggare klarar av att göra motorer som enbart drivs av megnetisk kraft.
Exempel att se finns här och här.
Magnetmotorn kan ersätta alla de energislag vi känner till idag, och vara den kraft som för bilen framåt och värmer ditt hus samtidigt som den ger dig all el du behöver.
Varför pratas det inte om denna enorma möjlighet?
Då det inte krävs fossila bränslen, biobränslen, vindkraft eller kärnkraft, borde det inte vara ett superhett ämne i dessa klimathotstider?
Alla de som skriker sig hesa över koldioxidens giftighet, klimatakokalypsen och den skenande(!) globala uppvärmningen bör vara totalt lyriska över denna lösning!
Inte en enda atom av bränsle krävs för att driva dessa maskiner, och inte ett enda gram av utsläpp förekommer, så vart är alla forskningar och grandiosa satsningar kring denna gyllene möjlighet att rädda vår planet??
Vill ni veta vad som hindrar denna utveckling?
Ok, det är som vanligt pengar...
Om denna vetskap kom till allmän kännedom, att det finns en möjlighet för oss alla att att få gratis el att värma våra hem med och driva alla våra elektriska apparater med, eller att vi skulle kunna köra bilen utan att köpa en droppe bensin, så skulle enormt många förlora enormt mycket.
Staten kan inte heller se detta bli en verklighet, eftersom de då skulle förlora enorma intäkter av det du och alla andra är tvungen att spendera på el och bensin med alla de de skatter och miljöavgifter det innebär.
Alla bolag inom oljebranschen och elbranschen skulle få slå igen, och de är varken få eller små.
Fri energi skulle innebära total global ekonomisk krasch...
Jag tror inte på hysterin att den CO2 människan orsakar är boven till den avstannade uppärmningen, men självklart så är jag för fri energi.
Är du en av de troende till klimathotets teser, ja då borde även du vara mycket intresserad av att vi kan få gratis energi som är absolut fri från utsläpp (förutom vid tillverkningen till en början).
Fri energi är något som jag tror att vi alla kan enas om skulle vara mycket bra!
Men, för de styrande och de stora bolagen så är som vanligt pengar, styrmedel och makt över massan viktigare än folkets, miljöns och naturens välmående.
Vore det inte så, så skulle Maud, Fredrik, Obama å allt vad de heter som leder massan inte fortsätta att tjata om etanol, biogas, vindkraftverk, vattenkraft eller för den delen kärnkraft.
De skulle istället unisont, och med hela världens folk bakom sig, satsa på att vi alla skulle få absolut ren, fri och gratis energi!
Men, så är ju inte fallet som vi alla vet. Högre skatter, mer bestraffningar och huvudlösa satsningar på förnyelsebar energi med dålig effekt råder. Det man vill är att ytterligare förslava oss, ta våra pengar och öka kontrollen över våra liv.
Jag vill dock allra helst vara fri, och friare blir man med fri energi.
Om denna frihet även innebär att vi kan bli kvitt den sjuka ekonomi som förstör oss alla, ja då blir jag bara ännu mer glad. Och friare...
2009-02-04
Vindkraften sänker Sverige...
Nu blir det lite mer om vindkraft...
Eftersom jag anser det vara ett sådant enormt slöseri med pengar och resurser, allt inlindat i det obevisade hotet om att människan så kraftigt påverkar klimatet, så kan det inte lämnas därhän.
Att det verkar ha gått hysteri i att ha artiklar om detta, gör det inte lättare att förbise heller...
Nu är det en debattartikel i Aftonbladet som jag ska kika lite på.
Lite saxade stycken:
"När EU nu fattat beslut om hur man ska ge Europa mer av trygg, hållbar och klimatneutral energi får Sverige nya möjligheter."
Vindkraft är INTE trygg! Med en verklig effekt på kring 20% av installerad effekt så krävs det en enorm överkapacitet för att kunna leverera just trygg energi. Trygg, för mig, innebär att man inte behöver oroa sig för ständiga strömavbrott exempelvis. Att dessa verk ofta drabbas av fel, inte snurrar när det blåser för mycket/för lite motsvarar inte heller min mening med att vara trygg.
Vindkraft är INTE hållbar! Livscykel anses vara kring 20 år, och under dessa år är det mycket service på dom eftersom vi har att göra med mekaniska, rörliga delar. Ju mer de snurrar, desto mer service...
Vindkraft är INTE klimatneutral! För jösse namn, tror de att snurrorna trollas fram från luft, som pengar?? Nä, de måste ju tillverkas, i en process som kräver mycket energi och naturresurser... Så även om det fanns ett "klimathot" pga CO2, så tar det en jäkla tid innan snurrorna har varvat in de utsläppen...
"EU fördelar det ekonomiska ansvaret för att nå målen, men beslutet säger också att den nya energitillförseln ska ske där den kan åstadkommas till låg kostnad."
Låg kostnad??? Med en prislapp på runt 30-40 miljoner per snurra, som ger 20% av installerad effekt, hur kan man med den godaste viljan i världen få för sig att se det som en låg kostnad? Man får tre kärnkraftverk för samma pris vad det kostar att bygga vindkraft, som sen genererar lika mycket energi som ETT kärnkraftverk! Låg kostnad, my a**....
"Sverige har stora vindresurser."
Mycket möjligt.. Men med tanke på resultaten hittills, har de varit så erbarmerligt korkade så de har byggt snurrorna där det blåser dåligt??
"Tack vare statligt stöd via energimyndigheten kunde ABB och Vattenfall för tio år sedan testa teknik för att använda högspänd likström för att ansluta vindkraftverk till elnätet. ABB sålde 2007 sådana anläggningar för över 4 miljarder, mycket tillverkas i Sverige och ger sysselsättning här."
Hmm... Staten ger stöd (stöd jag antar att de ej är återbetalningsskyldiga till) till forskningen till privata företag, som sedan använder resultatet till att sälja produkter för fyra miljarder? Snacka om en bra deal! Pay back my money ABB!!!
"Kostnaden per kilowattimme är i verkligheten inte högre än för någon annan fossilbränslefri teknik."
Men, kärnkraft är inte fossilbränsle. Det är därför de tar till tungvrickarordet fossilbränslefri, för de kan inte säga att den är billigare än kärnkraftskilowatten (se, jag kan krångla till orden jag med). Sicket sliskigt trick att undvika sanningen...
"Tillsammans med förstärkta elförbindelser ges framtida möjligheter att sälja såväl vindproducerad el som reglerkraft."
Jaha, och vem ska stå för den notan med de förstärkta elförbindelserna? Sätter en peng på att staten får det angenäma uppdraget, så att det blir alla vi vanliga löneslavar som ska betala kalaset. Som vi gör nu med att "rädda" bankerna...
"Regering och riksdag genom tydligare regler, överenskommelser att låta andra länder köpa effektiv vindkraft i Sverige och – framför allt – genom att snabbt låta bygga infrastruktur för ett hållbart elsystem."
Där kom svaret, regering å riksdag ska låta bygga infrastrukturen. Även om denna infrastruktur byggs av elbolagen så blir det konsumenten som får betala genom dyrare elkostnad. Bygger staten, så betalar vi genom skattesedeln. Hur som helst så är det vi alla små människor som är förlorare.
Jag vill inte bli blåst av vindkraften!
Eftersom jag anser det vara ett sådant enormt slöseri med pengar och resurser, allt inlindat i det obevisade hotet om att människan så kraftigt påverkar klimatet, så kan det inte lämnas därhän.
Att det verkar ha gått hysteri i att ha artiklar om detta, gör det inte lättare att förbise heller...
Nu är det en debattartikel i Aftonbladet som jag ska kika lite på.
Lite saxade stycken:
"När EU nu fattat beslut om hur man ska ge Europa mer av trygg, hållbar och klimatneutral energi får Sverige nya möjligheter."
Vindkraft är INTE trygg! Med en verklig effekt på kring 20% av installerad effekt så krävs det en enorm överkapacitet för att kunna leverera just trygg energi. Trygg, för mig, innebär att man inte behöver oroa sig för ständiga strömavbrott exempelvis. Att dessa verk ofta drabbas av fel, inte snurrar när det blåser för mycket/för lite motsvarar inte heller min mening med att vara trygg.
Vindkraft är INTE hållbar! Livscykel anses vara kring 20 år, och under dessa år är det mycket service på dom eftersom vi har att göra med mekaniska, rörliga delar. Ju mer de snurrar, desto mer service...
Vindkraft är INTE klimatneutral! För jösse namn, tror de att snurrorna trollas fram från luft, som pengar?? Nä, de måste ju tillverkas, i en process som kräver mycket energi och naturresurser... Så även om det fanns ett "klimathot" pga CO2, så tar det en jäkla tid innan snurrorna har varvat in de utsläppen...
"EU fördelar det ekonomiska ansvaret för att nå målen, men beslutet säger också att den nya energitillförseln ska ske där den kan åstadkommas till låg kostnad."
Låg kostnad??? Med en prislapp på runt 30-40 miljoner per snurra, som ger 20% av installerad effekt, hur kan man med den godaste viljan i världen få för sig att se det som en låg kostnad? Man får tre kärnkraftverk för samma pris vad det kostar att bygga vindkraft, som sen genererar lika mycket energi som ETT kärnkraftverk! Låg kostnad, my a**....
"Sverige har stora vindresurser."
Mycket möjligt.. Men med tanke på resultaten hittills, har de varit så erbarmerligt korkade så de har byggt snurrorna där det blåser dåligt??
"Tack vare statligt stöd via energimyndigheten kunde ABB och Vattenfall för tio år sedan testa teknik för att använda högspänd likström för att ansluta vindkraftverk till elnätet. ABB sålde 2007 sådana anläggningar för över 4 miljarder, mycket tillverkas i Sverige och ger sysselsättning här."
Hmm... Staten ger stöd (stöd jag antar att de ej är återbetalningsskyldiga till) till forskningen till privata företag, som sedan använder resultatet till att sälja produkter för fyra miljarder? Snacka om en bra deal! Pay back my money ABB!!!
"Kostnaden per kilowattimme är i verkligheten inte högre än för någon annan fossilbränslefri teknik."
Men, kärnkraft är inte fossilbränsle. Det är därför de tar till tungvrickarordet fossilbränslefri, för de kan inte säga att den är billigare än kärnkraftskilowatten (se, jag kan krångla till orden jag med). Sicket sliskigt trick att undvika sanningen...
"Tillsammans med förstärkta elförbindelser ges framtida möjligheter att sälja såväl vindproducerad el som reglerkraft."
Jaha, och vem ska stå för den notan med de förstärkta elförbindelserna? Sätter en peng på att staten får det angenäma uppdraget, så att det blir alla vi vanliga löneslavar som ska betala kalaset. Som vi gör nu med att "rädda" bankerna...
"Regering och riksdag genom tydligare regler, överenskommelser att låta andra länder köpa effektiv vindkraft i Sverige och – framför allt – genom att snabbt låta bygga infrastruktur för ett hållbart elsystem."
Där kom svaret, regering å riksdag ska låta bygga infrastrukturen. Även om denna infrastruktur byggs av elbolagen så blir det konsumenten som får betala genom dyrare elkostnad. Bygger staten, så betalar vi genom skattesedeln. Hur som helst så är det vi alla små människor som är förlorare.
Jag vill inte bli blåst av vindkraften!
Vindkraft å lite SNF-propaganda...
Börjar med att man tydligen skall klämma upp 500 vindsnurror i Hanöbukten.
Som jag visade i ett tidigare inlägg, så är kostnaden gigantisk för att bygga vindkraftverk...
19-23 miljarder blir nog den nätta kostnaden för denna fågelmördarpark.
Med en livscykel på 20 år, så blir det i runda slängar 1 miljard om året, 83 miljoner i månaden eller 2,7 miljoner om dagen. Lägg till ränta, servicekostnader samt rivningskostnaden så blir det direkt väldigt mycket dyrare.
Men, inget att oroa sig för eftersom staten subventionerar så gärna med dina pengar...
Jag tror att denna park kommer att generera som mest 300MW, mot troligt installerad effekt på 1500MW.... Eller ungefär 13% av vad Oskarshamn stadigt ger, utan någon miljöpåverkan.
*******************************************
Naturskyddsföreningen tycker att man ska utnyttja krisen till att investera ännu mer skattepengar:
"- Tidigarelägg utbyggnaden av snabbjärnvägar och satsa på energieffektiva ombyggnader i våra hus, säger Svante Axelsson och trycker på att järnvägen med rättvis bränslebeskattning lätt kan konkurrera ut inrikesflyget och att rotavdragen är smörjmedlet byggsektorn behöver."
Konkurrera ut inrikesflyget! Alla de som jobbar där då, ska de bli snickare eller asfaltläggare hela bunten? Alla andra arbeten som är beroende på inrikesflyget, samt en massa flygplatser, försvinner också. Men, det är klart, de kan ju bli lokförare istället...
Sen glömmer han väl att Sverige även finns ovanför Dalälven, men de behöver kanske inte resa nedåt landet eller så....
Om vi nu ska bygga så in i h-e, hur påverkar det all energiåtgång och hur mycket naturresurser kommer det att gå åt, mycket helt i onödan? Men, så länge vi dödar flyget så är det väl värt alla offer antar jag...
Sen har jag bestämt för mig att bygga järnvägar är hemskt energikrävande med allt från material till byggnation. Har hört/läst att det tar tåget 300 år att sas "köra igen" de utsläpp som utvinning och tillverkning av rälsen orsakat. Kan dock ha fel där..
Sen är det detta med bilen, igen:
- Batteriet är knäckfrågan, konstaterar Axelsson och målar upp en bild där elhybrider kan rulla på våra vägar i stor omfattning redan om fem till sex år.
Åh fan... Så då ska befolkningen återigen luras till att köpa sig nya "miljöbilar" med lockerbjudanden som "miljöpremier"? Vart ska vi ta elen från förresten? Oj, sorry, glömde ju snurrorna!
Hur många snurror kan det behövas för att även ge el till bilen? Tja...är det för mycket att tro att det krävs en fet snurra/bil? Fast det är lugnt, vi kommer säkert få ett visst antal mil vi får köra, sen kostar det extra.. Alla mackar få det aningen svårt.
SNF är inte för kärnkraft, vilket tydligt framgår när de anklagar KD för klimatsvek. De verkar inte ha alla getter hemma på SNF..
Men Svante har ju svaret på vad alla arbetslösa hans tokiga ideér orsakar ska göra:
"- Arbetslöshet är inget vi ber om. Den måste dämpas genom tidigarelägganden av utbyggnader, som jag sa, inom främst bostads- och järnvägssektorn."
Visst, bostäder behövs. Järnvägar likaså. Men i de mängder som han verkar förespråka så blir det ju bara löjligt, och priset kommer bli ett enormt underskott i ekonomin samt en massiv arbetslöshet.
Som jag visade i ett tidigare inlägg, så är kostnaden gigantisk för att bygga vindkraftverk...
19-23 miljarder blir nog den nätta kostnaden för denna fågelmördarpark.
Med en livscykel på 20 år, så blir det i runda slängar 1 miljard om året, 83 miljoner i månaden eller 2,7 miljoner om dagen. Lägg till ränta, servicekostnader samt rivningskostnaden så blir det direkt väldigt mycket dyrare.
Men, inget att oroa sig för eftersom staten subventionerar så gärna med dina pengar...
Jag tror att denna park kommer att generera som mest 300MW, mot troligt installerad effekt på 1500MW.... Eller ungefär 13% av vad Oskarshamn stadigt ger, utan någon miljöpåverkan.
*******************************************
Naturskyddsföreningen tycker att man ska utnyttja krisen till att investera ännu mer skattepengar:
"- Tidigarelägg utbyggnaden av snabbjärnvägar och satsa på energieffektiva ombyggnader i våra hus, säger Svante Axelsson och trycker på att järnvägen med rättvis bränslebeskattning lätt kan konkurrera ut inrikesflyget och att rotavdragen är smörjmedlet byggsektorn behöver."
Konkurrera ut inrikesflyget! Alla de som jobbar där då, ska de bli snickare eller asfaltläggare hela bunten? Alla andra arbeten som är beroende på inrikesflyget, samt en massa flygplatser, försvinner också. Men, det är klart, de kan ju bli lokförare istället...
Sen glömmer han väl att Sverige även finns ovanför Dalälven, men de behöver kanske inte resa nedåt landet eller så....
Om vi nu ska bygga så in i h-e, hur påverkar det all energiåtgång och hur mycket naturresurser kommer det att gå åt, mycket helt i onödan? Men, så länge vi dödar flyget så är det väl värt alla offer antar jag...
Sen har jag bestämt för mig att bygga järnvägar är hemskt energikrävande med allt från material till byggnation. Har hört/läst att det tar tåget 300 år att sas "köra igen" de utsläpp som utvinning och tillverkning av rälsen orsakat. Kan dock ha fel där..
Sen är det detta med bilen, igen:
- Batteriet är knäckfrågan, konstaterar Axelsson och målar upp en bild där elhybrider kan rulla på våra vägar i stor omfattning redan om fem till sex år.
Åh fan... Så då ska befolkningen återigen luras till att köpa sig nya "miljöbilar" med lockerbjudanden som "miljöpremier"? Vart ska vi ta elen från förresten? Oj, sorry, glömde ju snurrorna!
Hur många snurror kan det behövas för att även ge el till bilen? Tja...är det för mycket att tro att det krävs en fet snurra/bil? Fast det är lugnt, vi kommer säkert få ett visst antal mil vi får köra, sen kostar det extra.. Alla mackar få det aningen svårt.
SNF är inte för kärnkraft, vilket tydligt framgår när de anklagar KD för klimatsvek. De verkar inte ha alla getter hemma på SNF..
Men Svante har ju svaret på vad alla arbetslösa hans tokiga ideér orsakar ska göra:
"- Arbetslöshet är inget vi ber om. Den måste dämpas genom tidigarelägganden av utbyggnader, som jag sa, inom främst bostads- och järnvägssektorn."
Visst, bostäder behövs. Järnvägar likaså. Men i de mängder som han verkar förespråka så blir det ju bara löjligt, och priset kommer bli ett enormt underskott i ekonomin samt en massiv arbetslöshet.
2009-02-03
Banken svarar...
Som jag tidigare pratat om, så skulle jag vilja ha benkernas respons på detta med "luftpengar". Först skickade jag ett mejl till Riksbanken, men inget svar kom på två veckor. Skickade samma mejl en gång till till dom, samt till de stora bankerna vi har här i landet. Se nedan hur det är skrivet:
"Hej!
Jag har några frågor till er, gällande information som jag funnit om hur detta med pengar egentligen fungerar, och skulle vara mycket tacksam om ni kunde ge mig svar på mina funderingar...
På många olika hemsidor hittar man mycket om något som kallas Fractional Reserve Banking. Det är samma sak som kapitaltäckningsgrad i vårat vokabulär om jag är rätt ute, och det regleras genom Basel 2?
Stämmer det att om jag lånar 1000:- av min bank, så är det egentligen bara 100-200:- som är bankens egna pengar (insats) i lånet?
De resterande 8-900 kronorna finns inte, utan de trollas fram ur tomma luften i samma ögonblick som jag godkänner detta lånet? Men banken har ändå rätt att kräva mig på 1000:- + ränta?
Om det är så, hur kan det vara möjligt, rent lagligt?
Som stöd till mina frågor så skulle jag vilja delge er några citat, dock ej från Sverige. Men jag antar att reglerna är likadana i de flesta länderna?:
"When a bank makes a loan, it simply adds to the borrower´s deposit account in the bank by the amount of the loan. The money is not taken from anyone elses deposit; it was not previously paid in to the bank by anyone. Its new money, created by the bank for the use of the borrower. C Robert B. Anderson, Secretary of the Treasury under President Eisenhower"
"Banks create money. That is what they are for. The manufacturing process to make money consists of making an entry in a book. That is all. Each and every time a Bank makes a loan, new Bank credit is created, brand new money."C Graham Towers, Governor of the Bank of Canada från 1935 till 1955"
Ganska svävande frågor kanske, men grundfrågan går fram; Gör banken pengar av luft?
Trodde dock inte att det skulle komma svar, men till min glada förvåning gjorde det det (mina fetstilar)!:
"Hej!
Tack för dina frågor som du skickat till oss. Vi har följande svar på dina frågor.
Vi är ett aktiebolag och som sådant har vi ett aktiekapital. För att bedriva utlåning måste ett visst eget kapital finnas allokerat till varje utlånad krona och den procentuella graden av eget kapital bestäms utifrån vilken metod (Basel 2) banken använder för sin kapitalallokering. Vid ett låns utbetalningstillfälle kreeras inga luftpengar. Kunden har enligt sin ansökan och, bankens beviljning, erhållit ett lån under en bestämd period (ex.vis 5 år). Under denna period ska banken upprättahålla sin del av det beviljade lånet med eget kapital och resterande del av lånet kan ske via upplåning hos annan part.
Begreppet Fractional-reserve banking är nytt för mig så jag slog upp det på Wikipedia och fann följande:
I ekonomi innebär fractional-reserve banking (förkortat FRB) att banker bibehåller endast en mindre del av alla pengar som deras kunder har deponerat hos dem, oftast för att istället kunna låna ut eller investera resten av pengarna på egen hand i syfte att generera inkomster. Detta är idag standard inom bankväsendet världen över och har praktiserats åtminstone sedan medeltiden.
Mao innebär FRB enligt definitionen på Wikipedia inget konstig utan beskriver traditionell bankverksamhet funktion ända sedan medeltiden."
Ärligt talat! Måste en som jobbar i bankvärlden gå till Wikipedia för att få reda på FRB???
Sen undviker dom att svara på hur stort eget kapital de måste ha som grund för att låna ut exempelvis en miljon... Men att det inte är 100% av lånesumman står ju ganska klart iaf.
Dessutom, samma dag, så ringde min egen bankkvinna upp mig angående samma sak. Jag mejlade inte bara en bank som sagt..:)
Det tog en bra stund innan hon liksom ville ta tag i frågan, utan det var mycket kallprat först...
Hon sa också att hon inte kände till Fractional Reserve Banking(!), men Basel 2 visste hon vad det var.
Hon ville veta varför jag undrade, och jag sa att det var som jag skrev, att det fanns mycket information på nätet om detta, samt tydligen böcker med ingående förklaringar.
Det hon med bestämdhet sa, var att inga pengar görs av luft, och att jag bara kunde gå in och läsa deras årsberättelse för att få informationen jag sökte.
Nåväl, tyckte jag, kan jag väl göra. Men ansåg att det borde vara en enkel sak för en personlig bankkvinna att svara på ändå. De jobbar ju med detta dagligen liksom...
Det ville hon inte, eftersom på sättet hon kunde förklara så skulle det kunna misstolkas!
Återigen så hänvisade hon till årsberättelsen och informationen däri. Hon var märkbart nervös, och visste verkligen inte hur hon skulle tackla mina frågor. Å det kan jag säga, jag är absolut ingen expert utan vill bara ha reda på om det finns sanning i den informationen som faktiskt kollegor till henne (måhända i andra länder) själva påstått.
Drog även upp att en man fick rätt i en rättegång i USA pga detta, där banken erkände att det var just luftpengar som skapades....
När jag frågade henne om det var så att det räknar min skuld till banken som en tillgång i årsberättelsen, så ville hon snabbt avsluta samtalet med "vi kommer inte längre, och jag vill inte säga något som kan missuppfattas" med en hänvisning att jag skulle kontakta deras kundombudsman e.d.
Hon var som sagt mycket nervös, och visste inte hur hon skulle tackla mina enkla frågor. Hon ville inte förklara kapitalktäckningskvot med annat än att det bestäms genom Basel 2. Ingenting om hur det i realiteten fungerar....
Nu väntar jag med spänning på fler svar..:)
Uppdatering:
Lite komiskt att detta skrivs just idag, men det tyder på att jag inte är helt fel ute:
"- Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor, säger Anders Borg."
Det kan ju enbart vara möjligt om de lånar ut 450-550 miljarder som inte finns...
/Tipstack Tankar om pengar
Dessutom, hur känns det egentligen att banken använder dina skattepengar för att kunna låna dig ännu mera pengar som du sen ska betala ränta på? Jag tycker det är helt sjukt iaf...
"Hej!
Jag har några frågor till er, gällande information som jag funnit om hur detta med pengar egentligen fungerar, och skulle vara mycket tacksam om ni kunde ge mig svar på mina funderingar...
På många olika hemsidor hittar man mycket om något som kallas Fractional Reserve Banking. Det är samma sak som kapitaltäckningsgrad i vårat vokabulär om jag är rätt ute, och det regleras genom Basel 2?
Stämmer det att om jag lånar 1000:- av min bank, så är det egentligen bara 100-200:- som är bankens egna pengar (insats) i lånet?
De resterande 8-900 kronorna finns inte, utan de trollas fram ur tomma luften i samma ögonblick som jag godkänner detta lånet? Men banken har ändå rätt att kräva mig på 1000:- + ränta?
Om det är så, hur kan det vara möjligt, rent lagligt?
Som stöd till mina frågor så skulle jag vilja delge er några citat, dock ej från Sverige. Men jag antar att reglerna är likadana i de flesta länderna?:
"When a bank makes a loan, it simply adds to the borrower´s deposit account in the bank by the amount of the loan. The money is not taken from anyone elses deposit; it was not previously paid in to the bank by anyone. Its new money, created by the bank for the use of the borrower. C Robert B. Anderson, Secretary of the Treasury under President Eisenhower"
"Banks create money. That is what they are for. The manufacturing process to make money consists of making an entry in a book. That is all. Each and every time a Bank makes a loan, new Bank credit is created, brand new money."C Graham Towers, Governor of the Bank of Canada från 1935 till 1955"
Ganska svävande frågor kanske, men grundfrågan går fram; Gör banken pengar av luft?
Trodde dock inte att det skulle komma svar, men till min glada förvåning gjorde det det (mina fetstilar)!:
"Hej!
Tack för dina frågor som du skickat till oss. Vi har följande svar på dina frågor.
Vi är ett aktiebolag och som sådant har vi ett aktiekapital. För att bedriva utlåning måste ett visst eget kapital finnas allokerat till varje utlånad krona och den procentuella graden av eget kapital bestäms utifrån vilken metod (Basel 2) banken använder för sin kapitalallokering. Vid ett låns utbetalningstillfälle kreeras inga luftpengar. Kunden har enligt sin ansökan och, bankens beviljning, erhållit ett lån under en bestämd period (ex.vis 5 år). Under denna period ska banken upprättahålla sin del av det beviljade lånet med eget kapital och resterande del av lånet kan ske via upplåning hos annan part.
Begreppet Fractional-reserve banking är nytt för mig så jag slog upp det på Wikipedia och fann följande:
I ekonomi innebär fractional-reserve banking (förkortat FRB) att banker bibehåller endast en mindre del av alla pengar som deras kunder har deponerat hos dem, oftast för att istället kunna låna ut eller investera resten av pengarna på egen hand i syfte att generera inkomster. Detta är idag standard inom bankväsendet världen över och har praktiserats åtminstone sedan medeltiden.
Mao innebär FRB enligt definitionen på Wikipedia inget konstig utan beskriver traditionell bankverksamhet funktion ända sedan medeltiden."
Ärligt talat! Måste en som jobbar i bankvärlden gå till Wikipedia för att få reda på FRB???
Sen undviker dom att svara på hur stort eget kapital de måste ha som grund för att låna ut exempelvis en miljon... Men att det inte är 100% av lånesumman står ju ganska klart iaf.
Dessutom, samma dag, så ringde min egen bankkvinna upp mig angående samma sak. Jag mejlade inte bara en bank som sagt..:)
Det tog en bra stund innan hon liksom ville ta tag i frågan, utan det var mycket kallprat först...
Hon sa också att hon inte kände till Fractional Reserve Banking(!), men Basel 2 visste hon vad det var.
Hon ville veta varför jag undrade, och jag sa att det var som jag skrev, att det fanns mycket information på nätet om detta, samt tydligen böcker med ingående förklaringar.
Det hon med bestämdhet sa, var att inga pengar görs av luft, och att jag bara kunde gå in och läsa deras årsberättelse för att få informationen jag sökte.
Nåväl, tyckte jag, kan jag väl göra. Men ansåg att det borde vara en enkel sak för en personlig bankkvinna att svara på ändå. De jobbar ju med detta dagligen liksom...
Det ville hon inte, eftersom på sättet hon kunde förklara så skulle det kunna misstolkas!
Återigen så hänvisade hon till årsberättelsen och informationen däri. Hon var märkbart nervös, och visste verkligen inte hur hon skulle tackla mina frågor. Å det kan jag säga, jag är absolut ingen expert utan vill bara ha reda på om det finns sanning i den informationen som faktiskt kollegor till henne (måhända i andra länder) själva påstått.
Drog även upp att en man fick rätt i en rättegång i USA pga detta, där banken erkände att det var just luftpengar som skapades....
När jag frågade henne om det var så att det räknar min skuld till banken som en tillgång i årsberättelsen, så ville hon snabbt avsluta samtalet med "vi kommer inte längre, och jag vill inte säga något som kan missuppfattas" med en hänvisning att jag skulle kontakta deras kundombudsman e.d.
Hon var som sagt mycket nervös, och visste inte hur hon skulle tackla mina enkla frågor. Hon ville inte förklara kapitalktäckningskvot med annat än att det bestäms genom Basel 2. Ingenting om hur det i realiteten fungerar....
Nu väntar jag med spänning på fler svar..:)
Uppdatering:
Lite komiskt att detta skrivs just idag, men det tyder på att jag inte är helt fel ute:
"- Vi erbjuder bankerna 50 miljarder kronor, det betyder att bankerna i sin tur kan låna ut i storleksordningen 500-600 miljarder kronor, säger Anders Borg."
Det kan ju enbart vara möjligt om de lånar ut 450-550 miljarder som inte finns...
/Tipstack Tankar om pengar
Dessutom, hur känns det egentligen att banken använder dina skattepengar för att kunna låna dig ännu mera pengar som du sen ska betala ränta på? Jag tycker det är helt sjukt iaf...
2009-02-02
The Moneystick
Här visar Glenn Beck på pengakurvan, hur man i ett sjukt tempo vräker ut dollar i USA.
Att han ger en å annan käng till Al Gore gör det lite trevligare..:)
Här en graf om hur mycket pengar man pumpar in i systemet:
Frågan är inte om det går åt helvete totalt, utan när...
När USA's ekonomi kraschar helt, då kommer alla att bli drabbade. Som tur är har jag inga egna tillgångar i dollar, men hur är det med alla pensionsfonder mm?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)