Sanning är inget värt hos media.

Det finns de som fortfarande tror att massmedia står på folkets sida, en "tredje stadsmakt" som skall vara den lilla människans bastion som skydd mot vanstyre av olika slag.
Dessa blir dock färre och färre hela tiden. Media har varit bra på att desinformera, dölja och ljuga och komma undan med det, men den tiden är förbi. Tack och lov...

Genom internet har den lilla människan nu en ypperlig kanal att själv ta till sig information från alla håll och kanter för att sedan själva bilda sin egen uppfattning.
Självklart frodas även propagandan på nätet, men vi ges åtmindstonde själva friheten och möjligheten att sortera efter eget huvud..

Borta är äntligen att man mer eller mindre är tvingad att (i bästa fall) vara hänvisad till en reporter eller mediakanals egna tolkningar som ofta färgas av ideologier eller liknande.
I värsta fall, som jag anser är vår nuvarande situation, så är media styrt av "intressen" långt starkare än vad regeringar eller länder någonsin kommer vara.

Exemplen är flera där media likt välregisserade dansare i en dansföreställning exakt samtidigt tar exakt samma danssteg i exakt samma koreografiska ordning.
De dirigeras på samma vis runt olika nyheter så att de med samma graciösa stil undviker rapportera om vissa saker.

Det handlar alltså bara inte om att de ska rapportera enhetligt och lydigt efter samma "schema" utan de ska även nogsamt undvika det "de" säger att de ska undvika. Styrda som de ledade marionettdockor de är, så är det med framåtböjda ryggar de bugar inför överheten och lyder sina "herrar"..

"Gatekeepers" är individer som ibland närmast fradgatuggande försvarar "dem", skriker ut sina argument att det handlar om tillfälligheter, slumpen eller ett evigt framdragande av allehanda halmstrån.

Dessa personer skyddar "dem" av olika anledningar. En del av dem är enbart nyttiga idioter, som faktiskt tror att makten är ofelbar och att "de" som styr är människor med bara goda avsikter och ickesjälviska behov.

Andra tillhör en farligare variant av människor, de som vet att det är åt helvete men ser det som en fet karriärmöjlighet att skydda sin husse och stå på deras sida mot alla som sett igenom deras smutsiga fasad. Dessa är omöjliga att bevisa något för och få dem att ändra åsikt.

Vad man än ger dessa för bevis, så försöker de slå hål på dem. Går inte det, så går de på personen. Människor som slänger ur sig förlöjliganden och liknande tillhör ofta denna farliga grupp av människor.

Vad finns det som bevisar mina ståndpunkter nu då? Det är flera saker. En del kan, separat, ses som enbart indicier men tillsammans i en helhetsbild med andra händelser och rapporteringar får det iaf för mig en helt annan innebörd.

Sen är frågan som man kan ställa till alla dessa "gatekeepers" och andra som är skeptiska till vad jag anser:
Vad krävs för att jag ska ha bevisat "min" sak, min anklagan, min tes?
Räcker det med att jag kan visa upp en enda sak som media uppenbarligen med gemensamma krafter tystat ner?
Om inte det räcker för att bevisa min tes i sak, varför gör det inte det?
Är "bevisbördan" gällande denna anklagelse mycket skarpare än vad som gäller överallt i övrigt?
I så fall så skulle det inte heller räcka med att man en gång bevisat att t.ex. en politiker blivit mutad, utan det krävs att h*n är mutad flera gånger för att trovärdigheten ska undergrävas...


Vi kan börja med det senaste Bilderbergermötet. Nära i tiden, och det finns en riktig "insider" som verifierat att händelsen ägt rum, nämligen Carl Bildt himself...
Här kan vi kasta alla allehanda teorier om Bilderberg i sig helt åt sidan. Skit i om det är en hemlig elitistisk grupp som skall förgöra människan, eller om det är en diskussionsgrupp som byter kakrecept.
Här är det, faktiskt, totalt irrelevant.

Fakta är att det handlar om ett toppmöte av inofficiell karaktär där en uppsjö av representanter inom den absoluta toppen från politikens och företagens högsta sfär träffas. Helt informellt och utan offentliga redogörelser av någon sort.
Ta nu och sök information om detta möte hos media. Hittar du något om detta möte?
Näpp, inte en enda stavelse kan jag berätta....
Några jag sökte på: Aftonbladet, SVT, SR, DN, CNN och FOX News


Kan vi räkna detta som en fällande dom att massmedia är styrt?
Om inte, då vill jag väldigt gärna ha en godtagbar motivering till varför...
Skulle kunna visa på några argument som inte gills sas, men det blir roligare att se vad vilka anledningar som kan tänkas komma från de nyttiga idioter eller farliga gatekeepers som kan tänkas ge lite hals i ämnet..;)
För jag tror, att även om det var ett kakreceptbytarmöte, så skulle det i en normal värld vara av intresse för media att snoka i det....


Det är inte enbart så att media mörkar genom att helt undvika ämnet.
Genom medias assistans så är det även möjligt att frysa ut en presidentkandidat, så som man gjorde med Ron Paul inför det presidentval som var 2008 i USA.

Detta bevakade jag då vid flera tillfällen: [1] [2] [3]
Som jag visar i länkarna, så är det inte enbart media i vår lilla avkrok av världen som "missade" att rapportera om Ron Paul, utan det gällde även de stora drakarna som CNN, Sky News och FOX.


Sedan har vi ämnen där media mer än gärna rapporterar, och rapporterar om samma sak.
Att det handlar om att vidarebefodra samma lögner, överdrifter eller obevisade teser anser jag återigen bara visar på deras sammanflätade tillvaro. Det går helt enkelt inte att komma undan propagandan.

Rapportering kring klimathotet är ett av bevisen, eller för den skeptiske till mitt resonemang, otroligt indiciefyllda ämnen som finns...
Det kvittar helt och hållet om det finns "alternativa" bevis, och vilken bärkraft dessa har.
Media har unantagslöst anammat den officiella hållningen som är presenterad av FN och dess politiska organ IPCC.

Här har propagandan varit i det närmaste total, och det är först på senare tid som röster som har andra åsikter, bevis och fakta fått höras och synas.
Personer som Al Gore har fått en extrem medial uppmärksamhet, trots att t.ex. den data som legat till grund för många av hans framlagda teorier bevisats vara felaktiga.


Dessa fakta har man totalt ignorerat, och inte brytt sig om att på ett gott journalistiskt sätt undersöka och utforska vidare...



Det senaste i raden av styrd rapportering är det gällande vaccineringen mot Nya influensan, samt såklart hela influensartapporteringen i sig.
Utan att tveka meddelade media vidare skräckscenarion och överdrivna risker och utgångar om/när flunsan sprider sig, dödlighet osv osv.
Samtidigt så vägrade man konsekvent att rapportera lika säkra/osäkra risker gällande vaccinet, trots att det finns flera saker att ta upp och på ett korrekt sätt undersöka..
Detta hölls nere, där man under en tid raderade väldigt många kritiska kommentarer till sina artiklar bl.a.
Man har inte gått igenom varför WHO så plötsligt ändrade pandemireglerna. Att Baxter levererade smittat vaccin som tog död på testdjuren, är det tyst om. Statens avtal med GlaxoSmithKlein och dess innehåll grävs det inget med.
Det är mao sällsamt tyst med kritik. Kritik som bör utredas och antingen bevisas falskt eller sant. Allt för att ge folket rätt förutsättningar i sina val om vaccinering eller ej..

^^^^^^^^^^^^^^^^

Om du nu är överens med mig att media är en samling toppstyrda propagandamegafoner som går "deras" ärenden, så är min fundering om när, vart och varför vi någonsin skall lita på dem?

Finns det en gnutta hopp för dessa stora mediadrakar att få ett uns förtroende tillbaka från oss som vänt dem ryggen, då vi inte längre vill veta av deras medvetet styrda och okritiskt styrda rapporteringar? Vad krävs av dem?

För mig är det inget annat än en total och reservationslös kapitulering, där alla korten läggs upp på bordet. De får blotta strupen och helt frankt erkänna vad de ljugit om, varför de gjort det och på vems order...

Då, möjligen, finns det en möjlighet att man kan börja lita på dem igen....

Men, att vi hamnar där är inte alls troligt.

Vi får själva se till att informera oss och informera andra med det som man vill dölja för den lilla människan. Sila all information, och hoppas att det är få minor vi trampar på eller för vidare.

Personligen så tar jag hellre risken att själv ta falsk/fel information som sann eller möjlig, än att den information som jag blir serverad sägs vara sann och säker när den egentligen är falsk och lögnaktig.

Fast, det är ju jag det...