Etanol eller fler svältande barn?

Till min stora förvåning, så rapporterar både Expressen och Aftonbladet om den senaste svidande kritiken mot den nya "bränsleflugan" etanol.

SVD hade ingenting. När jag sökte på siten så fick jag svaret:

"Tyvärr fick du ingen träff på etanol på SvD.se" ....(troligt något fel i deras söktjänst)

Hos DN fick jag 385 träffar, men inget som rapporterar om den undersökning som exempelvis Aftonbladet gör:

"Kör du på etanol?
Då dödar du fattiga barn.
Etanol var bränslet som skulle rädda världen från klimatkollapsen.
Nu visar det sig att etanol är något helt annat. Ett stickspår, som leder rakt in i väggen."

Skrivet av Joachim Kerpner...

Underlaget till denna svidande svada är en undersökning gjord utav det amerikanska livsmedelsinstitutet IFPRI.

Man kan även läsa om detta i Washington Post.

Robert Collin har avhandlat detta på sin blogg i Aftonbladet:

"För jag skulle vilja höra någon etanolförespråkare ställa sig upp och säga: Vi skiter i att ytterligre några hundra miljoner barn drabbas av svält. Bara vi här hemma kan freda våra miljösamveten."

....där han får mothugg från Gröna Bilister genom Jakob Lagercrantz:

"Avslutningsvis. Klimatutmaningen är ingen fråga vi kan slarva med. Det är den största omställningen vi människor sett, och den kommer tyvärr att leda till mycket lidande i världen."

Enligt miljomagasinet.se så är etanol mer miljöförstörande än bensin:

"Framställt från spannmål innebär att det är dubbelt så miljöbelastande som bensin, och för varje KWh bränsle går det åt 1,75 KWh energi fram till kund. Etanol ger 40% mer koldioxid – som inte tas upp av växtligheten – än bensin."

Visserligen är denna text från 2002, men har det ändrats så drastiskt sedan dess?

Från Dagens Miljö finner man följande början på en artikel:

"De totala insatserna av fossilenergi vid framställning av etanol är i vissa fall större än den energi som utvinns, visar nya amerikanska studier. Utsläppen av växthusgaser ökar istället för att minska."

T.o.m. klimatpravda DN har haft en kritisk artikel kring detta:

"Försök med etanoldrivna motorsågar avbröts sedan skogsarbetarna blivit sjuka av ångorna. Liknande effekter kan uppträda när etanolbilar kallstartas, eftersom reningen av avgaserna inte fungerar vid start i kyla. Farliga kolväten, som formaldehyd, går rakt ut i luften."

Skriven 2005, innan co2-hysterin eskalerade dock...:)

Sveriges Åkeriföretag publicerar bl.a. följande:

"Etanolen bärs upp av trossatser utan verklighetsförankring och jordbrukets och omvandlingsindustrins lobbyister har framgångsrikt etablerat en grön myt"

Till detta kan lägga till att försäljningen utav etanolbilar skjuter i höjden:
"* Totalt registrerades cirka 55 000 nya miljöbilar 2007, en ökning med nästan 50 procent jämfört med året före.
* Nästan var femte nysåld bil var en miljöbil.
* 35 000 av de nya miljöbilarna var etanoldrivna. Det är nästan 10 000 fler än året före, en ökning med cirka 40 procent.
Källa: Bil Sweden"

Här kan man anta att det finns fler aspekter till varför "miljöbilar" blivit så populära:

- Miljöpremien. 10 000:- per bil får köparen i premie just för att han/hon köper en miljöbil.

- Tullfritt. I Stockholm slipper ägarna av dessa fordon att betala vägtullar.

- Lägre förmånsvärde. För alla de som har tjänstebil, så blir förmånsvärdet 40% lägre om man har en...."miljöbil".

Jag har tjänstebil, och om jag skulle byta idag så skulle det bli en sk "miljöbil". Men det är inte med anledning av att etanolen (enda alternativet häromkring) skulle vara bättre på något vis, utan det handlar om att det blir mycket billigare för mig.

Denna "egoism" tror jag är den mest drivande kraften till valet av alternativ-bränsle-bil, än det oerhört lilla man skulla kunna påverka miljön.