2008-05-09

Klimatreligionen tar ny fart.

Detta står att finna i Aftonbladet idag:
Var tredje oroas inte över klimathotet
Var tredje svensk är inte särskilt oroad över klimathotet. Åtta procent tror att klimatförändringen är ett naturligt fenomen som går över. Det framgår av en rapport från Naturvårdsverket som Dagens Nyheter har tagit del av.
850 personer har fått svara på frågor om hur de ser på klimathotet.
Majoriteten av de tillfrågade är dock oroade över att själva påverkas av klimatförändringarna och ganska många engagerar sig för att förbättra situationen. 40 procent uppgav till exempel att de ofta eller alltid handlar av klimatvänliga företag.


För det första. 850 personer är inte tillräckligt för att ha ett statistiskt säkerställt underlag som ska spegla hela Sveriges inställning till en sak. 1 000 personer säger man är den minsta antalet för att kunna ge en någorlunda rättvis bild utav en fråga. Ju fler man frågar, desto mindre felmarginal är det, varvid man säger att 4 000 personer är bäst för att få en hög precision (+/- 1,5%).
Så denna undersöknig bör alltså inte ens publiceras med det dåliga, ej statistiskt godkända underlaget.

DN har samma undersökning med såklart, och skriver så här:
Var tredje bryr sig inte om klimathot
Är du engagerad i klimatfrågan? Eller är du en av skeptikerna? Svenska folket har fem huvudsakliga attityder till detta heta ämne. Det visar en rapport från Naturvårdsverket.
Att klimatförändringarna är en vår tids mest uppmärksammade samhällsfrågor har knappast undgått någon. Men vilken inställning har befolkningen till den hotbild som presenteras? Detta har undersökningsföretaget Rewir försökt reda ut åt Naturvårdsverket. 805 representativt utvalda svenskar i yrkesverksam ålder har fått ta ställning till ett trettiotal olika påståenden och frågor kring klimatförändringarna och deras konsekvenser.

Rewirs analys av svaren visar att svenska folket kan delas in i fem relativt jämnstora grupper med diametralt olika uppfattningar av situationens allvar. Störst skruv har klimathotet tagit hos den grupp som kallas "Engagerade" och utgör 18 procent av befolkningen. Ett påstående där denna grupp sticker ut är: "Jag är ganska eller mycket orolig över hur klimatförändringarna kan komma att påverka mig". Här har 98 procent av de engagerade svarat ja, vilket kan jämföras med "Skeptikerna", av vilka endast 12 procent svarat ja. Skeptikerna är den minsta gruppen och utgör 8 procent av befolkningen. Det påstående som utmärker dem är: "Naturliga orsaker är den mest bidragande orsaken till klimatförändringarna". Här har 63 procent av skeptikerna svarat ja, jämfört med bara 2-4 procent inom någon av de andra grupperna. Lägger man ihop skeptiker och passiva kan man konstatera att 31 procent bryr sig inte om klimathotet. Gruppen "Nyvakna" utgör 25 procent av svenskarna. Två påståenden är väldigt utmärkande för denna grupp. Det första är: "Det är mycket eller ganska viktigt att handla klimatvänligt", som 66 procent av de nyvakna svarar ja på. Men att leva upp till denna insikt tycks vara svårare. Bara 4 procent av de nyvakna svarar nämligen ja på påståendet att de ofta eller alltid handlar klimatvänligt. Här ligger i stället gruppen "Sansade" i topp med 94 procent jakande svar. De sansade, som är den största gruppen och utgör 26 procent av svenskarna, präglas av att de har en mer sammansatt bild av klimatfrågan. De pekas i undersökningen ut som möjliga "ambassadörer" mellan de andra grupperna. Exempelvis mellan de engagerade, som mer styrs av oro och dåligt samvete, och de nyvakna, som inte riktigt vet hur de ska hantera sin nyväckta insikt.

Ojojoj... Redan i rubriken så kan man ana vart det barkar. "Bryr sig inte" har en mycket negativ klang, för att slå an på skuldnerven hos folk. Läs igenom texten några gånger... Det framgår tydligt att man vill nedvärdera de som är skeptiska till AGW, på bästa propagandastil.
Engagerad eller skeptisk... Skeptisk och passiv... Sen är man "sansad" om man har svalt all propaganda med hull å hår och är okritisk till klimatreligionens teser. De funkar även som ambassadörer (klimatmissionär?) mellan de olika "grupperna".
Al Gore's Klimatarmé kanske börjar ta form bland de "sansade" i Sverige?
Sen står det att det är "805 respresentativt utvalda svenskar" alltså inte 850 som AB fick det till. Vem har fel/rätt? På rewir.se så fanns det inga svar att tillgå, så man får anta att beställaren Naturvårdsverket har svaret:
Den ovan nämnda mätningen genomfördes mellan den 20 december 2007 och den 3 januari 2008 och omfattar 800 webbaserade intervjuer med allmänheten i åldern 18-64 personer.

Jahapp.... Beställaren säger 800, DN säger 805 och Aftonbladet säger 850 personer...
Jag kan inte finna någon annan undersökning på Naturvårsdverkets hemsida som passar till 805 eller 850 personer och som dessutom handlar om klimatet.
Hittade dessutom en annan text på Naturvårdsverket som var intressant:
Klimatförändringen beror på människans utsläpp av växthusgaser. Problemen drabbar oss alla. En förutsättning för att bromsa utvecklingen är att öka kunskapen och engagemanget. Här spelar näringslivet och den offentliga sektorn en viktig roll.
Intressant... Är det ok att detta verk går ut med en lögn? det finns som sagt inga bevis på att förändringarna beror på oss. Att vi bidrar är en sak, men inte att det beror på oss. Hur mycket vårt bidrag är är oklart, men rent logiskt kan det inte vara många %. Koldioxiden är inte ens bevisad vara orsaken till en höjning av temperaturen, och det framkommer mer och mer rapporter mm som påvisar att koldioxiden ökar EFTER en temperaturhöjning.

Ärligt talat, så får sådan här massiv, lögnspridande propaganda mig att må illa och tycka att mänskligheten är nog det dummaste som finns.
Men, fortsätt med etanolhysterin och andra idiotsaker så kommer vi snart att vara i mål. I New York kan inte ens heltidsarbetande köpa mat för att det är så dyrt, men ändå är det bättre att elda upp maten i bilen...
I morse så var jordbruksministern med på TV4´s morronprogram där man snackade hur man är klimatsmart när det gäller mat och matens väg till butiken och hemmet. Jenny Östergren frågade om det inte vore bra att momsbefria den klimatsnälla maten, men fick nej på det. det är bättre att via skatter på gödsel mm öka skattetrycket på klimatdumma produkter...
Ett talande exempel på att det inte ska kosta staten en enda krona för att hjälpa oss i denna kampen mot det inbillade klimathotet, utan man ser enbart möjligheter att öka intäkterna.
Hur klimatsmart är det?

6 kommentarer:

  1. Om man blundar ser man inget.

    Om du anstränger dig en smula hämta hem tusentals forskningsrapporter som sammantaget bevisar AGW.

    SvaraRadera
  2. Bob Carter: Det är myndigheterna som anklagar folket för att vara miljöbovar. Det åligger inte de anklagade att insamla bevis mot sig själva. Det är istället rimligt att avkräva myndigheterna HÅLLBARA bevis på att växthuseffekten faktiskt ORSAKAR den globala uppvärmningen.

    SvaraRadera
  3. Jag kan inte mer än instämma i vad Joakim skriver....
    Sen Bob, så har jag letat efter dessa rapporter. Jag har läst IPCC´s rapport, jag letar i media mm efter just BEVIS men finner enbart indicier. IPCC själva säger att det än 90% säkerhet att co2 ligger bakom senaste tidens temperaturhöjning. Det är inte bevis. Isf skulle man kunna döma någon för mord med på 90% säkerhet för att göra en jämförelse. Skulle det vara ok?
    Indicier till en AGW-motsats missas/döljs/mörkas ideligen, är det ok?
    Det du beskriver med att blunda är precis det som alarmisterna håller på med. Man blundar inför alla rapporter och fakta som går emot AGW, man säger att "science is clear" och att det är inget mer att debattera om (tänk om man gjort det gällande jordens platthet eller rasbiologin?). AGW-sidans kuttersmycke Al Gore vägrar ha presskonferenser, tillåter inga frågor från journalister under sina "väckelsemöten". Hans taskiga inställning till miljö, klimat, Kyoto, samt den egna vinning han gjort via akier i oljebolag eller att låta ett gruvföretag bryta på hans mark med påföljande miljöförstöring, är dokumenterade synder. Visst, han är inte forskare utan bara en frontfigur för klimatreligionen, men jösses....hittade man ingen bättre?
    Märk väl, jag har inte ens tagit upp hans sanslösa powerpoint, eller att han gör miljoner dollar i vinster på att sälja utsläppsrätter och att han kommer styra över 300 miljoner dollar som ska satsas för att samordna en alarmistarmé...
    För att gå tillbaka till IPCC´s rapport, så är det frapperande att se hur man redan där har bestämt vad som ska få skulden. Metangas t.ex. räknar man om till koldioxidekvilanter. Samma med en del andra, mindre förekommande gaser. Koldioxid är den gas man flitigt använder vid namn, andra gaser blir enkelt "andra växthusgaser". Nar man sedan följer detta så ser man att det står koldioxid alt koldioxidekvilanter. Bondfångeri redan där. Det är så mycket i denna domedagsrapport som är byggt på felaktigt material, som exempelvis inhämtandet av mätdata från mätstationerna i USA, som anses ha bäst och längst serier. Hade funkat bra, om man hade haft mätstationerna korrekt utplacerade, inte flyttat dom osv. Kasserade siffror redan där, i mitt tycke.
    Men, du får gärna visa på rapporter där det är BEVISAT en global uppvärmning beroende på människans lilla tillskott av koldioxid. Det är "din sida" som anklagar mig för att döda planeten, då är det väl även inte mer än rimligt att man vill ha bevis.
    Förklara gärna varför temperaturen avstannat sedan 2001, medans våra utsläpp av koldioxid ökar? Har faktiskt hört från AGW-håll att det hade med solen att göra, men det kan ju inte stämma. Den är liksom inte en betydande faktor i detta scenario enligt IPCC.
    Kasta med bilder på sanna bilder av isbjörnar som svälter, drunknar eler har det allmänt jävligt. Som dessa rapporter du vill jag ska hitta, dom finns inte att finna...
    När du ändå håller på, så kan du visa mig klimatfrämjande åtgärder som görs från statligt håll som inte samtidigt innebär en ökad kostnad för invånaren och en ökad intäkt till staten.... Samma där, finns inte.

    SvaraRadera
  4. ojoj vilket inlägg, hårt :)
    Det är kul att se hur det fortfarande inte är någon media som alls har upptäckt att det inte är en gemensam forskar värld som står bakom denna teori... (det är ju bara en teori)

    Hur kan en sådan sak missas... det kan den inte... Sensajournalism (om det ens är ett ord :p)

    SvaraRadera
  5. Tack Henrik...:) Medias gigantiska skygglappar samt statens agerande är hysteriskt komiskt faktiskt. Eller tragikomsikt stämmer bättre... För varje dag som går när denna idioti får fortsätta så är det bara fler och fler som lider i onödan. Lidande i form av att man i väst får betala mer å mer men får ingenting, och i tredje världen så svälter man för att vi i väst ska göra drivmedel av mat dom kunde fått och att väst har bestämt att deras utveckling ska stanna elelr backa. Allt för att hindra en ofarlig gas som ger liv.
    En liten tanke slog mig. Eftersom man säger att våren kommer tidigare och tidigare, och vintern senare, hur mycket extra koldioxid tar växtriket hand om under denna "extra" tid? Det bör handla om många tusen bilar... Sen har vi ju en vulkan som osmidigt nog har utbrott. Ska FN sätta gigantiska co2-skatter på Chile som "äger" monstret?

    SvaraRadera
  6. Till USA! John Mcain har i hårda ordalag kritiserat Bush för hans slapphet i klimatfrågan. Efter flera års tystnad har han vaknat i denna fråga? Nästa president som ju blir just han, kommer att anställa Al för framtida hjärntvätt. Vad blir det av detta? Jo, USA måste stjäla mera pengar från folket och ut och kriga mot miljöförstörelsen? Va fan blir det av detta.

    SvaraRadera